Решение от 29 августа 2014 года №2-1144/14

    ...
 
    Дело № 2- 1144/14                                                                                           
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
         29 августа 2014 года                                                                                 г.Саров
 
            Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Максименко Т.В.,
 
    при секретаре Чернопазовой С.А.,
 
             с участием представителя ответчика -адвоката Пылева А.И.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Силакову К.Е. о признании недействительным договора страхования в части
 
УСТАНОВИЛ:
 
           Истец ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Силакову К.Е., указывая, что 12 ноября 2012г. между сторонами был заключен договор страхования, удостоверенный страховым полисом №, на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств от 27.02.2012г. В соответствии с полисом было застраховано принадлежащее ответчику транспортное средство S., регистрационный знак №. Страховая сумма по договору страхования составила 2500 000 рублей.
 
           Однако согласно отчету №, выполненному Z.Z.Z среднерыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ноябрь 2013г. составляет 1149 750 рублей. Договор страхования в части превышающей 1 149 750 рублей является ничтожным. Страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно страховой стоимости транспортного средства.
 
           На основании п.1 ст.951 ГК РФ истец просит суд признать недействительным договор страхования в части страховой суммы, превышающей 1 149 750 рублей.
 
           В судебное заседание представитель истца ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
           Представитель ответчика -адвокат Пылев А.И. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности и необоснованности заявленных требований. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката 15 000 рублей.
 
          Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
         В силу пункта 2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.
 
        Вместе с тем статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
 
         Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Вместе с тем статьей 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (часть 1 ст.945 названного Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
 
         Из материалов дела следует, что 12 ноября 2012г. между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Силаковым К.Е. был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего ответчику автомобиля S., регистрационный знак №, ****г.в.
 
          Условия договора изложены в тексте выданного истцом страхового полиса №.
 
            В соответствии с условиями договора страховая сумма по договору страхования составила 2500 000 рублей.
 
            Изложенные в иске доводы истца о том, что размер страховой суммы превышает рыночную стоимость автомобиля, опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
 
            Согласно отчету оценщика W.W.W № от 26.02.2014г. рыночная стоимость S., регистрационный знак №, ****г.в., по состоянию на 12 ноября 2012г. составляла 2500417 рублей.
 
           Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 20 мая 2014г. по делу № установлен факт соответствия страховой стоимости автомобиля его рыночной стоимости ( 2500 000 рублей).
 
            В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ факт соответствия страховой стоимости автомобиля его рыночной стоимости не требует повторного доказывания.
 
           Кроме того, в тексте страхового полиса содержатся сведения о страховой стоимости автомобиля, что свидетельствует о наличии соглашения сторон, и в силу ст.948 ГК РФ исключает возможность оспаривания страховой стоимости.        
 
          Также истцом не представлено доказательств о наличии оснований, предусмотренных п.1 ст.179 ГК РФ. Ответчик к уголовной ответственности за страховое мошенничество не привлекался.
 
           В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
          В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований о признании договора недействительным под влиянием заблуждения.
 
          Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
 
         В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
           Истец обратился в суд с иском 20 мая 2014г., т.е. по прошествии более полутора лет после заключения договора.
 
          В силу п.2 ст.199 ГК РФ указанное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.
 
          Принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные доказательства, суд считает требования истца о признании недействительным договора страхования в части страховой суммы, превышающей 1 149 750 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
           Представитель ответчика просит взыскать с истца в пользу ответчика, понесенные расходы за услуги по подготовке копии отчета оценщика № в размере 1000 рублей, за оказание юридической помощи 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.
 
          В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за услуги по подготовке копии отчета в размере 1000 рублей.
 
          В силу ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных услуг, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.
 
          Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
          Исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Силакову К.Е. о признании недействительным договора страхования в части оставить без удовлетворения.
 
          Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Силакова К.Е. судебные расходы за услуги по подготовке копии отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего 10 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
           Судья                                                                      Максименко Т.В.