Решение от 19 марта 2014 года №2-1144/14

    Дело №2-1144/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года
 
    Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Вишняковой Т.Н.,
 
    с участием заявителя Рябчук В.Г., судебного пристава-исполнителя Болдыревой К.В., представителя УФССП по Тверской области Смирновой О.А., заинтересованных лиц Губы С.Т. и Загайнова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по заявлению Рябчук В.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
 
у с т а н о в и л:
 
    Рябчук В.Г. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному листу Симоновского районного суда г.Москвы серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действующему законодательству и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении данного исполнительного производства. В обоснование заявления Рябчук В.Г. указал, что данное постановление нарушает его гражданские материальные права, ограничивает свободу передвижения, причиняет моральные страдания и наносит вред здоровью. По мнению заявителя, исполнительный лист не содержит предусмотренных законом реквизитов и не отвечает требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, он выдан не тем судом, которым принято окончательное решение по делу, а именно, выдан Симоновским районным судом г.Москвы, тогда как окончательный судебный акт принят Президиумом Московского городского суда. Кроме того, на титульном листе исполнительного документа не содержится сведений о наименовании и адресе суда, выдавшего исполнительный документ, что противоречит п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, срок предъявления данного исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ. Решение по делу было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, в последующем Симоновский районный суд г.Москвы выдал еще 2 исполнительных листа, которые судебным приставом-исполнителем были возвращены. Взыскатель направил в Симоновский районный суд г.Москвы заявление о продлении срока предъявления исполнительного листа, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ и после апелляционного обжалования вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на исполнение он поступил ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В последующем в ходе рассмотрения заявления Рябчук В.Г. в письменных объяснениях указал, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ. Симоновским районным судом г.Москвы определено, что к трехлетнему сроку предъявления исполнительного листа необходимо прибавить периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 5 месяцев 25 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 дней, итого 09 месяцев 24 дня, в определении суда допущена арифметическая ошибка при сложении данных периодов.
 
    В судебном заседании заявитель Рябчук В.Г. свое заявление поддерживал, ссылаясь на выше изложенные обстоятельства.
 
    Его позицию полностью поддерживали привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Загайнов А.А. и Губа С.Т.
 
    Заинтересованные лица Барышникова И.В. и Барышников И.С. неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения настоящего дела телеграммами, однако за получением телеграмм не являлись. Такое их поведение суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, что дает ему право в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ считать их извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
 
    ООО «Данн» и ООО «Центр-Нефтепродукт» ликвидированы, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленные в дело сведения из ЕГРЮЛ.
 
    Представителем взыскателя ЗАО «ОРБАНК» были поданы письменные объяснения, в которых он указал о соответствии выданного исполнительного листа в отношении Рябчук В.Г. требованиям действующего законодательства. Он выдан надлежащим судом и был предъявлен банком к исполнению в срок, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что Рябчук В.Г. пытается уклониться от исполнения возложенной на него судом обязанности уплатить заемные средства банку.
 
    Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Тверской области Болдырева К.В., возражая против поданного заявления, предоставила суду письменный отзыв, в котором указала, что исполнительный лист, на который указывает заявитель, выдан судом общей юрисдикции, подписан судьей, заверен печатью, то есть является исполнительным документом. Президиум Московского городского суда оставил без изменения решение, принятое Симоновским районным судом г.Москвы. Исполнительный лист содержит необходимые реквизиты, а срок на его предъявление восстановлен определением Симоновского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представителем УФССП России по Тверской области Смирновой О.А. были поданы письменные возражения на заявление Рябчук В.Г., в которых она сослалась на ниже приведенное. Предъявленный к исполнению исполнительный лист соответствует требованиям закона. Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» по смыслу ст.428 ГПК РФ после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе и в случае, когда суд кассационной инстанции отменил либо изменил постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принял новое судебное постановление, исполнительный лист выдается судом, который рассматривал дело в первой инстанции. Относительно срока предъявления исполнительного листа к исполнению указала, что взыскателю был выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был возвращен взыскателю по его заявлению. Кроме того, исполнительный лист определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был отозван судом, выдавшим исполнительный лист, в связи с изменением решения суда по гражданскому делу №2-4514/08. В связи с изложенным период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в трехлетний срок предъявления к исполнению. Повторно за выдачей исполнительного листа взыскатель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Новый исполнительный лист был выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, он был зарегистрирован в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с отсутствием в нем наименования и адреса суда ДД.ММ.ГГГГ он был возвращен. В дальнейшем исполнительный документ был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ он был возвращен в связи с истечением срока предъявления. Судом было определено, что срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо прибавить к трехлетнему сроку предъявления исполнительного листа к исполнению. На основании изложенного судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Рябчук В.Г. в пользу ЗАО «Объединенный резервный банк» денежных средств. Должником не представлено конкретных доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, поэтому оснований для удовлетворения его заявления не имеется.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что основания для удовлетворения заявления Рябчук В.Г. отсутствуют.
 
    Судом установлено, что решением Симоновского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ЗАО «Объединенный резервный банк» к Рябчук В.Г., Барышникову И.С., Барышниковой И.В., Губе С.Т., Загайнову А.А., ООО «Данн», ООО «Центр-Нефтепродукт» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ взыскателю были выданы исполнительные листы о взыскании с должников денежных средств.
 
    Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено следующее:
 
    Решение Симоновского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Резолютивную часть решения Симоновского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции:
 
    Взыскать солидарно с ООО «Центр-Нефтепродукт», Губы С.Т., Загайнова А.А., ООО «Данн», Барышниковой И.В., Барышникова И.С., Рябчука В.Г. в пользу ЗАО «Объединенный резервный банк» <данные изъяты>
 
    Взыскать солидарно с ООО «Центр-Нефтепродукт», Губы С.Т., Загайнова А.А., ООО «Данн», Барышниковой И.В. в пользу ЗАО «Объединенный резервный банк» <данные изъяты>
 
    Взыскать солидарно с ООО «Центр-Нефтепродукт», Губы С.Т., Загайнова А.А., ООО «Данн» в пользу ЗАО «Объединенный резервный банк» <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу ЗАО «Объединенный резервный банк» государственную пошлину с Барышникова И.С. <данные изъяты>, с Рябчука В.Г. <данные изъяты>, с Барышниковой И.В. <данные изъяты>, с ООО «Центр-Нефтепродукт» <данные изъяты>, с ООО «Данн» <данные изъяты>, с Загайнова А.А. <данные изъяты>, с Губы С.Т. <данные изъяты>
 
    Определением Симоновского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ выданные ранее ЗАО «Объединенный резервный банк» исполнительные листы были отозваны в связи с изменением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ взыскателю с учетом изменения решения суда первой инстанции на основании постановления Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возвращены взыскателю в связи с отсутствием в них наименования и адреса суда, выдавшего исполнительные документы.
 
    Согласно ч. 1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
 
    В силу ч.1 ст.22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. Часть вторая названной статьи указывает, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
 
    Судом установлено, что определением Симоновского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ОРБ» был восстановлен срок на предъявление исполнительных листов к исполнению в отношении должников Рябчука В.Г., Барышникова И.С., Барышниковой И.В., Губы С.Т., Загайнова А.А.
 
    Законодателем не установлен срок, в течение которого после вступления в законную силу определения суда о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель вправе совершить данное процессуальное действие. Вместе с тем, исходя из совокупности положений ч.2 ст.432 ГПК РФ и ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд полагает, что данное право взыскатель вправе реализовать в течение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
 
    Исполнительный лист в отношении должника Рябчук В.Г. был выдан Симоновским районным судом г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления которого судом был восстановлен, поступил в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, следует признать, что срок предъявления исполнительного документа не истек, а доводы заявителя в этой части безосновательны.
 
    Довод заявителя о неправомерности выдачи исполнительного листа судом первой инстанции не состоятелен. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции» в пункте 29 разъяснил, что после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе и в случае, когда суд кассационной инстанции отменил либо изменил постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принял новое судебное постановление, исполнительный лист выдается судом, который рассматривал дело в первой инстанции. Доводы заявителя о том, что положения названного постановления в данном случае не применимы, не состоятельны, поскольку данные положения носят разъяснительный характер и имеют целью обеспечения единства судебной практики и закона.
 
    Допущенные описки, как в исполнительном листе, так и в оспариваемом постановлении в указании наименования суда, выдавшего исполнительный лист, и его адреса, могут быть устранены в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ, и прав заявителя не нарушают.
 
    С учетом изложенного исполнительный документ, на основании которого возбуждено оспариваемое постановление соответствует положениям ст.13 Закона, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанные документы прав и законных интересов заявителя не нарушает.
 
    С учетом изложенного основания для признания оспариваемого постановления СПИ не законным и для его отмены отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст. 198, 199, 256, 258, 441 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Рябчук В.Г. отказать в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий