Решение от 16 мая 2013 года №2-1144/13

    Дело № 2-1144/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2013 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
 
    при секретаре Мартьяновой Ю.В.,
 
    представителя истца по доверенности Портновой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Карпухина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Литэл» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее СРОО «ЦЗПП») обратилась в суд с иском в интересах Карпухина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Литэл» (далее ООО «Литэл») о защите прав потребителей.
 
    В процессе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Портнова М.С. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования.
 
    Согласно окончательно сформулированным требованиям истца <дата> в СРОО «ЦЗПП» обратился Карпухин В.А. с просьбой подать исковое заявление к ООО «Литэл». <дата> Карпухин В.А. заключил с ООО «Литэл» договор № на поставку натяжного потолка. Цена договора составила 62 147 рублей. Потребитель оплатил по договору в качестве предоплаты 55 процентов в размере 35 000 рублей. Также Карпухиным В.А. были оплаченны денежные средства в размере 9 000 рублей. Однако при проведении работ работниками ООО «Литэл» были нанесены повреждения электропроводке помещения. В связи с этим Карпухин В.А. отказался от исполнения договора, о чем между ним и директором ООО «Литэл» <дата> было заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому ООО «Литэл» обязался возвратить неизрасходованную часть аванса в размере 26 000 рублей до <дата>. Однако в указанный в соглашении срок денежные средства потребителю Карпухину В. А. выплачены не были. В связи с этим <дата> Карпухин В.А. обратился к ООО «Литэл» с требованием возврата денежных средств уплаченных по договору № от <дата>. На момент подачи искового заявления требования потребителя не удовлетворены. Следовательно ООО «Литэл» обязано оплатить Карпухину В.А. неустойку в размере ставки рефинансирования центрального банка из расчета 8,25 процентов годовых по день фактического исполнения решения суда. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Литэл» в пользу Карпухина В.А. денежную сумму оплаченную по договору № от <дата> в размере 44 000 рублей. расходы по отправке претензии в размере 124 рубля 25 копеек, неустойку в размере 8,25 процентов годовых от невыплаченной суммы с <дата>, а также расходы в размере 850 рублей уплаченных за оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Истец Карпухин В.А. и представитель ответчика ООО «Литэл» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
 
    Представитель истца по доверенности Портнова М.С. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской    Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от <дата> (л.д. 33-35) следует, что ООО «Литэл» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ОГРН №, ИНН №)
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии со стать ей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Литэл» и заказчиком – Карпухиным В.А. был заключен договор № на поставку натяжного потолка (л.д. 12-13), по которому исполнитель обязался поставить и провести работы по установке натяжного потолка, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить 62 147 рублей. Предоплата составляет 55 процентов от полной стоимости натяжного потолка – 35 000 рублей.
 
    Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Из вышеуказанной нормы следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
 
    Заключив договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
 
    <дата> и <дата> заказчик Карпухин В.А. исполнил свои обязательства и внес в качестве оплаты по договору № от <дата> денежную сумму в размере 44 000 рублей (л.д. 14).
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
        В судебном заседании установлено и признано представителем истца, что договор № от <дата> был расторгнут по соглашению между ООО «Литэл» и заказчиком – Карпухиным В.А. (л.д. 14 оборот).
 
        Из пояснений представителя истца судом установлено, что расторжение договора произошло в результате существенного нарушения его условий к качеству проведенных работ.
 
    Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
 
    В соответствии со статьей 1109 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодеком, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм закона истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 44 000 рублей, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25 процентов годовых с <дата> по день фактического исполнения решения суда.
 
    Стороной ответчика доводы истца не опровергнуты, доказательств опровергающие выводы суда не предоставлены.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В абзаце 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> Карпухин В.А. обратился в ООО «Литэл» с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору (л.д.15 и оборот). Однако претензия Карпухина В.А. в установленный законом срок удовлетворена не была.
 
    При таких обстоятельствах в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Литэл» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 3 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В связи с изложенным, исковые требования Карпухина В.А. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 47 000 рублей, а именно 23 500 рублей.
 
    В связи с тем, что с иском в интересах Карпухина В.А. обратилась общественная организация СРОО «ЦЗПП», уполномоченная в силу статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и устава предъявлять подобного рода иски, с ООО «Литэл» подлежит взысканию штраф, который подлежит распределению в равно долевом порядке между истцом Карпухиным В.А. и СРОО «ЦЗПП» по 11 750 рублей
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании.
 
    Согласно квитанции (л.д. 15 оборот) Карпухин В.А. понес почтовые расходы по отправке претензии в размере 124 рубля 25 копеек, за оформление нотариальной доверенности Карпухин В.А. понес расходы в размере 850 рублей (л.д. 18).
 
    Суд считает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с договором поручения от <дата> (л.д. 16) Карпухиным В.А. понесены расходы по оплате услуг представителей в размере 5 000 рублей.
 
    Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.
 
    С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, участия в нем представителя истца, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Литэл» в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере 5 000 рублей.
 
    Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Литэл» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 720 рублей из расчета (44000-20000*3%+800» и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Карпухина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Литэл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литэл» в пользу Карпухина В.А. сумму оплаты по договору № от <дата> в размере 44 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 11 750 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 850 рублей, а всего 64 724 (шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 25 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литэл» в пользу Карпухина В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 44 000 рублей в размере 8,25 процентов годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литэл» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 11 750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литэл» в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 1 720 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья                     (подпись) Р.В. Рыбаков
 
    Мотивированное решение изготовлено <дата>