Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 2-1143/2014
Дело № 2-1143/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе: председательствующего Артемчука В.И.,
при секретаре Ляшенко А.Н.,
с участием представителя истца по доверенности Швец А.П.,
27 марта 2014 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова А.Н. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Бочаров А.Н. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование иска указано, что 23 октября 2013 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки DAEWOO NEXIA №, принадлежащий Бочарову А.Н. совершил столкновение с автомобилем марки BMW 520i, б/н, принадлежащим Мешкову Е.В..
Мешков Е.В. был признан виновным в случившемся ДТП. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Бочаров А.Н. обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию виновника ДТП. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в качестве возмещения убытков вследствие ДТП в размере <данные изъяты>. Для оценки действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Ценз». По результатам оценки был составлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA № с учетом износа составляет <данные изъяты> При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. Следовательно, разница, необходимая для проведения ремонтно-восстановительных работ, составляет <данные изъяты>. Таким образом, истец просит суд взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Бочарова А.Н. разницу страховой выплаты в сумме <данные изъяты>; расходы на услуги ООО «Ценз» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от стоимости иска в размере <данные изъяты>.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>
Истец Бочаров А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца Бочарова А.Н. по доверенности Швец А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал и не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ООО СК «Цюрих» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание своего представителя не направил, не известил суд о причинах своей неявки, не представил возражение и не просил об отложении дела, в связи с чем суд признал неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия по правилам ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки DAEWOO NEXIA №, принадлежащий Бочарову А.Н. совершил столкновение с автомобилем марки BMW 520i, б/н, принадлежащим Мешкову Евгению Витальевичу, который был признан виновным в случившемся ДТП (л.д. 27).
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Бочаров А.Н. обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию виновника ДТП.
Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в качестве возмещения убытков вследствие ДТП в размере <данные изъяты> (л.д. 7).
Истец поставив под сомнению произведённую оценку ООО СК «Цюрих» и выплату, не поставив ответчика об этом в известность, самостоятельно обратился для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Ценз», для чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №
В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA №, с учетом износа составляет <данные изъяты> ( л.д. 8-20).
У суда нет оснований ставить под сомнение заключения оценки, приведенного выше, так как оно содержит научное обоснование выводов и в применении к конкретным обстоятельствам дела – подробный и объективный анализ. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указанные в нем повреждения соответствуют справке ГИБДД и акту, проведенному по поручению страховой компании, оценщик имеет соответствующее образование и состоит в саморегулируемой организации.
Следовательно, разница, необходимая для проведения ремонтно-восстановительных работ, составляет <данные изъяты>.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Данные отношения в частности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ( в редакции от 30.12.2008г.) страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 7 того же закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд исходит из того, что Мешков Е.В. виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку он нарушил правила дорожного движения. Так как гражданская ответственность застрахована как истцом, так и ответчиком и право выбора обращения в страховую компанию истца или ответчика принадлежит потерпевшему в ДТП, то суд считает, что истец вправе обратиться с требованиями о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП в ООО СК «Цюрих», застраховавшую гражданскую ответственность водителя Мешкова Е.В. При этом суд положил в основу своего решения отчет, составленный ООО «Ценз», поскольку кроме указанного выше, ООО «Ценз» учтены все повреждения, указанные как в справке ГИБДД, так и в акте осмотра, учтен износ деталей и стоимость работ.
Суд пришел к выводу, что с ООО СК "Цюрих" подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку Бочаров А.Н. не обращался к ответчику с претензией о добровольном выполнении его требований в части возврата разницы недовыплаченой страховой суммы, то оснований считать, что ответчик не выполнил требование истца в добровольном порядке, не имеется, поскольку проведённую оценку ООО СК «Цюрих» истец не оспорил, на проведение самостоятельной оценки ответчика не пригласил и не потребовал добровольно произвести оплату недовыплаченой суммы, а потому не имеется и оснований для взыскания в пользу истца суммы штрафа.
Согласно ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.
В связи с этим, требования истца о возмещении ему расходов на оформление нотариальной доверенности для представителя в сумме <данные изъяты> и расходов по определению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя, для составления иска и участия в гражданском деле в сумме <данные изъяты>
С учетом сложности дела, объемом оказания юридической помощи, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>, а в части превышающей данную сумму суд истцу отказывает.
В силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В связи с этим, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бочарова А.Н. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Бочарова А.Н. сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по составлению отчета по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>
В удовлетворении иска Бочарова А.Н. к ООО СК «Цюрих» о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2014 года.
Председательствующий: ( Подпись) В.И. Артемчук
Копия верна: Судья В.И. Артемчук
Секретарь Ляшенко А.Н.
Заочное решение суда не вступило в законную силу______________
Судья В.И. Артемчук
Секретарь Ляшенко А.Н.
