Решение от 19 мая 2014 года №2-1143/2014

Дело № 2-1143/2014г.
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
 
    при секретаре: Засядько Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Неведрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Неведрову В.В. и просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> и неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты>, прочие неустойки в размере <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с не пролонгацией договора страхования в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> с учетом ее снижения на 20 %.
 
    В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору, заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ Неведрову В.В. был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> рублей под 17 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ответчику. Неведров В.В. не исполняет условия договора по возврату денежных средств, согласно графику, в связи с чем, сумма займа подлежит досрочному взысканию.
 
    Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Крыгин С.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержал заявленные требования.
 
    Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просившего в порядке дела к подготовке снизить размер заявленных банком неустоек, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, а также наличия уважительных причин, по которым он не смог своевременно исполнять свои обязательства – нахождение в лечебном учреждении в связи с наличием онкологического заболевания.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено судом, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, Неведров В.В. получил от ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредит в сумме <данные изъяты> под 17 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора погашение кредита должно было производиться ежемесячно, аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>, включающими в себя платежи в счет погашения основного долга и процентов (л.д. 17-23).
 
    Факт заключения договора и перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету (л.д. 24, 40).
 
    В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Неведровым В.В. заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>
 
    Сопоставив объяснения представителя истца с исследованными в судебном заседании документами, а именно кредитным договором, предоставленным на приобретение транспортного средства VORTEX ESTINA, условиями договора о залоге, где указаны идентификационные номера, транспортного средства <данные изъяты>, а паспортом транспортного средства, переданного банку по условиям договора о залоге, суд пришел к выводу, что Неведров В.В. передал в залог банку именно <данные изъяты>
 
    В нарушение условий кредитного договора Неведров В.В. допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей и ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить денежные средства в счет погашения задолженности, в результате чего образовалась задолженность.
 
    Указанное обстоятельство помимо объяснений представителя истца, подтверждается выпиской по счету заемщика о движении денежных средств, и не оспаривалось ответчиком (л.д. 40-45).
 
    Таким образом, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.1, 5.1.3 кредитного договора, требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнялась.
 
    Кроме того, в силу п.1 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3, 6.3.1, 6.3.2 кредитного договора удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, и штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки, поскольку Неведров В.В. нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей, установленные графиком.
 
    Пунктом 2.2 договора о залоге транспортного средства договора предусмотрена обязанность заемщика по страхованию предмета залога на срок действия кредитного договора.
 
    За неисполнение указанных выше условий договора о залоге, пунктом 2.2.3, 2.2.4 договора предусмотрена неустойка.
 
    Согласно представленным банком расчетам общая сумма неустоек начисленных банком составила <данные изъяты>
 
    Указанные расчеты соответствует условиям договора и движению денежных средств по счету заемщика, и требованиям ст. 319 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки, ввиду ее несоразмерности, поскольку сумма неустойки составляет половину всей суммы задолженности заявленной ко взысканию.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая то, что установленная Банком неустойка за просрочку платежей является чрезмерной и завышенной, принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка; характер нарушения ответчиком своих обязательства (а именно то, что за период просрочки ответчиками хоть и не в полном объеме, но исполнялись обязательства по внесению очередных платежей), в связи с чем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую ко взысканию с ответчика общую сумму неустойки до <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Согласно ст. 24.1 Закона «О залоге» требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.
 
    В соответствии с условиями договора истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, неустойку, убытки. На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены.
 
    В силу ст. 348 ГК РФ, п. 23 ФЗ «О залоге», и п. 3 договора о залоге транспортного средства удовлетворению подлежит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судом установлен факт неисполнения основного обязательства должником.
 
    Указанное имущество подлежит реализации в силу ст.56 и ст.24.1 ФЗ «О залоге» путем продажи с публичных торгов по цене в размере <данные изъяты>
 
    При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался п. 11 ст. 28.2 ФЗ «О залоге», согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    При определении размера процентов на будущее время подлежащих взысканию суд руководствовался помимо п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 13\14, предусматривающего права заимодавца потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, но и положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6\8, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.
 
    Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
 
    На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчета в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Неведрова В.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее Неведрову В.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: