Решение от 04 сентября 2014 года №2-1143/2014

                         Дело № 2-1143/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 сентября 2014 года Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Горлова В.С.
 
    при секретаре Орловой Н.И.
 
    с участием представителя истца Конотоп Н.О.
 
    ответчика Коробовой Е.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МиГ» к Коробовой Е.И. о возмещении реального материального ущерба
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, допустил недостачу вверенных ему материальных ценностей, в связи с чем просит взыскать недостачу 59855 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
        Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что находилась на больничном около 2-х месяцев в связи с чем считает, что недостача возникла не по ее вине. Пояснила, что всего сумма недостачи составила 131990 рублей 92 копейки, вторая продавец свою часть погасила и осталась работать, а она произвела частичное погашение в сумме 19057 рублей и уволилась.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Коробовой Е.И., была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «МиГ» на должность продавца магазина «Дубрава» № (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    При приеме на работу Коробова Е.И. совместно с В.И.А. заключили с ООО «Миг» договор о коллективной материальной ответственности, приняв на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности материальных ценностей, переданных им для хранения, применения в процессе работы, отпуска, продажи, транспортировки, сопровождения и других целей.
 
    В процессе выполнения трудовых функций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коллективом была допущена недостача в размере 131990 рублей 92 копейки, выявленная инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Недостача была разделена между продавцами в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности.
 
    В.И.А. свою часть недостачи погасила, а Коробова Е.И. составила письменное объяснение о том, что согласна с результатами инвентаризации, претензий к проведению ревизии не имеет и обязуется погасить свою часть недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Тем не менее, это обязательство исполнено не было и Коробовой Е.А. на дату рассмотрения дела погашена лишь часть недостачи в размере 19057 рублей.
 
    Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчицы непогашенной части недостачи (59855 рублей 42 копейки), поскольку данный размер ущерба подтверждается материалами дела и на момент инвентаризации был признан материально ответственным лицом.
 
    Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действенный ущерб, при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ сумма причиненного ущерба, превышающая средний месячный заработок работника, подлежит взысканию в судебном порядке.
 
    Другие доводы ответчика направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
 
    Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 248 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Коробовой Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МиГ» 61851 (Шестьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят один рубль) 04 копеек:
 
    реальный материальный ущерб в сумме 59855 руб. 42 коп.
 
    расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1995 руб. 62 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца.
 
Судья В.С.Горлов
 
    копия верна: судья В.С. Горлов
 
секретарь с/з: Н.И. Орлова