Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 2-1143/2013
К материалу №13-93/2014
Дело №2-2/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2014 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Караминдова Д.П.,
при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,
с участием заявителя Ситниковой В.А.,
представителя заинтересованного лица Булановой Л.А. – Бариновой И.В., действующей на основании доверенности 23АА0640168 от 08 июня 2011 года,
рассмотрев заявление Ситниковой Валентины Афанасьевны об исправлении описки в определении Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Ситниковой Валентины Афанасьевны к Булановой Людмиле Афанасьевне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Ситникова В.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в определении Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Ситниковой Валентины Афанасьевны к Булановой Людмиле Афанасьевне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что 18 сентября 2013 года она, Ситникова В.А., являясь собственником квартиры № по улице <адрес> (комнат №1, 2, 3), дом №, будучи зарегистрированной 21 августа 2013 года по данному адресу, предъявила иск о вселении в жилое помещение и обязании зарегистрированных в нём лиц не чинить препятствий в пользовании и владении им. Ознакомившись 12 марта 2014 года с определением суда от 11 октября 2013 года по данному делу, ею были выявлены неточности о предмете заявленных требований, имеющие важное, по её мнению, значение для правильного разрешения спора, а именно:
Истец Ситникова В.А., являясь собственником, в исковом заявлении просила вселить её в квартиру № (два свидетельства о праве собственности: №; №) без указания комнат. Между тем, суд, допустив описку, в определении указывает: «Иск мотивирован тем, что Ситникова В.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права № является собственником...». С данным выводом Ситникова В.А. не согласна, указывая, что предметом спора является нарушенное право собственности на всю квартиру, а не отдельных её комнат, что указано в исковом заявлении. Просит исправить допущенные описки, указав в определении суда, что Ситникова В.А. на основании свидетельств о государственной регистрации права № и № является собственником указанной выше квартиры.
Заявитель Ситникова В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит устранить описки в определении суда.
Представитель заинтересованного лица Булановой Л.А. – Баринова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку свидетельство о государственной регистрации права № решением апелляционной инстанции признано недействительным.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ситниковой Валентины Афанасьевны по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 октября 2013 года приостановлено производство по гражданскому делу №2-1143/2013 (№2-2/2014) по иску Ситниковой Валентины Афанасьевны к Булановой Людмиле Афанасьевне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением до вступления в законную силу решения Тихорецкого городского суда по гражданскому делу №2-1129/2013 по иску Булановой Людмилы Афанасьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Ситниковой Валентине Афанасьевне о признании договора дарения недействительным.
При этом в описательно-мотивировочной части выше указанного определения суд указал, что Ситникова В.А. является собственником квартиры № в доме № по улице <адрес> в городе Тихорецке на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 04 мая 2012 года.
Определение вступило в законную силу 29 октября 2013 года.
В судебном заседании обозрены материалы гражданского дела №2-1129/2013 и установлено, что решением Тихорецкого городского суда от 03 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Булановой Людмилы Афанасьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к Ситниковой Валентине Афанасьевне о признании договора дарения квартиры №, расположенной в городе Тихорецке по улице <адрес>, №, недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2013 года решение Тихорецкого городского суда от 03 октября 2013 года отменено. Исковые требования Булановой Людмилы Афанасьевны о признании договора дарения недействительным удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции постановил признать недействительным договор дарения от 06 апреля 2012 года комнат №1, 3, 9 в коммунальной квартире, общей площадью 31,1 кв. м., по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, дом №, квартира №, заключенный между ФИО3 и Ситниковой Валентиной Афанасьевной, прекратив за Ситниковой Валентиной Афанасьевной право собственности на комнату в коммунальной квартире, назначение жилое, площадь общая 31,1 кв. м., этаж:2, номера на поэтажном плане 1, 3, 9, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица ДД.ММ.ГГГГ, дом № квартира № и аннулировав свидетельство о государственной регистрации права от 04 мая 2012 года №.
Ситникова В.А., полагая, что суд допустил в определении описку, обратилась в суд с заявлением об её исправлении, считает, что верным следует считать указание в определении суда того, что она, Ситникова В.А., является собственником выше указанной квартиры на основании свидетельств о государственной регистрации права № и №.
На основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
По смыслу указанной правовой нормы под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.
Вопрос об исправлении описок и явных арифметических ошибок может быть поставлен и рассмотрен судом в срок до истечения срока на принудительное исполнение подлежащего исправлению решения.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что определение суда, о внесении исправлений в которое ходатайствует заявитель, является промежуточным судебным актом, не подлежит принудительному исполнению, и одно из свидетельств о государственной регистрации права Ситниковой В.А. аннулировано судом вышестоящей инстанции, суд считает нецелесообразным устранение допущенной, по мнению заявителя, описки в судебном акте, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При рассмотрении дела по существу спора каждому и представленных в дело доказательств будет дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления Ситниковой Валентины Афанасьевны об исправлении описки в определении Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Ситниковой Валентины Афанасьевны к Булановой Людмиле Афанасьевне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья
