Решение от 01 апреля 2014 года №2-1143/14

    № 2-1143/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 апреля 2014 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Никитиной хх., при секретаре Дзуцеве хх., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова хх к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Ахх» (ООО «хх») о взыскании суммы,
 
    Установил:
 
    31.07.2013 г. стороны заключили договор № 9373 по организации туристской поездки группы туристов в количестве 8 человек по маршруту : Мальдивы, в период с 03.08.2013 г. по 17.08.2013 г.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО «хх» в счет уменьшения стоимости тура хх руб., судебные расходы в размере хх., расходы за услуги представителя в размере хх руб., государственную пошлину в размере ххх., т.к. предоставленный отель не имеет категории « делюкс»,условия проживания не соответствовали предоставленной менеджером ответчика информации, номер был одноэтажный, номер не убирался, не был предоставлен дворецкий, кровать для взрослого человека была предоставлена детского размера; дворецкий если и был предоставлен, то не исполнял свои обязанности, в замене отеля было отказано, поэтому туристы уехали 06.08.2013 г. и вернулись в Москву. Туристы были недовольны качеством услуг, сведения информацию о туре, отеле, условиях проживания, системе питания и другую информацию туристу получили лично от него по телефону. Претензия о расторжении договора была оставлена без удовлетворения.
 
    Ответчик- генеральный директор Хайдлас хх., представитель по доверенности Ермаков хх.- иск не признал и пояснил, что туристы добровольно оставили место отдыха и вылетели в Москву 06.08.2013 г., один из туристов невежливой форме потребовал приобрести билеты для перелета в Москву, угрожал расправой в случае отказа, претензий или жалобы на предоставленные услуги у него не было; работников отеля ей сообщили о шумном поведении туристов, которые изъяснялись не очень вежливыми жестами. Вся информации о туре в полном объеме была предоставлена истцу, который довел ее до сведения туристов, все переговоры и обсуждения условий тура велись только с истцом, который не полетел в тур и услуги заказывал для других лиц. Все указанные существенные условия в договоре были выполнены. Туристы покинули по своему личному желанию отдых и за их поведение ответчик не может нести ответственность.
 
    3е лицо ООО «хх»- представитель по доверенности Чечерюкина хх иск не поддерживает и пояснил, что выполнил все обязательства как туроператор по организации тура для 7 туристов и обеспечил проживании в заказанном отеле с системой питания: завтрак»; турпродук был забронирован и предоставлен туристам по прилету. Никакой информации от туристов о ненадлежащем качестве услуг заявлено не было. О причинах оставления туристами места отдыха ничего не известно. Туристы сами прервали свой отдых и покинули отель.
 
    Проверив материалы дела, выслушав стороны, 3е лицо, речи представителей, суд находит иск в соответствии со ст.4, ст13, ст. 17, ст.28, ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Факт заключения договора № 9373 о туристическом обслуживании от 31.07.2013 г. между сторонами для 7 –и туристов, с согласованием существенных условий договора: вид тура, авиаперелет, начало и окончание тура, размещение по маршруту, питание, тип питания, порядок встречи, медицинское страхование, сведения о туроператоре, стоимость тура- сторонами в судебном заседании не оспаривается и подтверждается материалами дела ( л.д.8).
 
    Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что категория отеля ( отелей) соответствует классификации, принятой в стране временного пребывания.
 
    Принятая на Мальдивах категория отеля «deluxe» является наивысшей и примерно соответствует европейской категории 5*; классификация отеля «Baros Maldives 5* deluxe как условное обозначение качества проживания и услуг указывается для российских туристов.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что получил всю информацию от ответчика по туру, передал информацию туристам, сам в путешествие не летал, условия не видел, знает только со слов одного из туристов. Претензию о расторжении договора не заявлял, требовал это устно. Для возвращения затраченных денежных средств обращался в различные организация, в том числе и в ОБЭП, но положительного результата для себя не получил.
 
    В судебном заседании истец не смог назвать конкретные нарушения условий договора, которые не выполнил ответчик. Иск заявлен со слов туристов, которые оставили место отдыха по своему собственному желанию. Подтверждений ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика истец не называет и не доказывает.
 
    Суду представлено сообщение управляющего курортом Мальдивской Республики, из которого следует, что отдыхающие решили уехать с острова по собственному желанию 06 августа, каких бы то ни было жалоб( устных либо письменных) на Барос Мальдивы, или услуги и качество курорта от них не поступало.
 
    Истец направлял претензию ответчику, которая получена не была. Истец указал неверный адрес ответчика, поэтому претензия не была вручена.За направление письма адресату, достоверность указания адреса несет ответственность направляющий письмо, а не получатель письма.
 
    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса ( ГПК) Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
 
    Истец требования не доказал, ответчик опроверг заявленные требования.
 
    Оснований дл взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, за услуги представителя не имеется.
 
    В соответствии со ст.98,100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные про делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В удовлетворении заявленного иска надлежит отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
    Решил:
 
    В удовлетворении иска Никифорову хх к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания « хх» о взыскании суммы и судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
 
    Судья:
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 02.04.2014 г.