Решение от 23 апреля 2014 года №2-1143/14

                дело № 2-1143/14
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2014 года г. Киров
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уськовой А.Н.
 
    при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Ф.В. к Данилову Д.В., Костину А.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ИП Новикова Ф.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Данилову Д.В., Костину А.С. со следующими исковыми требованиями: взыскать с Данилова Д.В., Костина А.С. в солидарном порядке, в пользу ИП Новиковой Ф.В. по договору займа № <данные изъяты> от 15.10.2013г.:
 
    - сумму основного долга в размере 30 000 руб.;
 
    - проценты за пользование займом в сумме 40 500 руб., за период с 03.11.2013г. по 17.03.2014г.;
 
    - проценты в размере 1 % от суммы 30 000 руб. в день, начиная с 18.03.2014г., до полного погашения долга;
 
    - штраф за каждый день просрочки возврата суммы займа за период с 17.11.2013г. по 17.03.2014г. в сумме 99 400 руб.;
 
    - штраф, за каждый день просрочки возврата суммы займа, в размере 3% от 30 000 руб. в день, начиная с 18.03.2014г., до полного погашения долга;
 
    - расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 598 руб.
 
    В обоснование исковых требований истец указал следующее: 15.10.2013г. между ООО МО «Финансы. Бизнес. Развитие» и Даниловым Д.В. заключен договор займа № <данные изъяты>, по которому заемщик, на основании расходного кассового ордера № 6681 от 15.10.2013г. получил денежные средства в сумме 50 000 руб. и обязался в срок до 28.10.2013г. погасить сумму займа, а также уплатить за пользование им проценты в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования им, что составляет 365 % годовых, а именно 7 000 руб.
 
    02.11.2013г. между обществом и заемщиком заключено дополнительное соглашение, в результате чего срок действия договора продлен до 16.11.2013г. и изменена до 30 000 руб. сумма займа.
 
    Однако, в указанный срок заемщик обязательства по договору не исполнил: сумму займа полностью не возвратил, в силу чего задолженность по уплате процентов за пользование займом, исходя из ставки 1 % от суммы 30 000 в день, за период с 03.11.2013г. по 17.03.2014г., составила 40 500 руб.
 
    Поскольку за неисполнение условий договором предусмотрена уплата штрафа в размере 3 % от суммы 30 000 руб. за каждый день просрочки, размер штрафа за период с 17.11.2013г. по 17.03.2014г., составил 108 900 руб. Однако, поскольку ответчиком на день подачи искового заявления внесено в кассу истца 9 500 руб. – размер штрафа за указанный период уменьшился и составляет 99 400 руб.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, с Костиным А.С. заключен договор поручительства от 15.10.2013г., № <данные изъяты> по условиям которого он обязался солидарно отвечать за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком Даниловым Д.В. взятых на себя обязательств.
 
    До настоящего времени обязательства по договору ни заемщик, ни поручитель, не исполнили: задолженность по основному долгу и процентам не погасили, штраф не уплатили.
 
    04.02.2014г. между ООО МО «Финансы. Бизнес. Развитие» и ИП Новиковой Ф.В. заключен договор уступки прав требования № 04-02/9 о переходе прав требования по договору займа № <данные изъяты> от 15.10.2013г. и договору поручительства № <данные изъяты> от 15.10.2013г., согласно которому право требования исполнения договоров перешло к истцу.
 
    Просит иск удовлетворить.
 
    В судебное заседание истец ИП Новикова Ф.В. не явилась, извещена.
 
    Представитель истца ИП Новиковой Ф.В. – К. И.В., действующий на основании доверенности от 24.01.2013г. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть без его участия.
 
    Ответчики Данилов Д.В. и Костин А.С. извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не поставившие суд в известность о причинах неявки, и не просившие об отложении рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, чем выразили свою волю, свидетельствующую, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом соблюдения принципа разумности и своевременности рассмотрений гражданских дел, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть иск ИП Новиковой Ф.В. к Данилову Д.В. и Костину А.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, в отсутствие стороны истца и ответчиков Данилова Д.В. и Костина А.С., с учетом мнения истца в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела № 2-1143/14, считает, что исковые требования ИП Новиковой Ф.В. законны, обоснованны, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Исходя из содержания ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Как следует из ст.ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также сумму начисленных процентов.
 
    Как следует из положений ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что 15.10.2013г. между ООО МО «Финансы. Бизнес. Развитие» и Даниловым Д.В. заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого Данилову Д.В. предоставлен заем в сумме 50 000 руб., который он обязался возвратить в срок до 28.10.2013г. и уплатить причитающиеся за пользование займом проценты в размере 1 % в день, что составляет 365 % годовых, что предусмотрено п. 1.2 договора.
 
    Как следует из п. 3.1 договора, заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом по 28.10.2013г.
 
    Таким образом, по условиям договора, 28.10.2013г. Данилов Д.В. должен был возвратить займодавцу 57 000 руб., из которых 50 000 руб. – сумма основного долга и 7 000 руб. – проценты за пользование займом.
 
    15.10.2013г. Данилов Д.В. получил денежные средства в сумме 50 000 руб. от ООО МО «Финансы. Бизнес. Развитие», что подтверждается расходным кассовым ордером № 6681.
 
    В обеспечение исполнения Даниловым Д.В. обязательств по договору займа № <данные изъяты> от 15.10.2013г. в виде поручительства принял на себя Костин А.С., что подтверждается договором поручительства от 15.10.2013 года № <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 1.1 и п. 1.3 договора поручительства от 15.10.2013г. Костин А.С. принял на себя обязательство, в случае неисполнения Данилова Д.В. договора займа, солидарно с ним в полном объеме отвечать перед займодавцем по неисполненным обязательствам.
 
    Получив заемные средства, надлежащим образом заемщик свои обязательства по договору не исполнял и 28.10.2013г. полностью сумму займа не возвратил, проценты за пользование им в истребуемой сумме не уплатил.
 
    В свою очередь, дополнительным соглашением от 02.11.2013г. действие договора было продлено до 16.11.2013г. и сумма займа изменена на 30 000 руб.
 
    Из предоставленного истцом расчета следует что, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 30 000 руб. за период с 03.11.2013г. по 17.03.2014г., составляет 40 500 руб.
 
    Как следует из п. 5.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа и процентов в сроки, указанные в. п. 3.1 договора, проценты, указанные в п. 1.2, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по настоящему договору.
 
    Согласно п. 5.2.1 договора, при просрочке уплаты любого платежа по договору на сумму займа начисляется штраф в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки.
 
    Подобное положение содержит пункт 4.2 договора поручительства. Поскольку ответчиком было допущено нарушение условий договора займа, в силу п. 5.2.1 договора, за период с 17.11.2013г. по 17.03.2014г. от суммы 30 000 руб., займодавцем начислен штраф в сумме 108 900 руб., что подтверждается предоставленным расчетом со стороны истца.
 
    С учетом частичного погашения штрафа в сумме 9 500 руб., его размер за период с 17.11.2013г. по 17.03.2014г. составил 99 400 руб.
 
    Согласно расчету истца, общая сумма неисполненных по договору займа обязательств составила: 30 000 руб. – сумма основного долга, 40 500 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03.11.2013г. по 17.03.2014г., 99 400 руб. – штраф за неисполнение условий договора за период с 17.11.2013г. по 17.03.2014г., а всего 169 900 руб.
 
    Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным и принят в качестве надлежащего доказательства по делу.
 
    07.02.2014г. между ООО МО «Финансы. Бизнес. Развитие» и ИП Новиковой Ф.В. заключен договор уступки прав требования № 04-02/9 о переходе прав требования по договору займа № <данные изъяты> от 15.10.2013г. и договору поручительства № <данные изъяты> от 15.10.2013г., согласно которому право требования исполнения договоров перешло к истцу.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование им за период с 03.11.2013г. по 17.03.2014г., подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку стороной истца в судебное заседание предоставлены доказательства как заключения договора займа и предоставления заемщику денежных средств, так и доказательства отсутствия надлежащего исполнения условий договора, а именно отсутствия возврата займа 02.11.2013г. в полном объеме и уплаты процентов в причитающейся сумме.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчиков солидарно в пользу ИП Новиковой Ф.В. подлежат взысканию: 30 000 руб. – сумма основного долга, 40 500 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03.11.2013г. по 17.03.2014г.
 
    В свою очередь, разрешая требование о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ИП Новиковой Ф.В. процентов, установленных договором займа, начиная с 18.03.2014г. по день полного погашения долга, суд учитывая, что взыскание процентов за пользование займом не может быть произведено на будущее время, а лишь за фактический период пользования займом, считает необходимым вышеуказанное требование истца удовлетворить в части, и, поскольку на день вынесения решения суда, а именно на 23.04.2014г., ответчики продолжают пользоваться займом, то за период с 18.03.2014г. по 23.04.2014г., то есть за 37 дней просрочки, с них в пользу ИП Новиковой Ф.В. в солидарном порядке подлежат взысканию проценты в сумме 11 100 руб.
 
    Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, а именно в части взыскания процентов по пользованию займом до момента полного погашения долга, суд считает необходимым разъяснить истцу, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, и, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
 
    Таким образом, в случае неисполнения решения суда заимодавец не лишен права обращения в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, по день фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
 
    Оценивая правомерность взыскания с ответчика и поручителей штрафных санкций за просрочку возврата основной суммы займа 30 000 руб. за период с 17.11.2013г. по 17.03.2014г. в сумме 99 400 руб. из расчета 3 % от суммы займа за каждый день просрочки и анализируя собранные по делу доказательства, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, поскольку начисление штрафа в размере 3 % на сумму займа предусмотрено договором в случае просрочки уплаты любого из платежей.
 
    Таким образом, учитывая предоставление истцом в судебное заседание доказательств заключения договора займа, предоставления заемщику денежных средств и ненадлежащего исполнения Даниловым Д.В. условий договора, а именно отсутствия возврата займа 16.11.2013г. и уплаты процентов в причитающейся сумме, а также в связи с тем, что расчет сумм процентов и штрафа ответчиками не оспорен, собственного расчета либо доказательств погашения иных сумм ими не предоставлено, суд полагает, что с Данилова Д.В., и Костина А.С. солидарно в пользу ИП Новиковой Ф.В. подлежат взысканию штрафные санкции за просрочку возврата основной суммы займа за период с 17.11.2013г. по 17.03.2014г. в сумме 99 400 руб.
 
    В свою очередь, разрешая требование о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ИП Новиковой Ф.В. штрафных санкций в размере 3 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.03.2014г. до момента полного погашения долга, суд учитывая, что взыскание штрафных санкций при просрочке уплаты любого платежа по договору не может быть произведено на будущее время, а лишь за фактический период допущенной просрочки, считает необходимым вышеуказанное требование истца удовлетворить в части, и, поскольку на день вынесения решения суда, а именно на 23.04.2014г., ответчики сумму займа не возвратили и причитающиеся к уплате проценты не уплатили, следовательно, за период с 18.03.2014г. по 23.04.2014г., то есть за 37 дней просрочки, с них в пользу ИП Новиковой Ф.В. в солидарном порядке подлежат взысканию штрафные санкции в сумме 33 300 руб.
 
    Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, а именно в части взыскания штрафных санкций до момента полного погашения долга, суд считает необходимым разъяснить истцу, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, и, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
 
    Таким образом, в случае неисполнения решения суда заимодавец не лишен права обращения в суд с требованием о взыскании с должников предусмотренных п. 5.2.1 договора штрафных санкций, начиная со дня, по который решением суда были взыскан указанный штраф, по день фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
 
    На основании изложенного, с ответчиков в пользу ИП Новиковой Ф.В. в солидарном порядке подлежат взысканию: сумма основного долга в размере 30 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2013 года по 23.04.2014 года в сумме 51 600 рублей 00 копеек, штрафные санкции за период с 17.11.2013 года по 23.04.2014 года в сумме 132 700 рублей 00 копеек, а всего 214 300 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4 598 руб. 00 коп. за требования в сумме 169 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 22 от 06.03.2014г.
 
    Таким образом, учитывая, что исковые требования ИП Новиковой Ф.В. в указанной сумме удовлетворены судом, с Данилова Д.В и Костина А.С. в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 598 руб. 00 коп.
 
    В свою очередь, поскольку удовлетворенные судом требования истца в сумме 44 400 руб. ИП Новиковой Ф.В. при подаче искового заявления оплачены не были, на основании положений пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и п. 2 ст. 61.1 БК РФ, с ответчиков в доход Муниципального образования «Город Киров» в солидарном порядке, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 532 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Новиковой Ф.В. к Данилову Д.В., Костину А.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Данилова Д.В., Костина А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Новиковой Ф.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа от 15.10.2013 года, в том числе: сумму основного долга в размере 30 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2013 года по 23.04.2014 года в сумме 51 600 рублей 00 копеек, штрафные санкции за период с 17.11.2013 года по 23.04.2014 года в сумме 132 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 598 рублей 00 копеек, а всего 218 898 (двести восемнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.
 
    В остальной части исковых требований ИП Новиковой Ф.В. к Данилову Д.В., Костину А.С. – отказать.
 
    Взыскать с Данилова Д.В., Костина А.С. в доход Муниципального образования «Город Киров» в солидарном порядке государственную пошлину в сумме 1 532 (одна тысяча пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                           А.Н. Уськова