Решение от 24 февраля 2014 года №2-11424

Дело № 2 - 114 24 февраля 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Жданова Е.В.,
 
    при секретаре Мордовской Т.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Петровой З. Г., Петрова В. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Сады 7» о признании недействительными решений собраний уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петрова З.Г. и Петров В.В. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Сады 7» (далее – СНТ «Сады 7»), просят признать решения собраний уполномоченных СНТ «Сады 7» от 07 февраля 2011 г., 16 октября 2012 г. недействительными и недействующими с момента принятия, мотивируя заявленные требования тем, что данные собрания проведены с нарушениями положений Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) и Устава СНТ, поскольку о проведении указанных собраний, равно как и о принятых на них решениях члены СНТ не информировались. На собраниях в качестве уполномоченных участвовали в голосовании лица, не имеющие на то права. Обжалуемыми решениями собраний уполномоченных приняты новые редакции Устава СНТ «Сады 7», тем самым нарушены их (Петровых) права как членов СНТ на участие в его деятельности.
 
    В судебном заседании истцы Петрова З.Г. и Петров В.В. поддержали заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Законный представитель ответчика – председатель Правления СНТ «Сады 7» Соловьева Н.Г., действующая без доверенности на основании прав по должности (<данные изъяты> об.), заявленные требования не признала в полном объёме, пояснила, что оба оспариваемых решения собраний уполномоченных приняты при наличии кворума, она как председатель правления не проверяла правильность составленных протоколов, сами садоводы, будучи не очень юридически грамотными людьми, могли не всегда соблюдать все требования к оформлению документов. Представленные ею по запросу суда списки уполномоченных СНТ «Сады 7», соответственно, на 07 февраля 2011 г. и 16 октября 2012 г. включают в себя тех, кто являлся фактически уполномоченным на тот момент. Несовпадение персоналий в указанных списках поименному составу тех, кто участвовал в голосованиях 07 февраля 2011 г. и 16 октября 2012 г., чьи данные указаны в самих протоколах голосования, объясняется тем, что голосовали те, кто являлся уполномоченным по всеобщему мнению членов СНТ и её (Соловьевой) собственному мнению, тогда как списки уполномоченных по запросу суда она готовила с учётом того, чья легитимность впоследствии была подтверждена. Она (Соловьева) просит применить последствия истечения срока исковой давности, установленного с октября 2013 г. пунктом 5 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продолжительностью 6 месяцев. Истцы Петровы давно узнали о принятии оспариваемых ими решений, следовательно срок обжалования ими пропущен. Оспариваемые решения собраний уполномоченных приняты в соответствии с действующим законодательством.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
 
    Согласно п. 4 ст. 18 указанного Федерального закона учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
 
    В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившими в законную силу решением Коряжемского городского суда от 01 ноября 2013 г. по делу № 2-367 (в котором истцы Петрова З.Г. и Петров В.В. и ответчик СНТ «Сады 7» выступали в том же процессуальном статусе, что и по настоящему делу, соответственно, истцов и ответчика), установлены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.
 
    В частности, этим судебным постановлением установлено (<данные изъяты> об.), что согласно протоколу № 1 общего собрания СНТ «Сады 7» от 06 февраля 2008 г. на собрании принято решение о создании СНТ «Сады 7» путём реорганизации в форме выделения Садов 7 из СНТ «Садоводы Севера» в самостоятельное товарищество. На этом же собрании утверждён Устав СНТ «Сады 7», выбраны председатель правления и члены правления, утверждены штатное расписание и смета общества, установлены размеры членских и вступительных взносов.
 
    Данный протокол со списком граждан, участвовавших в создании СНТ «Сады 7», а также Уставом представлены в МИ ФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для регистрации юридического лица - СНТ «Сады 7». Согласно указанному списку граждан в создании товарищества приняли участие 215 человек, в том числе истцы Петрова З.Г. и Петров В.В.
 
    СНТ «Сады 7» зарегистрировано в реестре юридических лиц 20 марта 2008 г.
 
    С этого времени, т.е. с 20 марта 2008 г. в соответствии с положениями п. 4 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ, граждане принявшие участие в создании СНТ «Сады 7» считаются принятыми в члены такого объединения.
 
    Также решением Коряжемского городского суда от 01 ноября 2013 г. установлено, что в период с 2008 г. по 10 мая 2013 г. приём в члены товарищества иных граждан, кроме указанных в списке от 06 февраля 2008 г. и исключение из его членов в установленном законом порядке СНТ «Сады 7» не осуществлялось (<данные изъяты>).
 
    Правильность установленных судом обстоятельств относительно членов СНТ «Сады 7» в количестве 215 человек подтверждена выводами судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционных определениях от 27 сентября 2012 г. по другим рассмотренным делам с тем же субъектным составом (<данные изъяты>).
 
    В связи с чем по настоящему делу суд приходит к выводу, что по состоянию на даты принятия обоих оспариваемых решений – 07 февраля 2011 г. и 16 октября 2012 г. – количество членов СНТ «Сады 7» составляло 215 человек.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
 
    Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
 
    Согласно п. 2 данной статьи, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
 
    Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.
 
    Пунктом 2 ст. 21 названного Федерального закона установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).
 
    На момент проведения собрания уполномоченных 07 февраля 2011 г. действовал Устав СНТ «Сады 7» в первоначальной редакции (принятый 06 февраля 2008 г.) (<данные изъяты>), поскольку следующая его редакция и была утверждена этим оспариваемым решением собрания уполномоченных (<данные изъяты>), то есть к 07 февраля 2011 г. принята ещё не была.
 
    Согласно п. 10.1. Устава СНТ «Сады 7», действовавшего на момент проведения собрания уполномоченных 07 февраля 2011 г., уполномоченные товарищества избираются в пропорции - один уполномоченный от 10 до 30 членов товарищества в зависимости от количества садовых участков на улице сроком на три года (<данные изъяты>).
 
    Данная формулировка положения Устава очевидно не позволяет определить точное количество уполномоченных, которые должны быть избраны.
 
    Как следует из списка уполномоченных, представленного в материалы дела представителем ответчика (<данные изъяты>), по состоянию на 07 февраля 2011 г. таковых в СТН «Сады 7» имелось 11 человек, тогда как фактически в голосовании в тот день, судя по подписям в протоколе, приняли участие 13 человек (<данные изъяты>).
 
    Вместе с тем, в материалы дела представителем ответчика представлены оригиналы протоколов выборов уполномоченных, избранных в течение 2010 – начала 2011 г.г., в соответствии с которыми на 07 февраля 2011 г. было избрано как минимум 16 уполномоченных, срок действия полномочий которых не истёк и доказательств их досрочного прекращения суду не представлено: Левыкин А.Н., Сухих Н.А., Никулин А.Г., Виноградов Н.С., Гураль И.Б., Подыниногин А.Н., Веснин И.Н., Бачина С.В., Ануфриева Г.В., Бушманова В.В., Крылова Г.П., Судник А.Л., Дерягина В.М., Мочалов А.В., Курышева В.А., Смирнова В.А. (приложение 1 к настоящему гражданскому делу).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ собрание уполномоченных может быть признано правомочным, если на нём присутствует не менее 8 уполномоченных (не менее 50 процентов).
 
    11 из перечисленных уполномоченных, а именно: Левыкин А.Н., Виноградов Н.С., Подыниногин А.Н., Веснин И.Н., Ануфриева Г.В., Крылова Г.П., Судник А.Л., Дерягина В.М., Мочалов А.В., Курышева В.А., Смирнова В.А. – непосредственно голосовали на собрании уполномоченных 07 февраля 2011 г. (<данные изъяты>).
 
    Кроме того, на собрании в качестве уполномоченных также голосовали Зверева Г.Н. и Наумова Т.Ф., относительно избрания которых не представлено первичных документов об их избрании, но которые, в свою очередь, указаны в списке уполномоченных, представленном представителем ответчика (<данные изъяты>), наряду с Деревниной Л.Н., в отношении которой первичных документов об избрании также не представлено.
 
    С учётом первичных документов, подтверждающих избрание 16 уполномоченных, и наличия в списке уполномоченных ещё троих лиц без подтверждающих документов, общее количество уполномоченных на 07 февраля 2011 г. возрастает до 19, а кворум их собрания, соответственно, до 9.
 
    Из числа уполномоченных, поименованных в списке уполномоченных на 07 февраля 2011 г., фактически в голосовании на собрании уполномоченных в указанный день приняли участие только семеро – Зверева Г.Н., Дерягина В.М., Крылова Г.П., Веснин И.Н., Наумова Т.Ф., Смирнова В.А., Виноградов Н.С. (<данные изъяты>).
 
    Вместе с тем, вступившим законную силу решением Коряжемского городского суда от 08 июня 2012 г. (с участием Петровой З.Г., Петрова В.В. и СНТ «Сады 7») установлено, что граждане Судник А.Л., Подыниногин А.Е., Левыкин А.Н., Ануфриева Г.В. не являются членами СНТ, в связи с чем в силу ст. 20, 21 Федерального закона № 66-ФЗ не могли быть избраны уполномоченными и принимать участие в голосовании уполномоченных (<данные изъяты>).
 
    Этим же судебным решением установлено на основании оценки представленных суду протоколов избрания уполномоченных (оригиналы которых приобщены в настоящее гражданское дело), преюдициально установлено, что Виноградов Н.С., Наумова Т.Ф. и Курышева В.А. не были в установленном законом порядке избраны уполномоченными СНТ на собраниях по линиям (<данные изъяты>).
 
    Решением от 01 августа 2013 г. установлено, что Мочалов А.В. также не является членом СНТ «Сады 7», что исключает его легитимность в качестве уполномоченного (<данные изъяты> об.).
 
    Таким образом, из 13 человек, участвовавших в голосовании 07 февраля 2011 г., 8 (Судник А.Л., Подыниногин А.Е., Левыкин А.Н., Ануфриева Г.В., Виноградов Н.С., Наумова Т.Ф. и Курышева В.А., Мочалов А.В.) не являлись законно избранными уполномоченными.
 
    Оставшиеся 5 уполномоченных (Зверев Г.Н., Дерягина В.М., Крылова Г.П., Веснин И.Н. и Смирнова В.А.), в отношении которых преюдициально не установлено отсутствия надлежащих полномочий, не образуют кворума собрания, поскольку представляют менее 50 процентов от общего числа уполномоченных (даже учитываемых в минимальном их количестве по списку из 11 человек, представленному представителем ответчик).
 
    Вместе с тем, судом по настоящему делу уже установлено, что минимальное количество уполномоченных, при которых собрание может считаться правомочным, должно было быть не менее 8.
 
    При таких обстоятельствах решение общего собрания уполномоченных СНТ «Сады 7» от 07 февраля 2011 г. является недействительным.
 
    Относительно решения собрания уполномоченных от 16 октября 2012 г. суд приходит к следующему.
 
    По состоянию на указанную дату действующим является Устав СНТ «Сады 7», принятый общим собранием от 05 сентября 2012 г. (<данные изъяты>), поскольку следующая редакция Устава принята на собрании 16 октября 2012 г. (<данные изъяты>).
 
    Согласно п. 10.1. Устава СНТ «Сады 7», действовавшего на момент проведения оспариваемого собрания уполномоченных, уполномоченные избираются в пропорции - один уполномоченный от пяти членов товарищества сроком полномочий на три года (<данные изъяты>).
 
    Как установлено судом, членами СНТ «Сады 7» с момента государственной регистрации СНТ «Сады 7» являются 215 граждан, следовательно, количество уполномоченных должно было быть избрано 45 и их собрание было бы полномочным при численности не менее 23 человек.
 
    Данного количества очевидно не присутствовало на собрании 16 октября 2012 г., поскольку их всего было 14 (Т. 2, л.д. ).
 
    Если принять за основу количество уполномоченных, указанных в самом протоколе - 17, то собрание будет правомочным при наличии на нём не менее 9 уполномоченных, тогда как законно избранных уполномоченных на этом собрании в нужном количестве не было.
 
    Основания невозможности признания законно избранными уполномоченными в отношении Левыкина А.Н., Ануфриевой Г.В., Виноградова Н.С., Судник А.Л. и Мочалова А.В. ранее были изложены в настоящем решении.
 
    Вступившим в законную силу решением суда от 01 ноября 2013 г. установлено, что Черткова С.А. не является членом СНТ, а Бачина С.В. не избрана надлежащим образом в соответствии с протоколом от 22 октября 2010 г. (<данные изъяты>), который представлен в оригинале представителем ответчика в настоящее дело (приложение 2).
 
    Решением суда от 08 июня 2012 г. установлено в отношении ненадлежащее избрание в отношении Деревниной Л.Н. (<данные изъяты>).
 
    Таким образом, из 14 человек, фактически принявших участие в голосовании на собрании уполномоченных 16 октября 2012 г., 8 не являлись законно избранными и не могли выступать в качестве уполномоченных, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями.
 
    Оставшиеся 6 человек очевидно не образуют правомочного собрания, что влечёт недействительность решения, принятого на собрании 16 октября 2012 г.
 
    Довод представителя ответчика, изложенный, в том числе, в письменных возражениях, о пропуске истцами срока давности обжалования решений от 07 февраля 2011 г. и 16 октября 2012 г., установленного ст. 181.1. ГК РФ, что, по мнению представителя ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняется судом.
 
    Ст. 181.4. ГК РФ, которая устанавливает 6-месячный срок давности для обжалования решений собраний, введена (как и вся Глава 9.1. ГК РФ) Федеральным законом от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ.
 
    Согласно п. 8 ст. 3 данного Федерального закона правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Федеральный закон от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ вступил в силу с 01 сентября 2013 г.
 
    Следовательно установленные им положения не применяются в отношении решений собраний, принятых в 2011 и 2012 г.г.
 
    Общий срок исковой давности, распространяемый на обжалование оспариваемых истцами решений, установлен ст. 196 ГК РФ, и к моменту подачи иска Петровой З.Г. и Петровым В.В. – 27 декабря 2013 г. (<данные изъяты>), не пропущен в отношении ни одного из обжалуемых решений.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
    исковые требования Петровой З. Г., Петрова В. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Сады 7» о признании недействительными решений собраний уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества – удовлетворить.
 
    Признать решения собраний уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Сады 7», оформленных протоколами от 07 февраля 2011 г., 16 октября 2012 г. недействительными и недействующими с момента принятия.
 
    Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Сады 7» в пользу Петровой З. Г. госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Сады 7» в пользу Петрова В. В. госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы (в окончательной форме решение будет изготовлено 03 марта 2014 г.).
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 24 февраля 2014 г.
 
Председательствующий - Е.В. Жданов