Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Номер документа: 2-1142/2014
Гражданское дело № 2-1142/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Долгодеревенское 11 сентября 2014 года
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Воробьёвой Т.А., при секретаре судебного заседания Лобовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания Ю*» к Кузьминых И.И. о взыскании убытков, понесенных страховщиком в результате страхования,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Страховая компания Ю*» обратилась с исковым требованием к ответчику Кузьминых И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДАТА на а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» № под управлением Боровикова Е.В., транспортного средства «<данные изъяты>» без г/н под управлением Кузьминых И.И., и транспортного средства «<данные изъяты>» № под управлением В.В.В. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузьминых И.И., который нарушил п. 11.2 ПДД РФ. ООО «Страховая компания Ю*» и Боровиков Е.В. заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>» № (страховой полис серия №). Согласно экспертному заключению № от ДАТА. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № с учетом износа составила 369207 руб. 72 коп. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» без г/н была застрахована в ОАО «А*», которое выплатило Боровикову Е.В. 120000 рублей. Однако ущерб, причиненный Боровикову Е.В., значительно превышает установленный законом лимит страховой выплаты по договору ОСАГО. В связи с тем, что размер убытков превысил страховую сумму, установленную договором страхования, размер страхового возмещения составил 150000 рублей, которую истец выплатил Боровикову Е.В. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 150000 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 4200 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Кузьминых И.И. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДАТА № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от ДАТА № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Факт регистрации Кузьминых И.И. по АДРЕС, подтверждается справкой УФМС по Челябинской области, данный адрес указан и в материалах административного производства, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Иное место жительства Кузьминых И.И. не установлено.
Представитель ответчика Кузьминых И.И., назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ, адвокат Буторина Е.Р., представившая ордер, с требованиями иска не согласилась, т.к. позиция ответчика ей не известна, а последний лишен возможности представить возражения.
Третьи лица Боровиков Е.В. и ОАО «А*» извещены, не явились.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДАТА на а/д АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» № под управлением Боровикова Е.В., транспортного средства «<данные изъяты>» без г/н под управлением Кузьминых И.И., и транспортного средства «<данные изъяты>» № под управлением В.В.В.
Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузьминых И.И., который нарушил п. 11.2 ПДД РФ.
Данный факт подтверждается материалами дела (л.д. 22,23).
Гражданско – правовая ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля «<данные изъяты>» без г/н застрахована в ОАО «А*».
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» № является Боровиков Е.В.
ООО «Страховая компания Ю*» и Боровиков Е.В. заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>» № (страховой полис серия №).
Согласно отчету № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № с учетом износа составила 369207 руб. 72 коп. (л.д. 28-46).
Из акта о страховом случае № видно, что ОАО «А*» выплатило страховое возмещение Боровикову Е.В. в сумме 120000 рублей. (л.д. 47).
Кроме того, из акта о страховом случае от ДАТА следует, что размер ущерба составил с учетом выплаченного ОАО «А*» страхового возмещения 249207 руб. 72 коп. (369207 руб. 72 коп. – 120000 руб. 00 коп.). В связи с тем, что размер убытков превысил страховую сумму, установленную договором страхования, размер страхового возмещения равен страховой сумме и составляет 150000 рублей. (л.д. 48-49).
Из платежного поручения № от ДАТА видно, что ООО «Страховая компания Ю*» выплатила Боровикову Е.В. 150000 рублей.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 150000 руб. 00 коп.
Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца также следует взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кузьминых И.И. в пользу ООО «Страховая компания Ю*» понесенные убытки в размере 150000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4200 руб. 00 коп., а всего 154200 (Сто пятьдесят четыре тысячи двести) руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> Т.А. Воробьёва
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Председательствующий Т.А. Воробьёва
секретарь
