Решение от 03 июля 2014 года №2-1142/2014

                                                                                                                        Дело № 2-1142/2014 РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
«03» июля 2014 года                                                                     сл. Родионово-Несветайская
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Говорун А.В.,
 
    с участием истца Киричкова М.П.,
 
    представителя истца - адвоката Шевченко А.А.,
 
    представителя ответчика Груздева С.С.,
 
    при секретаре Дорошенко М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киричкова МП к Администрации Родионово-Несветайского района о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,-
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    В Новошахтинский районный суд Ростовской области обратился Киричков М.П. с исковым заявлением к Администрации Родионово-Несветайского района о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Родионово-Несветайского района вынесено постановление № о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью ххх кв.м. Местоположение: <адрес>
 
    Данный земельный участок был сформирован по его инициативе. Он заключил с ххх договор о выполнении изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу и внес в кассу общества ххх рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В газете «Торги и конкурсы» № от ДД.ММ.ГГГГ помещено объявление о проведении Администрацией Родионово-Несветайского района ДД.ММ.ГГГГ аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью ххх кв.м. Местоположение: <адрес>.
 
    За публикацию в газете он заплатил по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ххх рубля. За участие в аукционе он внес задаток в сумме ххх руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион по продаже права аренды земельного участка. Согласно протоколу № он признан победителем аукциона. По результатам аукциона ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Родионово-Несветайского района с ним заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью ххх кв.м. Местоположение: <адрес>. Данный договор зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Истец указывает, что за аренду земельного участка он заплатил по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ххх рублей. В дальнейшем, принятые на себя обязательства по оплате арендной платы, он выполнял в полном объеме: по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № им оплачено ххх руб.; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ххх руб.; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ххх руб.; по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № оплачено ххх руб.; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ххх руб.; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ххх руб..
 
    Также в исковом заявлении истец указывает, что на арендованном им участке он построил сарай, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, о чем в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № №
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию Родионово-Несветайского района с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность как собственнику строения. ДД.ММ.ГГГГ Глава Родионово-Несветайского района уведомил его о том, что ему отказано в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку он не используется по целевому назначению. Однако ему стало известно, что причиной отказа явилось другое основание. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью ххх кв.м. Местоположение: <адрес> еще до проведения аукциона, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.24 Федерального закона от 24.07.2007 <.№ 221-ФЗ
 
«О государственном кадастре недвижимости», снят с кадастрового учета.
    Истец обратился в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области» с заявлением о восстановлении земельного участка на кадастровом учете и даче разъяснений по возникшей ситуации. Он получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому: «Внесенные в ГКН сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, если по истечении двух лет со дня постановки на учет земельного участка не осуществлена государственная регистрация прав, либо не осуществлена государственная регистрация аренды на него, сведения о таком участке аннулируются и исключаются из ГКН. Законом о кадастре не предусмотрено восстановление аннулированных и исключенных из ГКН объектов недвижимости».
 
    Истец полагает, что при объявлении аукциона по продаже права аренды земельного участка Администрация района обязана была принять меры по постановке земельного участка на кадастровый учет. Однако этого сделано не было. Считает, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительной сделкой, так как был заключен им под влиянием заблуждения. При заключении договора аренды он был полностью уверен, что указанный выше земельный участок обладает всеми необходимыми идентификационными признаками, состоит на кадастровом учете.
 
    Администрация района ввела его в заблуждение относительно предмета заключаемой сделки. Если бы ему было известно о том, что земельный участок не состоит на кадастровом учете, то в этом случае он бы не заключил договор аренды. Считает, что ответчик обязан возместить ему все полученное по сделке.
 
    Также истец указывает, что в результате неправомерных действий должностных лиц Администрации Родионово-Несветайского района грубо нарушено его конституционное право на землю. Приобретая земельный участок для ведения личного подсобного участка, он предполагал построить на нем жилой дом для проживания семьи. В результате неправомерных действий сотрудников Администрации Родионово-Несветайского района он лишен такой возможности.
 
    Истец считает, что ему причинен моральный вред, который выразился в сильных нравственных переживаниях и страданиях, в результате которых у него развилось чувство полной правовой незащищенности, недоверия к органам местного самоуправления. Он был разочарован в работе Администрации района и в течение продолжительного времени испытывал психологический дискомфорт. Он оценивает причиненный ему моральный вред на сумму ххх рублей.
 
    Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., получения выписок из ЕГРП в сумме ххх рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ххх руб.
 
    На основании изложенного истец просил суд: договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов Родионово-Несветайского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, площадью ххх кв.м. Местоположение: <адрес>, заключенный между ним и Администрацией Родионово-Несветайского района признать недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, взыскать с Администрации Родионово-Несветайского района понесенные им расходы по приобретению земельного участка и оплате арендной платы в сумме ххх руб.; взыскать с Администрации Родионово-Несветайского района в его пользу ххх рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. и оплате выписок в сумме ххх руб..
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования в части компенсации морального вреда и просил взыскать с Администрации Родионово-Несветайского района в его пользу в счет компенсации морального вреда ххх рублей.
 
    В судебном заседании истец Киричков М.П. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные исковом заявлении. При этом пояснил, что земельный участок он принял по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. После этого земельный участок он не возвращал, тот находится в его пользовании. На данном участке в ххх году он построил сарай, в настоящее время эта хозяйственная постройка завалена. Сумма задатка была включена в стоимость арендной платы. Размер арендной платы был определен по результатам аукциона. С размером арендной платы он был согласен.
 
    Представитель истца - адвокат Шевченко А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № в судебном заседании уточненные исковые требования Киричкова М.П. поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель Администрации Родионово-Несветайского района - Груздев С.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования Киричкова М.П. не признал и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном возражении (л.д.99-100). При этом дополнительно пояснил, что оснований для взыскания в пользу истца расходов по приобретению участка и арендной плате не имеется. Несение расходов по оплате за проведение землеустроительных работ, стоимости услуг оценщика, стоимости публикации является условием проведения аукциона, который недействительным не признан. У истца не возникло претензий при передаче ему участка по акту. Истец использовал участок, производил арендную плату, осуществлял и реализовал права арендатора участка. Нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда.
 
    Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили и не просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя. В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, с согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
 
    Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили и не просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя. В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, с согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области.
 
    Выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы дела «Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №», представленные Администрацией Родионово-Несветайского района, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Киричкова М.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В силу п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.
 
    Как указано в ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст.154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
 
    Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
 
    Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
 
    Из п.1 ст.160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Как следует из п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
    В соответствии с п.2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
 
    1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
 
    2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
 
    3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
 
    4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
 
    5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
 
    Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Как следует из п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Как следует из п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков, при этом в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Как следует из статей 1, 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 . 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки, как объекты права возникают при постановке их на кадастровый учет и прекращают свое существование в таком качестве при снятии с кадастрового учета.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
 
    Как следует из положений ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
 
    Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
 
    Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.
 
    В силу п.1,2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
 
    Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно п.1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
 
    Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
 
    Указанное положение раскрывается через принцип гражданского законодательства, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст.1 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Родионово-Несветайского района вынесено постановление № «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», согласно которому объявлено о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, открытого по форме подачи предложений о размере арендной платы, из земель населенных пунктов <адрес>. Кадастровый номер №, площадью ххх кв.м. Местоположение: <адрес>. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Срок аренды 5 лет. Начальный размер арендной платы земельного участка ххх рублей. Размер задатка - ххх рубля. «Шаг аукциона» - ххх рубля (л.д.8 - копия).
 
    Из материалов дела следует, что в газете «Торги и конкурсы» №) от ДД.ММ.ГГГГ помещено объявление о проведении Администрацией Родионово-Несветайского района ДД.ММ.ГГГГ аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, открытого по форме подачи предложений о размере арендной платы, из земель населенных пунктов ххх. Кадастровый номер №, площадью ххх кв.м. Местоположение: <адрес>, <адрес>. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Срок аренды 5 лет. Начальный размер арендной платы земельного участка ххх рублей. Размер задатка - ххх рубля. «Шаг аукциона» - ххх рубля, на основании постановления Администрации Родионово-Несветайского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10 - копия).
 
    Установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион по продаже права аренды земельного участка. Согласно протоколу № истец был признан победителем аукциона, как предложивший наиболее высокую цену ххх рублей по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, открытого по форме предложений о размере арендной платы, из земель населенных пунктов <адрес>. Кадастровый номер №, площадью ххх кв.м. Местоположение: <адрес>. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Срок аренды 5 лет. Истцом Киричковым М.П. был подписан протокола № итогов проведения аукциона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12 - копия).
 
    По результатам аукциона ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Родионово-Несветайского района и Киричковым М.П. был заключен договор № аренды земельного участка (л.д.13-16), согласно которому арендодатель на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ итогов проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов из земель <адрес>. Кадастровый номер №, площадью ххх кв.м. Местоположение: <адрес>, <адрес>. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы арендуемого участка указаны в прилагаемом к договору кадастровом паспорте участка. Кадастровый паспорт участка является составной и неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1). Участок передается от арендодателя к арендатору и возвращается обратно по акту приема передачи (п.1.2). Настоящий договор заключен сроком на 5 лет. Срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1).
 
    В силу п.2.2 договора, настоящий договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Установлено, что данный договор зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д.16 - копия). Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).
 
    В соответствии с п.3.1 договора аренды, размер годовой арендной платы за участок составляет ххх рублей. При этом согласно протоколу № итогов проведения аукциона Киричков М.П. подержал данную сумму арендной платы за участок.
 
    Согласно акту приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Родионово-Несветайского района и Киричков М.П. составили настоящий акт о том, что арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок из земель населенных пунктов <адрес>. Кадастровый номер №, площадью ххх кв.м. Местоположение: <адрес>. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.19 - копия).
 
    Из пояснений истца в судебном заседании следует, что на арендованном им участке он в ДД.ММ.ГГГГ построил сарай площадью ххх кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, о чем в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № (л.д.20- копия свидетельства о государственной регистрации права, л.д.35- выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Также истец пояснил, что данная хозяйственная постройка им завалена. Факт отсутствие сарая на спорном земельном участке подтверждается сообщением директора Родионово-Несветайского филиала ГУПТИ РО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.92).
 
    Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию Родионово-Несветайского района с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность как собственнику строения. ДД.ММ.ГГГГ глава Родионово-Несветайского района уведомил его о том, что ему отказано в предоставлении земельного участка в собственность, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21- копия).
 
    В обоснование необходимости удовлетворения своих исковых требований, указывая, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, так как был заключен им под влиянием заблуждения, истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером № площадью ххх кв.м. Местоположение: <адрес>-<адрес> <адрес> еще до проведения аукциона, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.24 Федерального закона от 24.07.2007 .№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» был снят с кадастрового учета.
 
    Данные доводы заслуживают внимание. Факт снятия земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастрового учета на момент заключения договора аренды нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.
 
    Так согласно сообщению зам. директора - главного технолога филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за № №, по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № снят с учета ДД.ММ.ГГГГ на основании части 4 статьи 24 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости». На момент принятия решения об аннулировании и исключении из ГКН сведений об участке, данные сведения носили временный характер. Решение о снятии с государственного кадастрового учета участка принято после поступления от подразделения, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информации об отсутствии зарегистрированных прав и ограничений (обременений) прав на данный участок. Законом о кадастре не предусмотрено восстановление аннулированных и исключенных прав (л.д.30-31).
 
    Согласно сообщению начальника отдела по Родионово-Несветайскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, необходимых для осуществления кадастрового учета, предусмотренных ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Снят с государственного кадастра учета ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст. 24 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости» (л.д.21-33).
 
    Из представленного в материалы дела уведомления об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного сотрудником филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, запрашиваемые сведения по земельному участку с кадастровым номером № в сведениях ГКН отсутствуют (л.д.34).
 
    Суд учитывает, что согласно ч.4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции по состоянию на 15.11.2011 года, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. При этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции по состоянию на 12.12.2011 года, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (также снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
 
    В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Согласно Федеральному закону от 24.07.2007 .№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждому земельному участку присваивается кадастровый номер. Такие участки могут быть объектом аренды.
 
    То есть по смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ и статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.
 
    Достоверно установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, необходимых для осуществления кадастрового учета, предусмотренных ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а снят с государственного кадастра учета был ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст. 24 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости».
 
    Таким образом, принимая во внимание, что на момент заключения договора аренды спорный земельный участок был снят с кадастрового учета, и прекратил свое существование в таком качестве, что не было известно истцу на момент заключения договора, суд полагает, что истец заблуждался относительно предмета сделки, а именно таких его качеств, которые рассматриваются как существенные, следовательно, договор заключен с нарушением установленных требований и поэтому является недействительным.
 
    При этом учитывая, что аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сл. Родионово-Несветайская, <адрес>, состоялся, недействительным не был признан, учитывая, что договор № аренды земельного участка был заключен сторонами в установленном порядке и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в договоре имеется кадастровый номер, координаты и описание границ участка, принимая во внимание, что фактически границы спорного земельного участка ранее были определены в установленном законом порядке, участок стоял на государственном кадастровом учете, договор аренды, акт приема-передачи, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, содержали признаки, характеризующие сданное истцу в аренду имущество, земельный участок ранее был индивидуализирован, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ содержал описание местоположения границ данного участка, суд полагает, что в данном правовом случае, имеются основания именно для признания недействительной сделкой договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель населенных пунктов Родионово-Несветайского сельского поселения с кадастровым номером №, площадью ххх кв.м. Местоположение: <адрес>, заключенный между Администрацией <адрес> и Киричковым М.П.
 
    Стороной ответчика каких-либо допустимых и достоверных доказательств, указывающих на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в указанной части представлено не было. Доводы представителя Администрации <адрес>, приведенные в письменных возражениях в обоснование их позиции о том, что договор не может быть признан недействительной сделкой, суд не принимает во внимание, поскольку согласиться с ними не может в виду вышеизложенного.
 
    Помимо этого из материалов дела следует, что данный договор аренды считается заключенным, поскольку суду представлены достоверные доказательства того, что договор прошел государственную регистрацию и по сведениям Управления Росреестра по <адрес> сведения о правах на этот земельный участок в ЕГРП имеются, следовательно, данный договор может быть признан недействительным.
 
    Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Администрации Родионово-Несветайского района понесенных им расходов по приобретению земельного участка и оплате арендной платы в общей сумме ххх рублей.
 
    Из материалов дела следует, что истец заключил с ххх договор о выполнении изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу и внес в кассу общества ххх рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ За публикацию объявления в газете истец заплатил по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ххх рубля.
 
    Суд отмечает, что согласно объявлению в газете «Торги и конкурсы» № (200) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении Администрацией Родионово-Несветайского района ДД.ММ.ГГГГ аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка следует, что в качестве особых условий проведения аукциона указано, что победитель оплачивает проведение землеустроительных работ, стоимость услуг оценщика, стоимость настоящей публикации.
 
    Поскольку Киричков М.П. изъявил желание принять участие в аукционе, следовательно, был ознакомлен с вышеуказанными особыми условиями его проведения, по результатам проведения аукциона был признан его победителем, в связи с чем, именно он должны был оплачивать проведение землеустроительных работ, стоимость услуг оценщика и стоимость настоящей публикации. При таких обстоятельствах, учитывая, что аукцион недействительным не признан, оснований для взыскания с Администрации Родионово-Несветайского района понесенных истцом расходов по проведению землеустроительных работ и стоимости      публикации, не имеется.
 
    Истец также указывает, что за участие в аукционе он внес задаток в сумме ххх руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. За аренду земельного участка он заплатил: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - ххх рублей; по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № руб.; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - ххх руб.; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - ххх руб.; по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № руб.; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - ххх руб.; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - ххх рублей.
 
    Суд отмечает, что ГК РФ связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.
 
    Оснований для взыскания с ответчика сумм уплаченных истцом в качестве арендной платы суд не находит и учитывает, что согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Суд учитывает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 11.01.2000 № 49, посвященного обзору практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
 
    В судебном заседании установлено в силу акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект, указанный в договоре аренды, передан истцу и использовался им, что нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании. За это истец вносил платежи согласно договору, построил на земельном участке хозяйственное строение. Таким образом, участники сделки не предприняли действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия.
 
    При этом истец имел возможность в период со дня заключения договора до даты последней уплаты арендной платы получить интересующие его общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении спорного земельного участка, однако этих действий он не предпринимал.
 
    Суд учитывает, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В ходе рассмотрения дела сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п.1 ст. 615 ГК РФ).
 
    В силу п.4.4.2 договора аренды, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а согласно п.4.4.3 договора, уплачивать в размере и на условиях, которые установлены договором арендную плату.
 
    Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, содержание которых опровергло бы имеющие сведения и представленные доказательства об использовании им спорного земельного участка. Достоверно установлено и не опровергнуто истцом, что в течение срока действия договора спорный земельный участок находился в пользовании истца. О невозможности использовать арендованный земельный участок истец не заявлял, земельный участок арендодателю не возвращал. При этом то обстоятельство, что земельный участок долгое время не обрабатывался, а на участке имеется сорная растительность, не подтверждает факт неиспользования земельного участка и его возврат арендодателю.
 
    Таким образом, в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
 
    Согласно пункту 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.
 
    Платежи, произведенные истцом в рамках оспариваемой сделки, являются формой оплаты собственнику за право пользования имуществом. Суд также отмечает, что в данном случае размер арендной платы был установлен в соответствии с договором аренды и не оспаривался истцом, что он подтвердил в судебном заседании.
 
    Доказательств, подтверждающих превышение перечисленных ответчику денежных средств размера установленной сторонами платы, истец в материалы дела не представил. Доказательств тому, что размер установленной и перечисленной ответчику истцом арендной платы превышал обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных участков в данной местности, истцом также не представлено.
 
    При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон по сделке получила денежные средства, а другая - имущество в пользование, следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.
 
    По настоящему делу судом не установлено наличие обязательств, выходящих за рамки договора аренды. Принимая во внимание, что размер взаимных обязательств сторон является равным, договор сторонами исполнен, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки.
 
    В результате исполнения недействительной сделки арендатор, фактически использовавший предоставленный ему земельный участок (в данном правовом случае истец Киричков М.П.), в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. В связи с чем, перечисленная истцом арендная плата даже при признании сделки недействительной, не может рассматриваться как обогащение ответчика.
 
    Суд принимает во внимание положения п.2 ст. 167 ГК РФ, о том, что общим последствием недействительности сделок (если не предусмотрено законом) является двусторонняя реституция. Однако в данном правом случае, поскольку Киричков М.П. (арендатор) пользовался земельным участок, сданным в аренду, следовательно, в связи с признанием договора аренды недействительным, внесенные в качестве арендной платы денежные средства возврату в виде последствий недействительности сделки не подлежат. Данным обстоятельством обусловлен односторонний характер реституции.
 
    Вместе с тем, учитывая, что земельный участок был передан истцу согласно акту приема-передачи, находился в его пользовании и в настоящее время находится в его пользовании, суд полагает необходимым в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ применить одностороннюю реституцию, а именно, применить последствия недействительности сделки, возвратить Администрации Родионово-Несветайского района земельный участок из земель населенных пунктов <адрес> с кадастровым номером №, площадью ххх кв.м. Местоположение: <адрес>, переданный Киричкову М.П. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ     
 
    Исследуя обоснованность требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что в данном случае истец заявляет о нарушении его имущественных прав, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, следовательно, в данном случае, при отмеченных выше обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
 
    Помимо этого суд учитывает, что факт причинения морального вреда должен быть доказан истцом. Однако допустимых и достоверных доказательств причинения действиями ответчика истцу морального вреда представлено не было. Факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан.
 
    При этом само по себе то обстоятельство, что земельный участок был снят с кадастрового учета до дня заключения договора аренды, при наличии об использовании истцом данного земельного участка, возведении на нем хозяйственного строения, не свидетельствует о причинении истцу нравственных и физических страданий.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом при подаче иска по требованию признании договора аренды недействительным была уплачена государственная пошлины в сумме ххх рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные расходы в сумме ххх рублей, связанные с получением выписок из ЕГРП (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы в сумме ххх рублей за получение кадастрового паспорта земельного участка (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ)
 
    Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области в пользу Киричкова М.П. понесенные им расходы по оплате выписок в сумме ххх рублей, по уплате государственной пошлины в сумме ххх рублей, а всего ххх рублей. Оснований для взыскания с ответчика остальной части понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
          Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительной сделкой договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель населенных пунктов <адрес> с кадастровым номером №, площадью ххх кв.м. Местоположение: <адрес>, заключенный между Администрацией Родионово-Несветайского района Ростовской области и Киричковым МП.
 
    Применить последствия недействительности сделки, возвратить Администрации Родионово-Несветайского района земельный участок из земель населенных пунктов <адрес> с кадастровым номером №, площадью ххх кв.м. Местоположение: <адрес>, переданный Киричкову МП по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ     
 
    Взыскать с Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области в пользу Киричкова МП понесенные им расходы по оплате выписок в сумме ххх рублей, по уплате государственной пошлины в сумме ххх рублей, а всего ххх рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Киричкова МП к Администрации Родионово-Несветайского района о применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:                                                                            А.В. Говорун
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2014 года.