Решение от 03 июля 2014 года №2-1142/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-1442/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    03 июля 2014 года                                                                            город Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова Щербакова Д.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, по адресу г. Саратов, ул.Усть-Курдюмская дом 11,
 
    при секретаре Бережнове Д.В.,
 
    с участием представителя истца Романова Н.А.,
 
    представителя ответчика Шипкова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зотова Евгения Владимировича к закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» об отказе от исполнения договора купли - продажи мобильного телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что <ДАТА2> он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона марки Galaxy Ace White  Emei 351795055270144 в сумме 11 990 рублей. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не включается. В экспертном исследовании от <ДАТА3>, которое истец провел до обращения в суд с исковым заявлением, было установлено, что  данный недостаток носит производственный характер. <ДАТА4> истец обратился с письменной претензией к ответчику, где требовал вернуть уплаченные за товар деньги. Заявление ответчик принял, но требование не было удовлетворено. Ссылаясь на положения ст.ст. 18,19 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в его пользу стоимость товара (телефона) в размере 11 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Кроме того, указал, что действиями ответчика  ему причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного  использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком, что даёт право истцу взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»  компенсацию морального вреда, размер которой оценивается им в 10 000 рублей. Также истец указал, что в его пользу должны быть взысканы убытки, понесённые в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, а именно расходы по оплате экспертного исследования  в размере 3 500 рублей, кроме того просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 119 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА5> по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.   
 
    Истец Зотов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Романова Н.А.
 
    Представитель истца Романов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; просил взыскать в пользу истца стоимость товара (телефона) в размере 11 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 119 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА5> по день вынесения судебного решения.
 
    Представитель ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - Шипков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что <ДАТА6> Зотов Е.В. приобрел в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сотовый телефон. <ДАТА7>, за пределами гарантийного срока, не в пределах гарантийного срока, но до истечения 2-х лет потребитель обратился к продавцу с претензией, в которой сообщил о выявлении в приобретенном товаре недостатка, однако доказательств того, что недостаток товара возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не представил. Указанные претензионные требования потребителя были рассмотрены организацией. В ходе рассмотрения учитывалось, что приобретенный Зотовым Е.В. сотовый телефон входит в перечень технически сложных товаров, требование о расторжении договора-купли продажи и возврате за товар уплаченной суммы предъявлено потребителем за пределами гарантийного срока, доказательств того, что недостаток товара возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено. Продавцом сделаны выводы о необоснованности требований потребителя, поскольку признаки существенности недостатка товара отсутствуют.            Совокупность проанализированных юридически значимых обстоятельств обусловило решение об отказе в удовлетворении требования потребителя. Иные требования, предусмотренные ст. 18 закона «О защите прав потребителей» Зотовым Е.В., не заявлялись, предметом рассмотрения ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не являлись. <ДАТА8>, потребителем вторично предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи того же телефона и возврате уплаченных сумм, однако уже в судебные органы. Кроме того в исковом материале потребителем представлены результаты досудебного технического исследования, согласно которого установлен факт неработоспособности телефона и неисправные модули. Однако, в данном заключении отсутствует стоимость устранения недостатков, которая позволяла бы судить о существенности возникшего дефекта. Несмотря на это, ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» готово удовлетворить требование Зотова Е.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы уплаченной за телефон, а также компенсировать понесенные потребителем расходы на проведение технического исследования без проведения судебной экспертизы. Указанная позиция доносилась до потребителя <ДАТА9>, однако данное предложение не устроило Зотова Е.В. На основании изложенного, считал, что требования потребителя, изложенные в просительной части искового заявления, необоснованными, поскольку продавцом права Зотова Е.В. не нарушались. Ответчик полагал, что итого проведенной по инициативе ответчика судебной экспертизы не указывают на обоснованность предъявленных к ответчику исковых требований. Полагал, что дефект экрана, в виде трещины могло повлечь не включение экрана.
 
    С учётом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, мнения представителя истца и представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещённого истца, мировой судья определил рассмотреть дело без участия указанного лица.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Зотова Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» от <ДАТА10> <НОМЕР> ФЗ (в ред. от <ДАТА11>) к отношениям между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров применяются нормы вышеназванного закона, которые устанавливают права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Пункт 5 указанной статьи Закона «О защите прав потребителей» обязывает продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
 
    В силу части 5 названной статьи Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Согласно ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
 
    В соответствии  со ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных выше требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> Зотов Е.В. приобрёл в магазине ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», товар - телефон марки Galaxy Асе White imei 351795055270144 в сумме 11 990 рублей. (л.д.4). Указанное обстоятельство, как и обстоятельство установления на данный товар гарантийного срока сроком на 1 год представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
 
    В ходе эксплуатации после истечения гарантийного срока, но в пределах гарантийного срока до истечения двух лет, в товаре проявился недостаток в виде невозможности включения.
 
    Согласно претензии Зотова Е.В., которая была сдана ответчику  <ДАТА4> (л.д. 12), в процессе эксплуатации вышеуказанного товара в нём выявился недостаток - телефон не включается. Истец просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 11 990 рублей.
 
    Вместе с тем, указанные в претензии требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.
 
    В судебном заседании стороны  не оспаривали тот факт, что спорный товар относится к технически сложным. Вместе с тем, ответчик предполагал, что истец мог пользоваться телефоном не по прямому назначению.
 
    Как при обращении к продавцу с претензией, так и при обращении с иском к мировому судье истцом было представлено заключение на проведённое техническое исследование <НОМЕР>-1 от <ДАТА3>, согласно которого в исследуемом телефоне был выявлен недостаток выраженный в невозможности включения, отсутствии изображения делающей невозможность использовать аппарат по его прямому назначению. Кроме того указано, что данный недостаток является скрытым производственным. (л.д. 8-11).
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал о своём несогласии с выводами досудебного эксперта и по ходатайству представителя ответчика  было назначено проведение судебной технической экспертизы указанного телефона. Согласно выводов, проведённого экспертного исследования <НОМЕР>/1 от <ДАТА12>, в представленном на исследование сотовом телефоне марки Galaxy Асе White imei 351795055270144 имеется заявленная истцом неисправность в виде невозможности включения. При проведении исследований не обнаружено каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, хранения, транспортировки и имеющей явную взаимосвязь с имеющимся недостатком, таким образом, недостаток носит производственный характер и образовался в процессе эксплуатации. Причиной обнаруженного недостатка является неработоспособность компонентов основной платы. Недостаток, выраженный в отсутствии изображения, связан с неисправностью дисплейного модуля. Основываясь на вышеизложенном, следует считать недостаток основной платы скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации телефона и невозможности его использования, в связи с производственным недостатком по прямому назначению. Стоимость ремонтных работ составит 3 400 рублей. (л.д.36-44).
 
    Проанализировав приведённые доказательства в их совокупности мировой судья полагает, что в судебном заседании установлено наличие в приобретённом истцом товаре существенного недостатка. О существенности недостатка свидетельствует характер неисправности - невозможность включения аппарата в работоспособное состояние,  а также то, что для устранения выявленных недостатков необходимы замены основного компонента телефона - его основной платы. Учитывая, что на основании представленных доказательств было установлено, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, его недостатки носят производственный характер, возникли до передачи товара потребителю и не были оговорены продавцом, возникли после истечения гарантийного срока, но в пределах 2-х лет после передачи товара потребителю, а выявленный в товаре недостаток является существенным, применяя к спорным правоотношениям вышеназванные нормы материального права, мировой судья находит требования истца о взыскании в его пользу стоимости товара в размере 11 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи, и суд пришёл к выводу, что указанный отказ является правомерным, товар - сотовый телефон марки Galaxy Асе White imei 351795055270144 должен быть возвращён истцом  на торговую точку ответчика при получении взысканных денежных сумм.
 
    В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока, согласно ч.1 ст. 23 указанного закона, продавец, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю  за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
 
    Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания было установлено, что законные требования Зотова Е.В. о возврате уплаченных за товар денежных средств,  ставшие известными ответчику <ДАТА4>, не были удовлетворены в десятидневный срок со дня получения претензии, т.е. в срок до <ДАТА13> включительно, требования истца  о взыскании неустойки являются обоснованными.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Зотов Е.В. <ДАТА14> вручил ответчику ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  письменную претензию, однако в срок до <ДАТА15> включительно требования истца, изложенные в претензии, удовлетворены не были, в связи  с чем, истец полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА16> по день вынесения решения суда - <ДАТА17>, что составляет 102 дня. Таким образом, по мнению истца, размер неустойки за период с <ДАТА18> по <ДАТА19>, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика,  составляет 12 229,80 рублей (11 990 руб. (цена товара) х 1% х 102 дня).
 
    Таким образом, мировой судья полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в размере 12 229,80 рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Суд приходит к выводу, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества и отсутствием у истца возможности использовать приобретенный им товар по назначению, а также необходимостью обращаться за защитой своих прав в суд. Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично. С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств  причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 609,90  рублей (11 990 + 1000 + 12 229,80  х 50%) который взыскивается с ответчика в пользу истца. 
 
    В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, истцом предъявлены требования о возмещении ему расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы в сумме 3 500 рублей. Данные расходы подтверждены оригиналом квитанции, представленным в материалах дела (л.д.46), в связи с чем  подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объёме.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
     Следовательно, с ответчика в пользу государства в лице Межрайонной ИНФС России <НОМЕР> по Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 1 123,89 рублей.
 
    Кроме того, определением о назначении судебной экспертизы от <ДАТА21>, оплата экспертизы возложена на ответчика - ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно приложенного к заключению эксперта ходатайству директора Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» <ФИО1> на день сдачи экспертного заключения оплата не поступила, просил обеспечить оплату экспертизы в сумме 7 500 рублей по прилагаемому счёту <НОМЕР> от <ДАТА22> (л.д. 46). На дату рассмотрения дела представителем ответчика доказательств оплаты экспертного заключения не представлено, в связи с чем, мировой судья полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу экспертного учреждения - Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы».
 
    На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Зотова Евгения Владимировича к закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» об отказе от исполнения договора купли - продажи мобильного телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Зотова Евгения Владимировича всвязи с отказом истца от исполнения договора купли - продажи телефона (трансмиттера) форм фактора «моноблок» стандарта GSM/GPRS 900/1800/1900 производитель Samsung модель GT-I8160 Galaxy Ace 2 IMEI 351795055270144, страна производства Китай  цвет серебристо - белый денежные средства, оплаченные за товар, в размере 11900 рублей,
 
    неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с суммы 11900 рублей за период с <ДАТА23> по <ДАТА17> включительно в сумме 12 229,80 рублей,
 
    компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,
 
    штраф в размере  12609,90 рублей,
 
    расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3500 рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1123,89 (одна тысяча сто двадцать три) рубля 89 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
 
    По вступлении решения в законную силу возвратить хранящийся на судебном участке № 2 Волжского района г. Саратова  телефон (трансмиттера) форм фактора «моноблок» стандарта GSM/GPRS 900/1800/1900 производитель Samsung модель GT-I8160 Galaxy Ace 2 IMEI 351795055270144, страна производства Китай  цвет серебристо - белый непосредственно закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Со дня объявления резолютивной части решения суда лица, участвующие в деле и их представители, присутствовавшие  в судебном заседании в течение 3-х дней, а, не присутствовавшие в судебном заседании - в течение 15-ти дней,  вправе обратиться на судебный участок № 2 Волжского района г. Саратова по адресу: г. Саратов, ул.Усть-Курдюмская дом 11, с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова.
 
 
    Мировой судья                                                                                                     Д.С. Щербакова