Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1142/2014
Дело № 2-1142/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2014 года город Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Тороповой С.А.,
при секретаре Дубовицкой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова В.И. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Демидов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, в иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения 59281,93 рубля, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные издержки по проведению экспертного исследования 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей и по оформлению доверенности 850 рублей. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 13.11.2013 года в 10-15 часов <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины «<данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП был признан водитель С. В январе 2014 года истец обратился в ООО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, однако, до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истца – Матвеева Ю.Д., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала заявленные Демидовым В.Н. исковые требования по основаниям указанным выше и просила иск удовлетворить. Кроме того, просила взыскать с ответчика ООО «Р» в пользу истца штрафные санкции, предусмотренные п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец Демидов В.Н. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющемся в деле доказательствам.
Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился. В суд представлено ходатайство ответчика, в котором представитель Пукинская Л.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила в удовлетворении требований истцу отказать. При этом просила суд снизить штрафные санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ч. 3 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 13.11.2013 года в 10-15 часов на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: <данные изъяты>, то есть наступил страховой случай. (л.д.8).
Виновным в совершении ДТП был признан водитель С. (л.д.8-9).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована по договору ОСАГО в ООО «Р», данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и сомнению не подвергалось.
В январе 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако до настоящего времени по неизвестным причинам страховая выплата потерпевшему не произведена.
В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.
Согласно экспертного заключения № № эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> размер материального ущерба, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, с учетом износа деталей, составляет 59281,93 рублей.(л.д.14-17).
Ответчиком размер материального ущерба не оспаривался и сомнению не подвергался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59281,93 рублей.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 1000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу.
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с указанными выше нормами действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30140,96 рублей, то есть 50% от суммы 60281,93 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца полностью, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из: расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей, расходов по проведению экспертного исследования в размере 8000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 2178,43 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «Р» в пользу Демидова В.И. в счёт страхового возмещения 59281,93 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 30140,96 рублей, судебные издержки на общую сумму 8850 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего денежную сумму 109272 рубля 89 копеек.
В остальной части исковых требований истцу Демидову В.Н. отказать.
Взыскать с ООО «Р» в доход муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 2178 рублей 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.
Судья подпись Торопова С.А.
