Решение от 24 июня 2014 года №2-1142/2014

                                     Дело № 2-1142/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
 
    при секретаре Зубаревой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 24 июня 2014 года дело по иску Бондаренко В.А. к Попову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бондаренко В.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, и расходы по оплате услуг адвоката в сумме **** рублей. В обоснование требований истец указал, что **.**.** в 21 час. 40 мин. на перекрестке улиц ********** в ********** водитель Попов А.В., управляя а/м ВАЗ-21074, г/н №..., не уступил право преимущественного проезда а/м истца SSANG YONG ACTYON, г/н №..., под управлением Бондаренко А.В., двигавшейся по главной дороге, чем нарушил 13.9 ПДД. В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Ответчик Попов А.В. не имел полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, истец обратился к оценщику, и оплатил его услуги в сумме **** рублей. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет **** рублей, величина утраты товарной стоимости - **** рублей. Автомашина истца не восстановлена. Общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет **** рублей. Эту сумму Бондаренко В.А. и просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг юриста, в сумме **** рублей.
 
    Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.55, 66). Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, интересы будет представлять адвокат Красильников С.Н. (л.д.50).
 
    Представитель истца адвокат Красильников С.Н., чьи полномочия подтверждены ордером (л.д.51), на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Соболева Г.А. – собственник а/м ВАЗ-21074, г/н №....
 
    Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика П.В.А. и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.55,65), но в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.
 
    Суд, с учетом положений ст.113 ГПК РФ, известил ответчика о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Судебные повестки с уведомлением о вручении на имя ответчика были направлены своевременно в отделение почтовой связи по его месту жительства, ответчику оставлялись извещения об их поступлении. Судебные повестки с уведомлением о вручении, возвращены в суд за истечением срока их хранения в почтовом отделении (л.д.61, 62). Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
 
    Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствие с п.13.9 ПДД следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, **.**.** около 21 час. 40 мин. на перекрестке улиц ********** в ********** водитель Попов А.В., управляя а/м ВАЗ-21074, г/н №..., не уступил дорогу а/м SSANG YONG ACTYON, г/н №..., под управлением Бондаренко А.В., двигавшейся по главной дороге, чем нарушил 13.9 ПДД.
 
    Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре л-та полиции Ю.В.С. от **.**.**, Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (Нарушение правил проезда перекрестков), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей (админ.материал).
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре майора полиции З.Г.А. от **.**.**, Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей (админ.мат.).
 
    Указанные постановления обжалованы не были и вступили в законную силу.
 
    Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от **.**.**, участниками которого были водители Бондаренко В.А. и Попов А.В., суд признает установленными.
 
        В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии **.**.**.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОГИБДД, а/м истца SSANG YONG ACTYON, г/н №..., имела следующие повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло (админ.мат).
 
    Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в Консультационно-оценочную фирму «Бюро оценки».
 
    Согласно отчету №... от **.**.** стоимость восстановительного ремонта а/м SSANG YONG ACTYON, г/н №..., с учетом износа составляет **** рублей, величина утраты товарной стоимости – **** рублей (л.д.6-35).
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства, произведенного экспертом-автомехаником Ч.К.Л., для приведения автомобиля в соответствие с требованиями Правил дорожного движения РФ, Государственного стандарта ГОСТ 25478-91 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки», необходимо выполнить следующие работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля: дверь задняя левая – замена, окраска; накладка арки задняя левая – замена; боковина задняя левая – ремонт; диск заднего левого колеса (алюминиевый сплав) – замена; шина заднего левого колеса 215/70 R16 – замена (л.д.14-15).
 
    За услуги оценщика ИП Туманова К.Г. истцом понесены расходы в сумме **** рублей (л.д.5).
 
    Размер данных расходов ответчиком не оспорен и у суда нет оснований не доверять заключению специалиста о размере ущерба.
 
    Автомашина истца 2012 года выпуска. Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и относится к реальному ущербу, то величина утраты товарной стоимости автомашины истца в сумме **** рублей подлежит взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, в связи с нарушением его права, понесены убытки в сумме **** рублей (**** рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + **** (утрата товарной стоимости а/м) + **** рублей (услуги оценщика), которые подлежат взысканию с ответчика, как причинителя вреда.
 
    В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, в котором ответчик является виновным, является завышенным.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в сумме **** рублей.
 
    Ст.48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела усматривается, что для защиты своих интересов в суде истец воспользовался услугами адвоката Красильникова С.Н., который на основании ордера вступил в процесс (л.д.51). За подготовку иска и представительство своих интересов в суде истец оплатил услуги адвоката Красильникова С.Н. в сумме **** рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от **.**.**, подписанным адвокатом Красильниковым С.Н. и истцом (л.д.52).
 
    Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя.
 
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
 
    Исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя в одном судебном заседании, содержания соглашения, свидетельствующего об условиях, определенных сторонами при заключении соглашения на оказание правовой помощи, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца, и взыскать в его пользу, в счет возмещения расходов представителя, с ответчика Попова А.В. сумму **** рублей.
 
    При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме **** рублей (ст. 98 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом, и на которых представитель истца настаивал в судебном заседании.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Попова А.В. в пользу Бондаренко В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму **** рублей, из которых **** рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, **** рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства, **** – расходы по оплате услуг оценщика; и расходы по госпошлине в сумме **** рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Печорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья -      С.К. Литвиненко
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2014 года.