Решение от 15 апреля 2014 года №2-1142/2014

                            № 2-1142/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 г.                                                           г. Туймазы РБ
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,
 
    при секретаре Садыковой А.Р.,
 
    с участием представителя истца Тухватуллина А.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллина Р.Р. ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по взысканию разницы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля,
 
установил:
 
    Халиуллин Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «СОГАЗ». В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования (КАСКО) №, принадлежащего ему автомобиля <Х>, г.р.з. №. Период действия договора страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
 
    При обращении в страховую компанию, ответчик выплатил ему в счет возмещения ущерба <Х> руб.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, он провел независимую экспертизу за свой счет и по своей инициативе. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила <Х>., а величина УТС <Х>.
 
    Таким образом, невыплаченный размер стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет <Х>.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией он направил претензию с требованием произвести выплату в полном объеме, которую ответчик получил, о чем имеется отметка. Вследствие этого у него возникает право на неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки от суммы страховой премии. Размер неустойки составляет <Х> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» в его пользу сумму в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере <Х>., неустойку в размере <Х>., сумму оплаты юридических услуг в размере <Х> руб., почтовые услуги <Х>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Истец Халиуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
 
    Ответчик ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором указал, что в представленном истцом заключении величина утраты товарной стоимости автомобиля рассчитана оценщиком по методике, описанной в Руководящих документах. Однако оценщик в расчетной части пишет, что применяется методика Министерства юстиции. Между тем, согласно указанной методике, используемой судебными экспертами для определения величины УТС, размер последней составляет <Х> руб. На основании изложенного просит взыскать УТС в размере <Х> руб. В случае поддержания истцом требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в полном объеме, назначить судебную экспертизу для определения размера УТС. В удовлетворении требования о взыскании неустойки просил отказать, либо применить нормы ст. 333 ГК РФ.
 
    Третье лицо ЗАО "БАНК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
 
    В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца Тухватуллин А.М. исковые требования Халиуллина Р.Р. уточнил, пояснил, что истец принимает предложение ответчика и просит снизить размер величины утраты товарной стоимости до <Х> руб., в остальном иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, отзыв ответчика, суд приходит к следующему.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    П. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, о чем следует также из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Халиуллиным Р.Р. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <Х>, г.р.з. №, на страховую сумму <Х> руб., с уплатой страховой премии <Х> руб., что подтверждается страховым полисом №. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из претензии, направленной истцом в страховую компанию, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его же управлением. В результате эксплуатации были получены механические повреждения.
 
    Ответчик не оспаривает наступление страхового случая. При обращении истца по вопросу страховой выплаты ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ добровольно произвело страховую выплату в размере <Х> руб., что подтверждается выпиской по счету на имя Халиуллина Р.Р.
 
    Между тем, согласно Отчету и Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ханова Ш.А. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки с учетом износа составляет <Х>., величина утраты товарной стоимости <Х>.
 
    В части размера восстановительной стоимости автомобиля ответчик возражений не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.
 
    Соответственно суд признает отчет ИП Ханова Ш.А. допустимым доказательством и считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и выплаченной суммой в размере 6 891 руб. 48 коп. Величина утраты товарной стоимости снижена истцом до указанной ответчиком суммы <Х> руб.
 
    К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование".
 
    В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.
 
    В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
 
    Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности, освобождении от уплаты госпошлины, взыскании штрафа. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. То обстоятельство, что Закон "Об организации страхового дела в РФ" и глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием, для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ).
 
    В связи с этим, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно Постановлению № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п. 46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Договор КАСКО, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, которая была вручена ответчику, что следует из уведомления о вручении. Ответчик в досудебном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворил.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <Х>.
 
    Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги оценщика, представителя, а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере <Х> руб., представителя в размере <Х> руб., почтовых расходов <Х>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Х>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Халиуллина Р.Р. ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по взысканию разницы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Халиуллина Р.Р. <Х>. в том числе: недоплаченная сумма ущерба <Х>., величина утраты товарной стоимости <Х> руб., штраф <Х>., расходы по оплате услуг оценщика <Х> руб., представителя <Х> руб., почтовые расходы <Х>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Халиуллину Р.Р. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере <Х>. в бюджет государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.
 
    Судья                                           В.М. Рыбакова