Решение от 31 июля 2013 года №2-1142/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 июля 2013 года г. Богородицк
 
    Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Трегубова С.В.,
 
    при секретаре Рожновой М.В.,
 
    с участием
 
    истца Суровцева Ю.Н.,
 
    представителя истца Суровцева Ю.Н. адвоката Суровцева А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1142/2013 по иску Суровцева Юрия Николаевича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании имущественного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Суровцев Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пересечение <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», под управлением Корякина А.П., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», под управлением ФИО5
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия было нарушение водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Корякиным А.П.пункта 13.9 ПДД РФ.
 
    В результате столкновения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету выполненному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на его банковский счет произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Недоплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.).
 
    В связи с изложенным просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по проведению экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу истец Суровцев Ю.Н. по вышеизложенным основаниям представил уточненные исковые требования, заявив также в качестве третьего лица ООО «Строительная фирма №314», руководителем которой является Корякин А.П., просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по проведению экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Суровцев Ю.Н. и его представитель Суровцев А.Н. настаивали на удовлетворении заявленных уточненных требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Половникова О.С. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», в котором также указала, что исковые требования признает, в связи с чем произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. истцу Суровцеву Ю.Н. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В возмещении морального вреда и штрафа просит отказать, так как на дату судебного заседания не имеется спора между сторонами.
 
    Представитель третьего лица ООО «Строительная фирма №314» Корякин А.П. исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения истца Суровцева Ю.Н. и его представителя Суровцева А.Н., представителя третьего лица ООО «Строительная фирма №314» Корякина А.П., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пересечение <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №, под управлением Корякина А.П., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является истец Суровцев Ю.Н., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства №
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ООО «Строительная фирма №314», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Корякин А.П. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Со стороны водителя транспортного средства автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, ФИО5 нарушений правил дорожного движения не имеется.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Корякина А.П. ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Суровцеву Ю.Н., на Корякина А.П., поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – Корякина А.П., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.
 
    Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Корякина А.П., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования (страховой полис ОАО «АльфаСтрахование» серии №) Суровцев Ю.Н. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОАО «АльфаСтрахование», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Корякина А.П.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
 
    Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
 
    При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по заявке ответчика специалистами ООО <данные изъяты> было составлена отчет № стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае № и решением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате к указанному Акту, а также данными лицевого счета Суровцева Ю.Н.
 
    Истец Суровцев Ю.Н. в свою очередь, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ООО <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистом оценщиком ФИО9, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В связи с расхождениями данных в заключении ООО «<данные изъяты> № и отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты> на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.
 
    Поскольку в материалах дела имеются:
 
    - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО <данные изъяты> по заявке ответчика,
 
    - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом ООО <данные изъяты> по заявке истца;
 
    - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО <данные изъяты> на основании определения суда, суд полагает возможным оценить представленные доказательства в целях определения суммы страховой выплаты.
 
    В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:
 
    полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
 
    дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
 
    основание для проведения экспертизы;
 
    полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
 
    фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
 
    перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
 
    нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
 
    сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
 
    описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
 
    обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
 
    выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
 
    Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
 
    Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
 
    Указанное выше заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО <данные изъяты>, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, членом саморегулируемой организации <данные изъяты>, имеющему продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93)и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
 
    Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен по заявке ответчика экспертом ООО <данные изъяты>.
 
    При составлении расчета эксперт руководствовался постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов приняты средние по региону, перечень работ по ремонту и нормативы их трудоемкости соответствуют рекомендациям завода-изготовителя
 
    Однако при определении стоимости запасных частей экспертом не указаны запасные части, подлежащие замене, а также каталожные номера запасных частей, что не позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца. Кроме этого, в данном расчете не указаны технология и способы расчетов производимых экспертом.
 
    Что касается имеющегося в материалах дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки, представленных <данные изъяты>, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
 
    При этом содержащиеся в нем сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12 октября 2004 года.
 
    Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей соответствует <данные изъяты> рублю.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    При установлении вины Корякина А.П. в данном ДТП, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» должен выплатить истцу Суровцеву Ю.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.
 
    Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» произвел страховую выплату истцу в пределах лимита ответственности, что подтверждается актом о страховом случае № и решением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате к указанному Акту, а также данными лицевого счета Суровцева Ю.Н. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным представителем ответчика до данного судебного заседания, на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а всего в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, учитывая добровольную выплату страхового возмещения ответчиком истцу в полном объеме, суд находит исковые требования Суровцева Ю.Н. к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению частично, а именно в части понесенных судебных расходов и расходов, понесенных истцом по организации экспертизы в целях определения размера вреда, причиненного имуществу.
 
    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке, то суд в данном случае не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».
 
    Согласно пункту 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Стоимость услуг по составлению отчета составила <данные изъяты> рублей, оплата которой Суровцевым Ю.Н. ООО <данные изъяты> подтверждается актом № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку для восстановления своего нарушенного права, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, суд находит данные расходы истца необходимыми и относит указанные расходы к убыткам истца, связанным со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу, в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежащим возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
 
    Разрешая требования истца Суровцева Ю.Н. о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку к настоящему времени требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» исполнены, однако истец испытывал неудобства в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля, и нравственно переживал в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении оставшейся заявленной суммы морального вреда.
 
    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика суд также считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены кассовыми чеками ОАО <данные изъяты> №, №.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены копией квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При определении разумности расходов истца Суровцева Ю.Н. на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, составление искового заявления, представительство интересов в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Суровцева Юрия Николаевича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании имущественного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Суровцева Юрия Николаевича стоимость услуг по составлению отчета в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Суровцева Юрия Николаевича отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Реквизиты для уплаты государственной пошлины: <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий