Решение от 14 марта 2014 года №2-1142/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 марта 2014 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Никитиной ХХ., при секретаре Маслаковой ХХ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/14 по иску Закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» к Мироновой ХХ о взыскании суммы,
 
установил:
 
    27.02.2012 г. Миронова ХХ. в соответствии с кредитным договором № SAMMCХХ от ХХ.2012 г. заключил договор о выдаче кредитной карты, с начислением 30 % годовых, с кредитным лимитом ХХ коп. (л.д. 9)
 
    Представитель истца, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствии и взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере ХХ., которая состоит из : задолженности по кредиту в размере ХХ.; задолженности по процентам за пользование кредитом в размере ХХХ.; комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере ХХ.; а так же штраф – фиксированная часть – в размере ХХ., штраф – процент от суммы задолженности – ХХ.; а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ХХ.; так как ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, согласен на вынесение заочного решения.
 
    Ответчик о дне слушании дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил.
 
    Проверив материалы дела, суд находит иск в соответствии со ст. 309, 310, 807-811, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению, т.к. ответчик не выполнил взятые на себя обязательства без уважительных причин, что подтверждается представленными расчетами истца. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Суд находит, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо. Требования истца о взыскании кредита подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. основания и размер иска ответчик не оспаривает.
 
    Ответчику направлялась копия искового заявления, с копиями документов, изложенные требования он не оспорил.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые он ссылается. Ответчик неоднократно вызывался в суд, копия искового заявления с документами направлялась ответчику по представленному адресу жительства, за получением судебных повесток и копий документов не являлся, возражений по предъявленным требованиям не представил, и суд рассмотрел требования, согласно ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам. Об изменении места жительства ответчик не ставил в известность ни истца, ни суд; за получением повесток, на узел связи не является, что подтверждается данными почтового отделения в виде возвращенных судебных повесток с отметками почты.
 
    Размер заявленных требований подтверждается представленным расчетом (л.д. 6-7) и не опровергается ответчиком.
 
    Государственная пошлина в размере ХХ коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как расходы, связанные с настоящим иском.
 
    Оценивая изложенное, суд не находит законных оснований для отказа в иске.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с Мироновой ХХ в пользу Закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» задолженность по кредитной карте в размере ХХ., и пошлину в размере ХХ, а всего ХХ
 
    Решение может быть обжаловано ответчиком в Кузьминский районный суд города Москвы в течение 7 дней с момента получения копии решения суда; сторонами в Московский городской суд в течение месяца.
 
    Судья: