Решение от 04 августа 2014 года №2-1142/14

    Дело № 2-1142/14 ....
 
ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ Именем     Российской     Федерации
    г. Саров        04 августа 2014 г.
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,
 
    при секретаре Ларионовой Т.Н.,
 
    с участием истца Кошелева А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева А.М. к Багровой С.В. о взыскании долга,
 
Установил:
 
    Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 27 августа 2012 г. он передал в долг ответчице денежные средства в размере 70 000 руб. на срок до 27 октября 2012 г. с обязанность выплатить проценты в размере 5% в месяц. 13 декабря 2012 г. он передал ответчице в долг 150 000 руб. под 7 % в месяц на срок до 13 мая 2013 г. В подтверждении договоров займа Багровой С.В. оформлены письменные расписки. Вместе с тем, в установленный срок ответчица свои обязательства выполнила частично, а именно полностью уплатила проценты по договору займа от 13 декабря 2012 г., и уплатила проценты по договору займа от 27 августа 2012 г. в размере 34000 руб.. В остальной части свои обязательства по договорам не исполнила. В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2012 г. по 28 июня 2014 г. исходя из суммы долга в 70 000 руб. в размере 43000 руб..
 
    Заявлением от 10 июля 2014 г. истец уточнил требования в части взыскания процентов и просил взыскать проценты, предусмотренные договором займа, а не в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчица Багрова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.
 
    С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    По ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Из материалов дела следует, что 27 августа 2012 г. Багрова С.В. взяла у Кошелева А.М. в долг 70 000 рублей под 5% в месяц и взяла на себя обязательство вернуть их в срок до 27 октября 2012 г.
 
    13 декабря 2012 г. Багрова С.В. взяла у Кошелева А.М. в долг 150 000 рублей под 7% в месяц и взяла на себя обязательство вернуть их в срок до 13 марта 2013 г.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом оригиналами расписок.
 
    Объяснения истца, а также оригиналы расписок свидетельствуют, что ответчица свое обязательство по возврату займа не выполнила.
 
    Ответчицей не представлено суду каких-либо возражений по существу и по размеру заявленных требований.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца.
 
    Следовательно, требование о возврате суммы займа в размере 220 000 руб. является обоснованным и правомерным, и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу норм ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
 
    - договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
 
    - по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Поскольку правовые основания для предположения заключенного между сторонами договора займа беспроцентным отсутствуют, исковое требование о взыскании процентов за пользование займом является законным и обоснованным.
 
    Из объяснений истца следует, что ответчица выплатила проценты по договору займа от 13 декабря 2012 г. в полном объеме. Проценты по договору займа от 27 августа 2012 г. выплачены в размере 34000 руб. Вместе с тем, за период с 28 августа 2012 г. по 28 июня 2014 г. размер процентов составляет 77 000 руб. В связи с этим просит взыскать проценты за пользование займом в размере 43 000 руб.
 
    Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, ответчицей не оспорен.
 
    Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Кошелева А.М. удовлетворить.
 
    Взыскать с Багровой С.В. в пользу Кошелева А.М. долг по договорам займа от 27 августа 2012 г. и 13 декабря 2012 г. в размере 220 000 руб., проценты за пользование займом от 27 августа 2012 г. за период с 28 августа 2012 года по 26 июня 2014 года в размере 43000 руб., а всего взыскать с 263000 руб.
 
    Взыскать с Багровой С.В. государственную пошлину в доход государства в размере 5830 руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.
 
    ...
 
    Судья       Л.А.Шалятова.