Решение от 27 марта 2014 года №2-1142/14

                                                                               Дело № 2-1142/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 года                                                                                          г. Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи      Шевляковой И.Б.
 
    при секретаре судебного заседания     Галкине А.С.,
 
    с участием
 
    представителя истца        Каргиной С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Оганов А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Оганов А.А. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> коп., убытков, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование заявленных исковых требований Оганов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновником ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан ФИО4, ответственность которого как водителя транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, (ФИО5), при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Собрав необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного ущерба. На основании расчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ЗАО «Технэкспро» ФИО6, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. По собственной инициативе он обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой оценки. ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет №, на основании которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., утраты товарной стоимости составляет - <данные изъяты> коп. По данному виду страхового случая лимит страховой суммы, в соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен в размере 120 000 руб. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., поэтому взыскиваемая сумма страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.). Кроме того, им были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец Оганов А.А., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не представил сведения о причинах неявки. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Полномочный представитель истца Каргина С.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Оганов А.А. автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновником ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан ФИО4, ответственность которого как водителя транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, (ФИО5), при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Собрав необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, Оганов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного ущерба. Страховая компания, рассмотрев заявление, признало событие страховым случаем. На основании расчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ЗАО «Технэкспро» ФИО6, Оганов А.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. По собственной инициативе истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой оценки. ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет №, на основании которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., утраты товарной стоимости составляет - <данные изъяты> коп. Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. По данному виду страхового случая лимит страховой суммы, в соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен в размере 120 000 руб. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» Оганов А.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., поэтому взыскиваемая сумма страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.). Кроме того, им были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> коп., убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Полномочный представитель ответчика ООО «Росгосстах» Карасов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Также представителем ответчика Карасов А.М. представлены письменные возражения на иск из содержания, которых усматривается, что исковые требования ООО «Росгосстрах» не признает, так как ООО «Росгосстрах» рассмотрев заявление Оганов А.А. о выплате страхового возмещения, признало событие страховым случаем, организовало оценку для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро» и на основании данной оценки выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Заслушав представителя исмтца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Оганов А.А. автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4
 
    Виновником ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД признан ФИО4, ответственность которого как водителя транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, (ФИО5), при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Собрав необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, Оганов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного ущерба. Страховая компания, рассмотрев заявление, признало событие страховым случаем и на основании расчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ЗАО «Технэкспро» ФИО6, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
 
    По собственной инициативе истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой оценки. ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет №, на основании которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., утраты товарной стоимости составляет - <данные изъяты> коп.
 
    Часть 2 ст. 15 ГК РФ разъясняет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).
 
    В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Под договором ОСАГО, согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принято понимать договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Пунктом «в» ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).
 
    Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ИП ФИО7, представленный истцом. В данном отчете выводы эксперта мотивированы с наибольшей полнотой, эксперт использовал действующие методические рекомендации и реальные рыночные цены, непосредственно присутствовал при осмотре транспортного средства и составлял акт осмотра транспортного средства. По мнению суда, отчет является категоричным, он научно аргументирован, основан на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований.
 
    Расчет № №, выполненный ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» - ФИО6, представленный ответчиком, не соответствует федеральным стандартам оценки (ФСО 1, ФСО 2, ФСО 3), а также общим положениям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы оценщика являются менее обоснованными и объективными, а потому в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, данный отчет принят быть не может.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, а также взыскать с ответчика убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> руб., которые суд считает обоснованными, поскольку они подтверждаются платежными документами.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.
 
    В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановление от 27.04.2001 года № 7-П, от 24.06.2009 года № 11-П). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит.
 
    Таким образом, установив факт наличия вины в действиях ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа.
 
    Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.
 
    Руководствуясь ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда РФ 28.06.2012 года утвердил Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
 
    Таким образом, исходя из смысла указанных норм, штраф в связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, были ли данные требования заявлены самим потребителем.
 
    В пользу потребителя подлежит взысканию следующая сумма: <данные изъяты> коп. - невыплаченная сумма страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием; <данные изъяты> руб. - убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, компенсация морального вреда, а всего - <данные изъяты> коп. Сумма штрафа при этом составляет <данные изъяты> коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
 
    Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителем по договоренности, сумма внесена истцом в кассу согласно квитанции серии АА № в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим платежным документом.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, указанные расходы, по мнению суда, в сумме <данные изъяты> руб. являются чрезмерными, и в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. следует отказать.
 
    Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    С учетом того, что истец Оганов А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> коп., с ответчика в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Оганов А.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Оганов А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки, убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Оганов А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Оганов А.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требования Оганов А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. следует отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.
 
    Судья              И.Б. Шевлякова