Решение от 14 июля 2014 года №2-1142/14

КОПИЯ
 
Дело № 2-1142/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июля 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи             Лысых Е.Н.,
 
    при секретаре                                          Павлюченко В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Юн М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    ВТБ 24 (ЗАО) обратилось с иском к Юн М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 04.03.2008 Юн М.П. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в размере рублей сроком на 122 месяца под 16% годовых. Погашение кредита осуществляется путем внесения аннуитетного платежа в размере руб. в период не ранее 20 числа и не позднее 17 часов 30 минут 28 числа каждого календарного месяца. Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные на месячный период, начиная с 21 числа каждого предыдущего месяца по 20 число текущего календарного месяца включительно. При наличии просрочки в исполнении обязательств размер аннуитетного платежа увеличивается на сумму пени и штрафов, размер которых составляет 0,1 процент от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору был заключен договор об ипотеке от 04.03.2008 согласно которому предметом ипотеки является квартира, состоящая из ., расположенная по адресу: Квартира находится в собственности Юн М.П. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной Банку ВТБ 24 (ЗАО). Погашение кредита заемщиком осуществлялось с нарушением сроков, начиная с 29 апреля 2013, платежи прекратились. Банком предъявлено заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и суммы пени в срок до 30 сентября 2013 года. Данное требование заемщиком исполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на 05.02.2014 составила руб. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, п.1 ст. 314, 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, 330, 348, ГК РФ, истец просит взыскать с Юн М.П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 04 марта 2008 года в размере рублей, из них: задолженность по плановым процентам за период с 21.03.2013 по 30.09.2013 в размере руб.; задолженность по пени за период с 30.04.2013 по 30.09.2013 в размере руб., задолженность по пени по просроченному долгу за период с по в размере руб., остаток ссудной задолженности за период с по в размере руб., а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: , определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
 
    Истец ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.
 
    Представитель ответчика Юн М.П. – адвокат Томского юридического центра Шнейдер Н.М., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера № 14/3821 от 14.07.2014, исковые требования банка не признала в силу закона.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.
 
    В судебном заседании на основании письменных доказательств установлено, что 04 марта 2008 года ВТБ 24 (ЗАО) и Юн М.П. заключили кредитный договор согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме рублей на срок 122 календарных месяца с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 2.1 и 4.1 Кредитного договора).
 
    В соответствии с п.3.1 Кредитного договора кредит предоставляется Ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика.
 
    Мемориальным ордером № 1 от 18.03.2008 г. подтверждается, что 18.03.2008 Юн М.П. был выдан кредит в сумме рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно п. 4.3, п.4.3.7 Кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей, передав кредитору право на периодическое списание платежей в погашение кредита с текущего рублевого счета. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит в период времени не ранее 20 числа и не позднее 17 часов 30 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.
 
    Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет руб. (п.4.3.9 кредитного договора).
 
    Согласно п. 5.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени, в случае просрочки очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором об ипотеке, закладной, договором страхования, договорами текущего рублевого счета заемщика; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.
 
    В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в период срока действия договора Юн М.П. систематически нарушались условия кредитного договора, допускались просрочки внесения очередных платежей и, начиная с 29 апреля 2013, платежи по погашению кредита ответчиком не осуществляются.
 
    Поскольку Юн М.П. не исполняла своих обязательств, предусмотренных условиями договора, своевременно не погашала задолженность перед банком, в результате чего, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 5.4.1 кредитного договора, требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств, сформировав и направив заемщику 30.08.2013 требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме, в том числе начисленные проценты и иные суммы, причитающиеся банку по договору, в срок до 30.09.2013 г. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.
 
    Из представленного суду расчета задолженности ответчика с учетом погашенных сумм, остаток ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.02.2014 составил руб. и задолженность по плановым процентам за пользование кредитными средствами в сумме руб. Задолженность по уплате основного долга и процентов в указанных суммах подтверждается расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 ГПК РФ и конкретизирована в части 1 статьи 56 Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчик Юн М.П. в судебное заседание не явилась, не представила доказательств, подтверждающих внесение ею платежей в счет задолженности по кредитному договору в сумме большей, чем указано выше. Таким образом, установлено, что Юн М.П. как заемщик денежных средств надлежащим образом не исполнила обязательства по погашению кредита и уплате процентов, неоднократно нарушала, предусмотренные кредитным договором сроки возврата и уплаты процентов за пользование заемными средствами более, чем на 15 дней и более трех раз в течение 12 месяцев.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктами 4.3.14, 6.3, 6.4 кредитного договора установлена ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Так в случае неисполнения обязательства по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности, и до даты ее включительного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, предусмотрено, что начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения (включительно), заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
 
    Истец просит взыскать с ответчика пеню по просроченному долгу в размере руб., а также пеню по просроченным процентам в размере руб. Расчет пени судом проверен, признан верным, нарушения Юн М.П. обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлены, ходатайства о снижении размера неустойки представителем ответчика не заявлено, оснований для снижения размера пени суд не усматривает, в связи с чем заявленная ко взысканию с ответчика Юн М.П. общая сумма неустойки руб. признается судом законной и обоснованной, исковые требования банка в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Относительно требования об обращении взыскания на предмет залога и определения начальной продажной цены заложенного имущества суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору 04.03.2008 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Юн М.П. был заключен договор об ипотеке . Предметом ипотеки явилась квартира, общей площадью кв.м., жилой – кв.м., расположенная по адресу: , принадлежащая на праве собственности Юн М.П. (п.1.7, п.2.2 договора об ипотеке).
 
    Права залогодержателя были удостоверены закладной, выданной и оформленной в соответствии с законом.
 
    В силу п.п. 1, 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец настоящей закладной, на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству без представления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу права залога на обремененное ипотекой недвижимое имущество.
 
    Согласно закладной залогодателем и должником по обеспеченному ипотекой обязательству является Юн М.П., первоначальным залогодержателем – Банк ВТБ 24 (ЗАО).
 
    В силу положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимости (договору об ипотеке) одна сторона-залогодержатель, являющаяся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
 
    В соответствии со ст. 50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.
 
    Как следует из п. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства по перечислению периодических платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов заемщиком не исполняются более года, движение денежных средств по лицевому счету Юн М.П. отсутствует с 29 апреля 2013 года, то есть заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, кроме того с момента направления требования о досрочном возврате суммы кредита от 30.08.2014 г. прошло 11 месяцев.
 
    Согласно положениям п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Принимая во внимание, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов в течение длительного времени, а также то, что сумма неисполненного обязательства составляет намного более 5 % от размера предмета ипотеки, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), в связи с чем, считает требования истца об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика
 
    Представитель истца просил определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере рублей исходя из Отчета № 1613, выполненного ЗАО «Оценка собственности».
 
    Однако, с учетом вышеназванных положений закона суд полагает необходимым установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу в размере т.е. исходя из рыночной стоимости, определенной оценщиком.
 
    Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
 
    Способом реализации являющейся предметом ипотеки квартиры надлежит установить публичные торги.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме руб. за удовлетворение требований имущественного характера и рублей за требования неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Банк ВТБ24 (ЗАО) к Юн М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Юн М.П. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору от 04.03.2008 задолженность в размере руб., из них: руб. – остаток ссудной задолженности, руб. задолженность по плановым процентам, руб. – пени по просроченным процентам, руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Юн М.П. квартиру общей площадью кв.м., расположенную по адресу , определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, определив ее начальную продажную цену в размере рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                   (подпись) Е.Н.Лысых
 
    Мотивированный текст решения изготовлен г.
 
    Копия верна судья Е.Н. Лысых
 
    секретарь В.И. Павлюченко