Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: 2-1142/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 августа 2014 года город Тула
Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Сухановой Т.Е.,
при секретаре Журенковой И.С.,
с участием представителя истца Гармаш С.Г. по доверенности Гармаш О.С.,
ответчика ИП Сысоева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1142/14 по исковому заявлению Гармаш С.Г. к индивидуальному предпринимателю Сысоеву И.В. о расторжении договора подряда, взыскании убытков и неустойки,
установил:
истец Гармаш С.С. обратился в суд с иском к ИП Сысоеву И.В. о расторжении договора подряда, взыскании убытков и неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что дата он заключил с ответчиком договор подряда на выполнение работ по прокладке водопровода и канализации. Сумма по договору составила <данные изъяты>. Им был оплачен аванс в размере <данные изъяты>. дата при разрытии траншеи под водопровод и канализацию работниками ответчика был поврежден электрический кабель. С этого дня ответчик приостановил работы по прокладке водопровода и канализации и перестал отвечать на телефонные звонки. ОАО «Тульские городские электрические сети» обратилось к нему с требованием о восстановлении поврежденного кабеля и возмещении затрат, связанных с восстановлением схемы электроснабжения. дата им в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор в связи с ненадлежащим исполнением, вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>, восстановить поврежденный электрический кабель, возместить затраты ОАО «ТГЭС», связанные с восстановлением кабеля. Ответа на претензию не последовало. Он был вынужден восстановить поврежденный кабель за собственные средства в размере <данные изъяты> силами подрядной организации <данные изъяты> Кроме того, он был вынужден оплатить штраф в административную комиссию Привокзального района за самовольное разрытие земли для прокладки водопровода и канализации в размере <данные изъяты> ОАО «ТГЭС» обратилось с иском в суд о взыскании с него материального ущерба по восстановлению кабеля в размере <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Он ходатайствовал о привлечении в качестве ответчика ИП Сысоева И.В. ИП Сысоев И.В. оплатил ОАО «ТГЭС» материальный ущерб, связанный с восстановлением кабеля, в сумме <данные изъяты>. На требование вернуть ему уплаченные по договору подряда денежные средства и компенсировать иные расходы, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, ответил отказом. На основании изложенного, истец просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор подряда от <данные изъяты>, взыскать с ИП Сысоева И.В. аванс в размере <данные изъяты> за невыполненную работу; неустойку в размере <данные изъяты> расходы в размере <данные изъяты>, понесенные в связи с ремонтом кабеля; расходы в размере <данные изъяты> по уплате штрафа; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Тульские городские электрические сети».
Представитель истца Гармаш С.Г. по доверенности Гармаш О.С. в судебном заседании дата представила заявление об уменьшении исковых требований на денежную сумму <данные изъяты>, которую ответчик ИП Сысоев И.В. уплатил за разрешение на врезку их канализации в канализационный колодец соседа истца К.. Ввиду изложенного, просила расторгнуть заключенный между истцом Гармаш С.Г. и ответчиком ИП Сысоевым И.В договор подряда от дата; взыскать с ИП Сысоева И.В. в пользу истца аванс в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты> за ремонт кабеля; <данные изъяты> за уплату штрафа; <данные изъяты>. за почтовые расходы по направлению в адрес ответчика письменной претензии. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
В судебное заседание истец Гармаш С.Г. не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца Гармаш С.Г. по доверенности Гармаш О.С. заявила ходатайство об отказе от исковых требований Гармаш С.Г. к индивидуальному предпринимателю Сысоеву И.В. о расторжении договора подряда, взыскании убытков и неустойки ввиду того, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования. Просила принять отказ от иска, и производство по делу прекратить
Ответчик ИП Сысоев И.В. в судебном заседании не возражал против принятия отказа представителя истца Гармаш С.Г. по доверенности Гармаш О.С. от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу.
Третье лицо ОАО «Тульские городские электрические сети» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщило.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца Гармаш С.Г. и третьего лица ОАО «Тульские городские электрические сети».
Выслушав мнение ответчика ИП Сысоева И.В. по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.п.1,2 ст.39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, совершение перечисленных действий полностью зависит от добровольного волеизъявления истца. Отказ истца от иска является процессуальным средством распоряжения, принадлежащим исключительно ему субъективным правом на иск.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании ст.221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку отказ представителя истца Гармаш С.Г. по доверенности Гармаш О.С. от исковых требований Гармаш С.Г. к индивидуальному предпринимателю Сысоеву И.В. о расторжении договора подряда, взыскании убытков и неустойки совершен представителем истца в добровольном порядке, в рамках делегированных ему доверенностью полномочий, последствия отказа от иска в случае принятия его судом, предусмотренные ст.221 ГПК Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия отказа представителя истца Гармаш С.Г. по доверенности Гармаш О.С. от исковых требований и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
принять отказпредставителя истца Гармаш С.Г. по доверенности Гармаш О.С. от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Сысоеву И.В. о расторжении договора подряда, взыскании убытков и неустойки,
Производство по гражданскому делу №2-1142/14 по исковому заявлению Гармаш С.Г. к индивидуальному предпринимателю Сысоеву И.В. о расторжении договора подряда, взыскании убытков и неустойки прекратить.
Разъяснить участникам процесса, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Суханова Т.Е.
