Решение от 31 мая 2013 года №2-1142/13

    Дело № 2 - 1142/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 мая 2013 года Борский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыжовой О.А.,
 
    при секретаре Дудиной Е.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Кутину Е.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,
 
установил:
 
    ОАО «<данные изъяты>» обратилось с иском к Кутину Е.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кутиным Е.М. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №.
 
    Согласно кредитному договору, банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок 36 месяцев под 16, 65 % годовых, а заемщик согласно п. 3.1, 3.2. кредитного договора обязался погашать кредит и производить уплату в ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
 
    Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
 
    Заемщик свои обязательства по кредиту выполнил не в полном объеме и на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась просроченная задолженность в следующем размере: просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>
 
    Основанием для расторжения по требованию банка кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
 
    В связи с нарушением договорных обязательств, за исходящим номером № ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора, а также потребовал возврата денежных средств составляющих сумму задолженности перед банком.
 
    Ответчик соглашение о расторжении кредитного договора не подписал, возврат денежных средств не произвел.
 
    На основании вышеизложенного ОАО «<данные изъяты>» просит взыскать с Кутина Е.М. задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кутиным Е.М. и ОАО «<данные изъяты>».
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом всеми возможными способами (судебными повестками по адресам, указанным в договоре, а также по телефону). С указанных адресов судебные повестки возвращались за истечением срока хранения, по телефону абонент не отвечал.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что были приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кутиным Е.М. был заключен кредитный договор № (л.д. 7-9), по условиям которого ОАО «<данные изъяты>» предоставил Кутину Е.М. кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 16,65 % годовых, а Кутин Е.М. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора.
 
    Свои обязательства по выдаче денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета Кутина Е.М. (л.д. 10-11).
 
    Из выписки лицевого счета (л.д. 10-11) следует, что Кутиным Е.М. было нарушено обязательство перед банком по погашению кредита и уплате процентов в сроки установленные договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
 
    Доказательств, подтверждающих отсутствие у Кутина Е.М. просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Кутина Е.М. было направлено требование (л.д. 4, 5) о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Однако требование истца ответчиком исполнено не было.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и пенями являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно расчету задолженности Кутина Е.М. по кредитному договору (л.д. 12-17) представленному истцом, с которым суд соглашается, общая сумма задолженности Кутина Е.М. перед банком составляет <данные изъяты>, из которых основной долг составляет <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, пени <данные изъяты> (л.д. 10-17), и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом ответчику Кутину Е.М. направлялся вышеуказанный расчет задолженности, а также требование о возврате суммы кредита (л.д. 4), однако настоящее требование ответчиком не исполнено, расчет задолженности не оспорен.
 
    В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Учитывая тот факт, что Кутин Е.М. грубо нарушил свои обязательства, взятые по договору, соответственно существенно нарушил условия договора, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Кутиным Е.М..
 
    Взыскать с Кутина Е.М. в пользу ОАО «<данные изъяты>» общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья О.А. Рыжова