Решение от 07 мая 2014 года №2-114/2014г.

    Судья Ендонов Е.К. Дело № 2-114/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Троицкое 08 мая 2014 года
 
    Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Ендонова Е.К.,
 
    при секретаре Мукубеновой В.А.,
 
    с участием истицы Лиджиевой М.С.,
 
    представителя истицы Шаральдиновой Б.В.,
 
    ответчика Таюрского А.Г.,
 
    представителя ответчикаМушаевой О.У.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиджиевой Мацак Санджиевны к Таюрскому Алексею Геннадьевичу о взыскании суммы займа, процентов по этому договору, судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лиджиева М.С. обратилась в суд с данным исковым заявлением, мотивируя следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик Таюрский А.Г. взял у нее в долг <данные изъяты>., обещав вернуть через месяц, о чем составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику требование о возврате долга и процентов, однако до настоящего времени долг не возвращен. В связи с этим истица просит суд взыскать с ответчика сумму займа <данные изъяты>., проценты за просрочку по ставке рефинансирования <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истица Лиджиева М.С. и ее представитель Шаральдинова Б.В. изменили свои требования и просили взыскать основную сумму по договору займа <данные изъяты>., проценты за просрочку в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> От остальной части требований истица отказалась.
 
    Ответчик Таюрский А.Г. и ее представитель Мушаева О.У. требования в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты>., процентов за просрочку в сумме <данные изъяты> признали, поскольку Таюрский А.Г. обещал вернуть сумму займа после продажи дома. Дом он продал в декабре 2013 года, поэтому проценты, исчисленные с января 2014 года, они считают правильными. По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик просил суд снизить их до разумных пределов, а государственную пошлину взыскать в соответствии с законом.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Лиджиевой М.С. требований по следующим основаниям.
 
    В части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов в сумме <данные изъяты> руб. суд исходит из того, что истец изменил исковые требования, которые ответчик полностью признал.
 
    В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец праве изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, ответчик вправе признать иск.
 
    В данном случае суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
 
    Действительно, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по договору займа денежных средств, сторонами в судебном заседании не оспаривалось и у суда сомнений не вызывает.
 
    Факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> от Лиджиевой М.С. Таюрскому А.Г. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями из калмыцкого отделения № дополнительный офис № ОАО «Сбербанка России».
 
    Из требования о возврате денежных средств и уплате процентов в сумме <данные изъяты>. усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику Таюрскому А.Г. указанное требование о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно почтовому уведомлению ответчик Таюрский А.Г. получил требование ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Таюрский А.Г. обязался возвратить Лиджиевой М.С. деньги в сумме <данные изъяты>. после продажи жилого дома.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лиджиевой М.С. и Таюрским А.Г. заключен договор займа, по которому денежные средства переданы ответчику в долг. В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена, условия договора нарушены. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
    В связи с этим с ответчика Таюрского А.Г. подлежит взысканию сумма долга по договору <данные изъяты>.
 
    Разрешая требование истца Лиджиевой М.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующих положений закона.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Из пояснений сторон следует, что срок возврата денежных средств по договору определен временем продажи жилого дома. Стороны определили, что дом был продан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исчисление процентов начато с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ подлежат уплате ответчиком на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>., количество просроченных составляет 141 день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Расчет взыскания процентов : <данные изъяты>*8,25% /360*141 = <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №27 от 31 июля 2013 г. Лиджиева М.С. оплатила в Юридическую консультацию Целинного района РК на основании соглашения по гражданскому делу <данные изъяты> руб.
 
    Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что гражданское дело не представляет собой особой сложности и, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с Таюрского А.Г. в пользу Лиджиевой М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть должно быть взыскано 3677,50 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Лиджиевой Мацак Санджиевны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Таюрского Алексея Геннадьевича в пользу Лиджиевой Мацак Санджиевны сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3677 (трех тысяч шестисот семидесяти семи) рублей 50 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> 50 копеек.
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение тридцати дней через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий судья Е.К. Ендонов