Решение от 07 апреля 2014 года №2-114/2014г.

    Дело № 2-114/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ р.п. Благовещенка
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Роженцевой Ю.В.,
 
    при секретаре Гордейчук С.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилюк ФИО13 к администрации Благовещенского района Алтайского края о взыскании морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Данилюк К.И. обратилась в Благовещенский районный суд<адрес> с иском к администрации <адрес> о взыскании морального вреда, причиненного гибелью сына ФИО5 при падении с недостроенного здания роддома в р.<адрес>, в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование исковых требований Данилюк К.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ при падении с высоты здания недостроенного роддома в р.<адрес> погиб ее сын ФИО5
 
    Недостроенное здание роддома находилось в собственности администрации Благовещенского района, доступ к данному зданию был свободен, территория здания не огорожена, вокруг здания находилась свалка, частично объект не просматривался из-за наличия дикорастущих деревьев.
 
    По мнению истца, администрация Благовещенского района Алтайского края как владелец источника повышенной опасности своим бездействием и халатным отношением к принадлежащей ей собственности причинила истцу моральный вред в связи с потерей близкого человека – единственного сына, после пережитого истец продолжительное время находилась на лечении в медицинском учреждении вследствие сильного потрясения.
 
    Подтверждением того, что здание недостроенного роддома принадлежит ответчику, по мнению истца, является то, что ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Кучукстрой» передал заказчику – администрации Благовещенского района Алтайского края недостроенный объект – родильное отделение «Акушерский корпус» (роддом), что подтверждается материалами проверок; в числе объектов, находящихся в собственности Алтайского края, здание роддома не значится, из собственности Благовещенского района не выбывал; право на недостроенный объект у администрации Благовещенского района возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и считается действительным в силу ст. 6 указанного Федерального закона; депутатами Благовещенского районного Совета народных депутатов в ДД.ММ.ГГГГ году принималось решение о передаче данного объекта в краевую собственность, при этом данное решение исполнено не было.
 
    В судебном заседании истец Данилюк К.И. и представитель истца Кузнецова Т.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика – администрации Благовещенского района Алтайского края Рыжкова М.С. в судебном заседании исковые требований не признала, пояснила, что в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в частности, на праве собственности. Однако администрация <адрес> не является собственником недостроенного здания акушерско-гинекологического корпуса на 40 коек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой данный объект является бесхозяйным. Строительство указанного корпуса началось в ДД.ММ.ГГГГ году, заказчиком с начала строительства было ОАО «Кучуксульфат», с ДД.ММ.ГГГГ года – Управление «Алтайстройзаказчик», строительство велось за счет средств краевого бюджета. С ДД.ММ.ГГГГ года строительство объекта акушерско-гинекологического корпуса на 40 коек не финансировалось, застройщиком проведена консервация объекта. Бюджет муниципального образования <адрес> никогда не содержал статей расходов на финансирование указанного корпуса. Недостроенный корпус никогда не был в собственности <адрес>, администрация района просто принимала меры с целью сохранения объекта, искала возможности для его реконструкции. С ДД.ММ.ГГГГ года стали признавать бесхозными объекты и передавать их муниципальным образованиям, на территории которых они находятся. С целью дальнейшей передачи объекта в собственность администрации Степноозерского поссовета объект был признан бесхозным. Кроме того, согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Согласно материалам доследственной проверки по факту самоубийства ФИО5 последний неоднократно пытался покончить жизнь самоубийством, факт самоубийства установлен. Просила в удовлетворении иска Данилюк К.И. отказать.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена администрация Степноозерского поссовета <адрес>.
 
    Представитель соответчика – администрации Степноозерского поссовета ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал над оформлением права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства с целью оформления права собственности на недвижимое имущество, однако до настоящего времени право собственности не оформлено, объект незавершенного строительства в собственность муниципального образования Степноозерский поссовет не передавался.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что первоначально строительство здания роддома осуществлялось по заказу ОАО «Кучуксульфат» подрядчиком АООТ «Кучукстрой». Объект не был передан в собственность <адрес>, при этом на сессиях Совета депутатов обсуждались возможные перспективы реконструкции объекта под Дом ветеранов.
 
    Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    в иных случаях, предусмотренных законом.
 
        Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
 
    Согласно п. п. 1 и 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сын истца Данилюк К.И. – ФИО5 покончил жизнь самоубийством, спрыгнув с крыши недостроенного здания роддома по <адрес> в р.<адрес>, что подтверждается материалами доследственной проверки.
 
    Кроме того, установлено, что на момент самоубийства недостроенное здание роддома (акушерского корпуса) не имело собственника, в реестре муниципальной и краевой собственности данный объект не значился, что подтверждается показаниями представителя ответчика Рыжковой М.С., свидетеля ФИО9, материалами надзорного производства Благовещенской межрайонной прокуратуры по жалобе Данилюк К.И., а также материалами дела.
 
    В настоящее время недостроенный объект – акушерский корпус на 40 коек, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> озеро <адрес>, является бесхозяйным объектом согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что собственником источника повышенной опасности – недостроенного здания акушерского корпуса на момент гибели ФИО5 являлась администрация <адрес>.
 
    В обоснование того, что здание недостроенного роддома (акушерского корпуса) принадлежало и принадлежит администрации <адрес>, истец и его представитель указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Кучукстрой» передал заказчику – администрации <адрес> недостроенный объект – родильное отделение «акушерский корпус» (роддом; в числе объектов, находящихся в собственности<адрес>, здание роддома не значится, из собственности <адрес> не выбывал; право на недостроенный объект у администрации <адрес> возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и считается действительным в силу ст. 6 указанного Федерального закона; депутатами <адрес> Совета народных депутатов в ДД.ММ.ГГГГ году принималось решение о передаче данного объекта в краевую собственность, при этом данное решение исполнено не было.
 
    Действительно, согласно имеющейся в деле информации и.о. заведующего отделом по строительству и архитектуре администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежности незаконченного строительством объекта «Акушерского корпуса на 40 коек» строительство объекта началось в ДД.ММ.ГГГГ году, подрядчик АООТ «Кучукстрой» передал заказчику – управлению «Алтайстройзаказчик», а тот в свою очередь передал незаконченный строительством объект администрации <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году депутатами <адрес> Совета народных депутатов принималось решение о передаче незавершенного строительством объекта «акушерский корпус на 40 коек в краевую собственность. При этом на период написания письма указанный объект в реестре муниципальной собственности муниципального образования <адрес> не числился.
 
    Согласно решению <адрес> Совета народных депутатов<адрес> (одиннадцатая сессия четвертого созыва) от ДД.ММ.ГГГГ № районный Совет народных депутатов решил дать согласие администрации района на передачу здания незавершенного строительством акушерского корпуса в р.<адрес> в государственную собственность<адрес> на безвозмездной основе.
 
    Однако указанные документы не свидетельствует о том, что администрация <адрес> являлась собственником указанного объекта, доказательств того, что администрация <адрес> принимала на баланс указанный объект суду не представлено.
 
    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации <адрес> здание незавершенного строительства акушерского корпуса в реестре муниципального образования <адрес> не значилось.
 
    Как поясняли в судебном заседании представитель ответчика Рыжкова М.С. и свидетель ФИО9, несмотря на то, что администрация района не являлась собственником объекта незавершенного строительства, она принимала меры для сохранения указанного объекта, в связи с чем искала возможности для его реконструкции, поэтому на сессиях Совета депутатов обсуждались возможные перспективы реконструкции объекта под Дом ветеранов, с этой целью <адрес> Советом народных депутатов<адрес> и принималось решение о даче согласия администрации района на передачу здания незавершенного строительством акушерского корпуса в р.<адрес> в государственную собственность<адрес> на безвозмездной основе.
 
    Изложенные выше доказательства, в том числе пояснения ФИО8, материалы дела также не свидетельствуют о том, что администрация Степноозерского поссовета <адрес> на момент гибели ФИО5 являлась собственником недостроенного акушерского корпуса (роддома) либо владела им на ином законном основании. Право собственности на указанный объект в настоящее время администрацией Степноозерского поссовета <адрес> только оформляется.
 
    Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что администрация <адрес> либо администрация Степноозерского поссовета <адрес> на момент смерти ФИО5 являлись собственником недостроенного здания роддома (акушерского корпуса) и, соответственно, не обеспечили надлежащее содержание объекта, что повлекло гибель ФИО5 Кроме того, как отмечалось, смерть ФИО5 наступила в результате умышленным действий последнего, а не результатом ненадлежащего содержания недостроенного объекта.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л :
 
        В удовлетворении исковых требований Данилюк ФИО13 отказать.
 
        Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края.
 
    Председательствующий Ю.В. Роженцева
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>