Решение от 03 июня 2014 года №2-114/2014г.

Дело № 2-114/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Усть-Цилемский районный суд Республики Коми
 
    под председательством судьи Тюриной Л.В.,
 
    при секретаре Муравьёвой Ю.Ю.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Усть-Цильма
 
    03 июня 2014 года дело по исковому заявлению Богданова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Богданов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., расходов за проведение независимой оценки <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг юриста <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ. в15 час. 25 мин. на 34 км автодороги <адрес> Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хозяинова А.А. и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. В отношении Хозяинова А.А., допустившего нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за данное нарушение Правил дорожного движения административная ответственность по КоАП РФ не предусмотрена. ООО «Росгосстрах» данное ДТП признано страховым случаем, составлен акт осмотра транспортного средства по инициативе страховой компании, на основании экспертного заключения определен размер ущерба, причиненного в результате ДТП, который составил в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма была выплачена и перечислена истцу в счет возмещения материального ущерба, что подтверждается актом о страховом случае и выпиской из лицевого счета
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Хозяинов А.А., Хозяинова Н.И.
 
    В судебном заседании истец Богданов В.Н. уточнил исковые требования, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Россгосстрах» на его расчетный счет перечислил страховое возмещение и частичную сумму утраты товарной стоимости автомобиля. Предъявлять требования к возмещению расходов за проведение независимой оценки и утраты товарной стоимости автомобиля к причинителю вреда не желает, просит взыскать расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф 50 % от присужденной в пользу истца суммы.
 
    Представитель истца по доверенности Осташов В.М. исковые требования поддержал.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Направил отзыв к исковому заявлению, в котором указал, что требования истца по договору страхования с Богдановым В.Н. ООО «Росгосстрах» выполнило путем перечисления платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на счет истца страхового возмещения и утраты товарной стоимости. Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежной суммы за оплату услуг оценщика удовлетворению не подлежит, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования; страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ограничена законом и не может быть более 120 тыс. рублей, при этом расходы на независимую экспертизу (оценку) включаются в эту сумму. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Богданову В.Н. в сумме <данные изъяты> Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не представлены доказательства причинения морального вреда ответчиком. Взыскание штрафа неправомерно, расходы на оплату услуг представителя следует уменьшить.
 
    Третьи лица Хозяинов А.А., Хозяинова Н.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив мнение ответчика, исследовав материалы дела, административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 15.25 на 34 км автодороги <адрес> Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу Богданову В.Н., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Хозяинова А.А. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя Богданова В.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В отношении Хозяинова А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.ст.28.1,24.5 КоаП РФ.
 
    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости. Страховой компанией в рамках ОСАГО заявителю выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд.
 
    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно материалам дела, поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом ЗАО «Технэкспро». В силу расчетов страховой компании и ЗАО «Технэкспро» стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составляет соответственно: с учетом износа - <данные изъяты> руб., без учета процента износа - <данные изъяты> руб.
 
    Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в расчете ущерба, проведенном ЗАО «Технэкспро», по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
 
    место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
 
    точное описание объекта оценки;
 
    стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования, перечень использованных данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
 
    последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
 
    При расчете суммы ущерба страховой компанией данные требования не выполнены, в материалы дела не представлена полная информация о порядке определения стоимости деталей и нормо-часа, применительно к какому региону применена стоимость нормо-часа для слесарных, кузовных, иных работ, сведения о том, каким образом определялся износ транспортного средства истца, а также сама величина износа кузова и других комплектующих узлов и деталей.
 
    В силу норм ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно ст. 12 названного нормативного акта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы. Отчеты о размере ущерба и утрате товарной стоимости соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», постановления Правительства РФ от 24.05.2010 №361 и приказа Министерства транспорта РФ от 25.01.2011 №20, а также Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО №001МР/СЭ, разработанной во исполнение постановления Правительства РФ от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и приказа Министерства транспорта РФ, Министерства юстиции РФ, Министерства внутренних дел РФ №171/183/590 от 30.07.2003, Методическому руководству для судебных экспертов, утвержденных научно-методическим советом РФ ЦСЭ (протокол №14 от 24.10.2007).
 
    Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил).
 
    Утрата товарной стоимости может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Согласно отчету ООО «Независимый оценщик» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>., стоимость утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.
 
    У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опыт работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела.
 
    Суд оценивает отчет ООО «Независимый оценщик» в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что отчет выполнен в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражает полученные автомобилем потерпевшей стороны повреждения и среднерыночную цену в регионе на датуих устранения.
 
    В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, при этом доказательства предоставляются сторонами.
 
    При рассмотрении гражданского дела в суд поступило дополнение к отзыву, в котором указано, что в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Росгосстрах» приняло решение о дополнительной страховой выплате в сумме <данные изъяты> руб. (стоимость расходов на ремонт - <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.) Указанная сумма перечислена на счет Богданова В.Н. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» полностью выполнило свои обязательства перед истцом, оснований для удовлетворения иска к Обществу не имеется.
 
    С требованием о взыскании с Хозяинова А.А., причинителя вреда, разницы по утрате товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>), истец в суд не обращался.
 
    Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.
 
    Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 60 пп. "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и.т.д.).
 
    Учитывая, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в пределах установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности, убытки, связанные с проведением оценки не могут быть взысканы со страховщика в силу прямого указания закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании расходов на оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты> руб.
 
    С требованием о взыскании с Хозяинова А.А., причинителя вреда, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. истец в суд не обращался.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., который причинен ему отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, вследствие чего он испытывал переживания, нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Материалами дела подтверждается, что на момент обращения с иском Богданову В.Н. в полном размере страховое возмещение и утрата товарной стоимости автомобиля ООО «Росгосстрах» выплачена не была, в последующем ООО «Росгосстрах» выплатило требуемую истцом сумму до постановления решения по делу, чем фактически признало обоснованными требования в этой части. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права истца как потребителя нарушены, что само по себе является основанием для взыскания в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда независимо от наличия или отсутствия доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует уменьшить и определить ко взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 %.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
 
    Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
 
    Интересы истца по делу представлял в судебных заседаниях представитель Осташов В.М. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. истец оплатил представителю за оказанные юридические услуги и представительство в суде в размере <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая категорию гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела судом, в том числе, совокупность процессуальных действий, выполненных представителем, суд полагает, что расходы за услуги представителя следует уменьшить и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Богданова В.Н. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Богданова В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в доход бюджета МО МР «Усть-Цилемский» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. по 03 июля 2014г.
 
Судья                                                Л.В.Тюрина
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате 03 июня 2014 года