Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 2-114/2014
Дело №2-114/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сергач 15 апреля 2014г.
Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Гусева С.А.,
При секретаре Зиминой Н.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИВА ТРАНС» к Фадееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВИВА ТРАНС» обратилось в суд с иском к Фадееву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб. ** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.81).
В обоснование заявленных требований, истец указал, что05 февраля 2013г. в 23 часа 30 минут имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средством № 1 гос. per. знак **** под управлением неустановленного лица, были причинены механические повреждения транспортному средству № 2 гос. рег. знак ****, принадлежащего ООО «ВИВА ТРАНС» на основании договора лизинга № **** от **.12.2011г.
С целью устранения указанных повреждений, ООО «ВИВА ТРАНС» проведены ремонтные работы на станции техобслуживания ООО «ВИВА ТРАНС», в подтверждение чего, составлены заказ-наряд № ** от **.07.2013г. и Акт выполненных работ № *** от **.08.2013г.
Согласно акту выполненных работ № *** от **.08.2013г. общая стоимость восстановительных работ составила *** руб. ** коп.
По сведениям ГИБДД, транспортное средство № 1 гос. peг. знак ***** принадлежит Фадееву А.В.
24 декабря 2013г. ООО «Эксперт Сервис» подготовило для ООО «ВИВА ТРАНС» экспертное заключение № **, которым установлена стоимость ремонта транспотного средства в сумме *** руб. ** коп.
ООО «ВИВА ТРАНС» фактически было затрачено *** руб. ** коп.
На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец требует взыскать с Фадеева А.В. в пользу ООО «ВИВА ТРАНС» в счет возмещения материального ущерба *** руб. ** коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
Ответчик Фадеев А.В. в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требованиия не признает в полном объеме.
Представитель Фадеева А.В.- Коклейкина Х.Г. пояснила в судебном заседании, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку автомобиль № 1 гос. peг. ****, принадлежащий Фадееву А.В., не является участником ДТП, которое имело место, как следует из искового заявления, **.02.2013г. О том, что имело место ДТП, Фадеев А.В. впервые узнал из искового заявления, поступившего от истца в Сергачский районный суд в декабре 2013г. Фадеева А.В. не приглашали в ГИБДД для разбора дорожно-транспортного происшествия, не признавали виновным в совершении административного правонарушения. Истец не доказал факт наличия ДТП и участие в этом ДТП автомобиля, принадлежащего Фадееву А.В. Это подтверждается следующим.
На запрос Сергачского районного суда от 16.12.2013г №***, из Управления МВД по городскому округу **** поступил ответ от 17.12.2013г. исходящий номер ***, о том, что административный материал по факту ДТП с участием автомашин № 2 гос. рег. знак **** и № 2 гос. рег. знак **** в ОГИБДД городского округа **** не зарегистрирован.
26.12.2013г. Управление МВД по городскому округу *** сообщило, что сведения об административном правонарушении с участием автомобиля № 2 гос. рег. знак *** и № 1 гос. рег. знак **** в базе данных ОГИБДД МВД РФ по городскому округу *** отсутствуют- исходящий номер ****.
Из копии путевого листа, выданного 05.02.2013г. ООО «ВИВА ТРАНС» на грузовой автомобиль № 2, гос.рег. номер ***, представленного истцом в суд, следует, что указанное транспортное средство, под управлением водителя М., было осмотрено при выезде из гаража 05.02.2013г. Автомобиль был технически исправен и ему разрешен выезд в 19 час. 10 мин.
По возвращении из рейса 06.02.2013г. в 07-00 час. водитель М. сдал автомобиль, расписался в путевом листе. Данные о повреждениях автомобиля в путевом листе отсутствуют, хотя такая графа в путевом листе предусмотрена.
Истец не представил в суд ни одного доказательства, подтверждающего факт наличия ДТП и причинения ущерба транспортному средству № 2 именно транспортным средством № 1 гос. рег. знак ***, принадлежащим Фадееву А.В.
Справка о ДТП, представленная истцом в суд, не соответствует требованиям ч.5 и ч.7 ст. 67, 4.1 и ч.2 ст. 71 ГПК РФ: справка нечитаемая, каким должностным лицом она составлена, где и по какому адресу произошло ДТП, установить из справки невозможно. Справка о ДТП, представленная в суд, заверена ненадлежащим лицом, подлинник в дело не представлен. На справке отсутствует печать ГИБДД. Таким образом, подлинность справки о ДТП истцом не доказана и не подтверждена иными доказательствами.
Ранее истец обращался в Сергачский районный суд с аналогичным иском. Определением Сергачского районного суда от 20.01.2014г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Одним из оснований для вынесения определения, послужило непредставление в суд надлежаще удостоверенных копий документов или подлинников. Несмотря на неоднократные требования суда, истец вновь не представил в суд надлежаще заверенные копии.
Как следует из иска, ДТП произошло 05.02.2013г., акт осмотра автомашины произведен только 12.03.2013г., заказ - наряд на выполнение работ выписан станцией техобслуживания ООО «ВИВА ТРАНС» 25.07.2013г., акт выполненных работ №*** датирован **.08.2013г., экспертное заключение №*** датировано **.12.2013г. Осмотр ТС экспертом не проводился и экспертиза проведена на основании представленных ООО «ВИВА ТРАНС» материалов: справки о ДТП и акта осмотра ТС, проведенного без участия Фадеева А.В., составленного истцом 12.03.2013г.
Поэтому заключение эксперта так же не соответствует требованиям закона и не может считаться допустимым доказательством по делу
Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истцу- ООО «ВИВА ТРАНС», на основании договора лизинга № *** от **.12.2011г., принадлежит транспортное средство- автомобиль № 2 гос. рег. знак *** (л.д.33,34-50).
Ответчику – Фадееву А.В. принадлежит транспортное средств- автомобиль № 1 гос. per. знак **** (л.д.75).
Как следует из искового заявления, 05 февраля 2013г. в 23 часа 30 минут имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средством № 1 гос. per. знак ***, под управлением неустановленного лица, были причинены механические повреждения транспортному средству № 2 гос. рег. знак ****.
12.03.2013г. ООО «ВИВА ТРАНС» был произведен осмотр транспортного средства № 2 гос. рег. знак ***, о чем составлен акт (л.д.17-18). Как следует из акта, при осмотре присутствовали только сотрудники ООО «ВИВА ТРАНС».
С целью устранения указанных повреждений, ООО «ВИВА ТРАНС» проведены ремонтные работы на станции техобслуживания ООО «ВИВА ТРАНС», в подтверждение чего, составлены заказ-наряд № ** от **.07.2013г.(л.д.30) и Акт выполненных работ № ** от **.08.2013г., согласно которому, общая стоимость восстановительных работ составила *** руб. ** коп. (л.д.31).
Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис» №** от **.12.2013г., подготовленного по заказу ООО «ВИВА ТРАНС», стоимость ремонта транспотного средства № 2 гос. рег. знак ***, составляет *** руб. **коп. (л.д.8-28).Как следует из заключения,осмотр транспортного средства экспертом не проводился, экспертиза проведена на основании представленных ООО «ВИВА ТРАНС» материалов: справки о ДТП и акта осмотра ТС от 12.03.2013г.
В обоснование иска представлена копия справки о дорожно-транспортном происшествии. Данная справка датирована 05.02.2013г. Время ДТП- 23 час.30 минут. Данная справка заверена печатью истца- ООО «ВИВА ТРАНС» и не заверена печатью органа ГИБДД, который ее выдал (л.д.51).
Как следует из справки о ДТП, участниками ДТП являются транспортные средства: № 1 гос. рег. номер *** и № 2 гос. рег. знак ****. Водитель транспортного средства № 1 гос. рег. номер **** – устанавливается. Водитель № 2 гос. рег. знак ****- М.
Из указанной справки невозможно установить, кем она составлена, место совершения ДТП, что не соответствует п.36 административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185.
Однако, на копии имеется штамп, поставленный поверх другого штампа. Новый штамп содержит текст: «МВД России, ГУ МВД России по Московской обл., УМВД России по г.о. Домодедово, Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения» и адрес: ****.
Как установлено в судебном заседании, ранее, ООО «ВИВА ТРАНС» обращалось в Сергачский районный суд с иском к Фадееву А.В. с такими же требованиями. Определением Сергачского районного суд от 20.01.2014г. исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.222 ГПК РФ- неявка истца в суд (л.д.52).
В рамках указанного гражданского дела, делались запросы в ОГИБДД УМВД России по г.о. *** о предоставлении копии материалов об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшем 05.02.2013г. с участием автомобиля № 2 гос. рег. знак **** и № 1 гос. рег. номер *** (л.д.88).
Согласно ответа начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу *** от 17.12.2013г. №***, административный материал по факту ДТП с участием а/м № 2 гос. рег. знак *** и № 1 гос. рег. номер ****, в ОГИБДД УМВД России по городскому округу *** не зарегистрирован (л.д.89).
Согласно ответа начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу ** от 26.12.2013г. №***, сведения об административных правонарушениях с участием транспортных средств марки № 2 гос. рег. знак *** и № 1 гос. рег. номер *** в базе данных ОГИБДД УМВД России по городскому округу *** отсутствуют (л.д.90).
Как следует из п.215 Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения.
Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154. Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно п.217 Регламента, при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215, если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 205 - 206 регламента).
Согласно п.218 Регламента, при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215, если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения установлена, сотрудник составляет, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 109 регламента, - протокол об административном правонарушении, либо выносит, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 120 регламента, постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно п.219 Регламента, при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215, в случае, когда на месте его совершения установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (пункты 202 – 204 регламента).
Таким образом, в любом случае, должно возбуждаться дело об административном правонарушении, которое регистрируется в территориальном подразделении ГИБДД.
Кроме справки о ДТП, истцом не представлено никаких иных документов, которые должны составляться сотрудниками ГИБДД при совершении дорожно-транспортного происшествия (протокол осмотра места ДТП, схема ДТП, протоколы осмотра транспортных средств).
Суд приходит к выводу, что указанное в справке со штампом ОГИБДД УМВД России по городскому округу ***, дорожно-транспортное происшествие не имело место, т.к. административный материал по факту ДТП в базе данных ОГИБДД УМВД России по городскому округу **** отсутствует. Данный вывод подтверждается и путевым листом, представленным истцом (л.д.24-25).
Как следует из путевого листа, выданного 05.02.2013г. ООО «ВИВА ТРАНС» на грузовой автомобиль марки № 2, гос.рег. номер ****, указанное транспортное средство, под управлением водителя М., было осмотрено при выезде из гаража 05.02.2013г. Автомобиль был технически исправен и ему разрешен выезд в 19 час. 10 мин. По возвращении из рейса 06.02.2013г. в 07-00 час. водитель М. сдал автомобиль, расписался в путевом листе. Данные о повреждениях автомобиля в путевом листе отсутствуют, хотя такая графа в путевом листе предусмотрена (л.д.24).
Кроме этого, по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.
Из справки о ДТП невозможно сделать вывод о виновнике ДТП. Виновность устанавливается постановлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Оценивая представленную истцом справку о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что она не может являться доказательством по делу.
Согласно ч.5 ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Как указано выше, справка о ДТП не заверена печатью органа ГИБДД, который ее выдал, а заверена печатью истца.
Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Других доказательств, причинения ущерба в результате ДТП транспортным средством № 1гос. рег. номер ***, принадлежащим Фадееву А.В., в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем этого транспортного средства, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ООО «ВИВА ТРАНС» к Фадееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП -отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.
Судья: Гусев С.А.
