Решение от 16 июня 2014 года №2-114/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Кользиной А.Г.,
 
    с участием истца Егоровой Т.М.
 
    представителя ответчика Соколовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2014 года гражданское дело № 2-114/2014 по иску Егоровой Т.М. к индивидуальному предпринимателю Догадовой И.В. о расторжении договоров купли-продажи от 15.03.2011 г. и от 28.05.2007 г.,
 
    установил:
 
    Егорова Т.М. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 15.03.2011 года между ней и индивидуальным предпринимателем заключен договор купли-продажи сотового телефона в кредит. По ее мнению, при его заключении сторонами сделки не согласованы все существенные условия договора. Договором не определены марка приобретаемого сотового телефона, его номер, модель, относящиеся к нему документы, паспортные данные предмета сделки. По мнению истицы, договор не исполнен, сотовый телефон ей, а деньги - продавцу не передавались. При заключении аналогичного договора купли-продажи сотового телефона от 28.05.2007 года также сторонами не определены марка, номер товара, его стоимость, дата заключения договора. Данный договор, по ее мнению составлен в ненадлежащей форме, поскольку заполнен от руки, ручкой и карандашом. По указанным основаниям просила перечисленные договоры купли-продажи признать расторгнутыми.
 
    Истица Егорова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения, аналогичные тем, которые изложены в иске. Пояснила, что по ее мнению, при заключении ею и ответчиком договора купли-продажи от 15.03.2011 г. сторонами не согласованы все существенные условия сделки, не определен предмет купли-продажи. Дополнила, что ранее в судебном порядке оспаривала действительность заключенного с ее участием договора купли-продажи сотового телефона от 15.03.2011 г. по мотивам ее неспособности в момент подписания договора понимать значение своих действий и руководить ими. Договор купли-продажи от 28.05.2007 г. заключен с ответчиком ее сыном ФИО1, который выступал в качестве покупателя. Самим ФИО1 данный договор не оспаривается, поскольку он находится вне пределов района. Он является совершеннолетним, полностью дееспособным, доверенность на ее имя на предъявление иска об оспаривании указанного договора он не выдавал. Настоящий иск предъявлен ею, поскольку именно ей приходится вносит по нему платежи. Указанным договором, по мнению истицы, затрагиваются ее имущественные права. При его заключении сторонами также не определены существенные условия о предмете сделки. На основании изложенного просит договоры купли-продажи сотовых телефонов в кредит от 15.03.2011 г. и от 28.05.2007 г. признать расторгнутыми. Против применения к данным отношениям срока исковой давности возражала, поскольку в предшествующие подаче иска 6 месяцев осуществляет уход за больной матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
 
    Представитель ответчика по доверенности Соколова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 15.03.2011 г. между ее доверителем Догадовой И.В. и истицей при ее посредничестве заключен договор купли-продажи сотового телефона в кредит. Договор был составлен ею и подписан сторонами. По его условиям Егорова Т.М. приобретала в собственность сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей в кредит. В договоре имеется отметка о передаче товара покупателю. После заключения указанного договора Егоровой Т.М. производились платежи в погашение кредита. Указанный договор ранее был предметом судебного разбирательства. Решением Большеуковского районного суда от 05.11.2013 г. в иске Егоровой Т.М. к Догадовой И.В. о признании данного договора ничтожной сделкой было отказано. Решение оставлено в силе судом апелляционной инстанции. Заявила о применении к данным отношениям исковой давности, поскольку с 15.03.2011 г. до предъявления настоящего иска истекло более 3 лет. Уважительных причин его пропуска у истицы нет. Договор от 28.05.2007 г. заключен не истицей, а ФИО1, поэтому права его оспаривать Егорова Т.М. не имеет. В связи с изложенным, просила в иске отказать.
 
    Ответчик Догадова И.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Существенными условиями договора купли-продажи является условия о его предмете и цене.
 
    В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1).
 
    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3).
 
    Как установлено судом, 15 марта 2011 года между индивидуальным предпринимателем Догадовой И.В. (Продавцом) и Егоровой Т.М. (Покупателем) в с. Большие Уки в простой письменной форме заключен договор купли-продажи сотового телефона в кредит (л.д. 6).
 
    По его условиям Продавец обязался передать Покупателю сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, а Покупатель – принять и оплатить товар до 15.09.2011 г. Право собственности на товар возникает по договору у Покупателя с момента его полной оплаты.
 
    Истица обратилась в суд, при этом указывает, что при заключении договора от 15.03.2011 г. сторонами не достигнуто согласие по существенным его условиям, а именно о товаре, в связи с чем просила признать данный договор расторгнутым. Заявленные исковые требования с учетом пояснений истицы о фактических обстоятельствах в судебном заседании и толкуются приведенных истицей оснований иска как требования о признании договора незаключенным. Каких-либо оснований расторжения договора истицей не приводилось.
 
    Оспариваемый договор подписан сторонами сделки, что истицей не оспорено. Подлинник договора представлен суду.
 
    Как видно из договора, он содержит имена сторон договора, его предмет, а также условие о цене, сроке и порядке его оплаты т.е. все существенные условия договора.
 
    Вопреки доводам истицы, договор содержит отметку о передаче товара Покупателю и подпись последнего.
 
    Из поведения истицы после заключения договора следуют ее намерения исполнять условия заключенного договора об оплате полученного товара. В частности 18.04.2011 г. и 26.08.2011 г. ею произведена частичная оплата стоимости товара в размере 100 рублей и 2000 рублей, о чем также имеются отметки в договоре и что не оспаривается истицей.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем условий договора об оплате товара 26.03.2012 г. ответчик Догадова И.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании невыплаченной Егоровой Т.М. стоимости товара (л.д. 22).
 
    Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 3 Большеуковского района Омской области 28.03.2012 г. с Егоровой Т.М. в пользу Догадовой И.В. по договору купли-продажи сотового телефона в кредит от 15.03.2011 г. взыскана разница его полной стоимости по договору и внесенных истицей платежей. А именно <данные изъяты> рублей (л.д. 9).
 
    Судебный приказ истицей не оспаривался и предъявлен к исполнению (л.д. 14-16).
 
    04.04.2012 г. истица обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа, которое ею обосновано сложным материальным положением.
 
    Таким образом, указанными обстоятельствами подтверждается согласие истицы как с действительностью сделки так и с ее условиями договора, в том числе о наименовании товара.
 
    Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются оставленным без изменения судом апелляционной инстанции решением Большеуковского районного суда от 05.11.2013 г., вынесенному по иску Егоровой Т.М. к Догадовой И.В. о признании данного договора ничтожной сделкой (л.д. 19-23).
 
    Таким образом, из поведения истицы после заключения договора следует ее желание исполнять условия сделки, о чем свидетельствуют исследованным судом доказательства. Поэтому суд считает, что сторонами сделки достигнуто согласие по всем существенным ее условиям, а поэтому договор является заключенным.
 
    При разрешении исковых требований Егоровой Т.М. об оспаривании договора купли-продажи от 28.05.2007 г. суд исходит из следующего.
 
    Частью 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Стороной оспариваемого истицей договора купли-продажи товара в кредит от 28.05.2007 г. Егорова Т.М. не является. Продавцом по нему выступает ИП Догадова И.В., покупателем – ФИО1 Сведений о законном либо ином представительстве истицы по отношению к сторонам сделки, цессии, переводе долга и каких-либо иных обстоятельств, в силу которых данная сделка затрагивала бы права истицы, и доказательств этого суду не приведено. Поэтому суд, полагает, что у Егоровой Т.М. отсутствует право на иск.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Егоровой Т.М. подлежат отклонению.
 
    Доводы представителя ответчика Соколовой Е.А. о пропуске истицей срока исковой давности судом в основу решения суда положены быть не могут по следующим основаниям.
 
    Оспариваемый договор заключен 15.03.2011 г. истицей указанный факт не оспаривался, в связи с чем с указанного момента подлежит исчислению срок исковой давности, который в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.
 
    В то же время, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2012 г. № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
 
    При этом, статьей 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ установлено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013года.
 
    06.09.2013 г. договор купли-продажи сотового телефона в кредит от 15.03.2011 г. оспорен Егоровой Т.Н. в судебном порядке (л.д. 18). Иск принят к производству суда и рассмотрен по существу 05.11.2013 г. Мотивированное решение составлено 07.11.2013 г. В апелляционном порядке 15.01.2014 г. оно оставлено без изменения (л.д. 19-23).
 
    Таким образом, указанный период, в течении которого осуществлялась судебная защита оспариваемого права из течения срока исковой давности подлежит исключению, в связи с чем, по состоянию на момент предъявления настоящего иска (23.04.2014 г.) не пропущен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Егоровой Т.М. к индивидуальному предпринимателю Догадовой И.В. о расторжении договоров купли-продажи от 15.03.2011 г. и от 28.05.2007 г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2014 года.
 
    Судья: И.М. Шуплецов