Решение от 25 марта 2014 года №2-114/2014

Дело № 2-114/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Алтайское 25 марта 2014 года
 
    Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Карань Л. П.,
 
    с участием адвоката адвокатского офиса адвокатской конторы Алтайского района Алтайского края НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» Борисовой Ю. В., предоставившей удостоверение № 1200, выданное 23 марта 2012 года, ордер № 080142,
 
    при секретаре Кочтыговой С. Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Патракова И.А., Патракова Е.А. к Миловой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Патраков И. А., Патраков Е. А. обратились в суд с иском о признании Миловой О. В. утратившей право пользования жилым помещением в жилом <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>.
 
    В обоснование заявленных требований соистцы указывают, что на основании свидетельств о праве на наследство каждому из них принадлежит по ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, своё право истцы подтверждают свидетельствами о государственной регистрации права.
 
    В принадлежащем соистцам на праве общей долевой собственности жилом доме зарегистрирована Милова О. В., которая членом их семьи не является. Договор найма между ними и ответчиком не заключался. Направленная ответчику претензия о добровольном выселении была оставлена без внимания.
 
    На основании изложенного соистцы просят суд признать Милову О.В. утратившей право пользования жилым помещением в принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности жилом доме, расположенном по адресу:<адрес>.
 
    В судебное заседание соистец Патраков Е. А. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объёме (л.д.16).
 
    Соистец Патраков И. А. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ответчик была прописана в жилом доме их отцом Патраковым А. Н. Лично с Миловой О. В. они не знакомы. После смерти отца они с братом попытались её разыскать, однако установить место проживания Миловой О. В. не смогли. После оформления прав на жилой дом соистцы намерены его продать, однако регистрация ответчика в жилом доме препятствует реализации ими своего права на распоряжение данным объектом недвижимости.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Заказное письмо с копией иска и судебной повесткой, направленное на её имя по указанному в иске адресу: <адрес>, возвращено в суд с отметкой Почты России «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 20).
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, место жительства которой неизвестно, с участием адвоката Борисовой Ю. В., назначенной судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика.
 
    Адвокат адвокатского офиса адвокатской конторы Алтайского района НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» Борисова Ю. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных соистцами требований, пояснив, что отсутствуют доказательства того, что ответчик имеет другое жильё. Кроме того, ей неизвестна позиция по данному делу Миловой О. В., в защиту интересов которой она назначена судом.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Право общей долевой собственности соистцов на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о праве на наследство по закону<адрес>2, <адрес>7, выданными ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алтайского нотариального округа<адрес> (л.д.29, 30), а также копиями свидетельств о государственной регистрации права <адрес>, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (л.д.4, 5).
 
    Факт регистрации ответчика Миловой О. В. по месту жительства в <адрес>, подтверждён записью в домовой (поквартирной) книге для регистрации граждан, проживающих в <адрес> в <адрес> (л.д.8-9), а также сведениями, представленными на судебный запрос из ОУФМС России по Алтайскому краю в с. Алтайское от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
 
    В связи с тем, что соистцы являются сособственниками жилого дома, к отношениям сторон применяются положения главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение в случае прекращения у него права пользования им по основаниям, предусмотренным ЖК РФ. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    По смыслу вышеназванных норм закона лицо перестает быть членом семьи собственника в случае, в том числе, если оно перестает проживать с собственником совместно. Признак совместного проживания характеризуется, в частности, солидарной ответственностью по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
 
    Судом установлено, что ответчик не является членом семьи соистцов, совместно с ними не проживает, общее хозяйство ими не ведётся, имеет иное фактическое место жительства.
 
    Доказательств, указывающих на то, что ответчик наравне с собственником исполняет обязанности, вытекающие из жилищных правоотношений, пользуется данным жилым помещением, сохраняет право пользования им, несёт солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, суду не предоставлено.
 
    Поскольку ответчик совместно с сособственниками жилого дома не проживает, не является членом их семьи, договор с соистцами о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключала, право пользования жилым помещением у неё прекращено, однако она в добровольном порядке не снимается с регистрационного учёта, что препятствует соистцам реализовать свои права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им жилым домом, у суда имеются правовые основания для удовлетворения иска о прекращении у ответчика права пользования жилым домом.
 
    Таким образом, суд полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента поступления искового заявления в суд ответчик утратила право пользования жилым помещением в указанном жилом доме.
 
    При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что другого жилого помещения для осуществления регистрации ответчик не имеет, поскольку само по себе наличие или отсутствие регистрации в жилом помещении не может служить основанием ограничения или условиям реализации прав и свобод граждан, не порождает права пользования этим жилым помещением.
 
    Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях, предусмотренных ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в том числе, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    При таких обстоятельствах суд находит требования соистцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в противном случае нарушаются предусмотренные законом права собственников жилого помещения на владение, пользование и распоряжение своей собственностью.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Патракова И.А., Патракова Е.А. к Миловой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Признать Милову О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением в жилом <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Патракову И.А. и Патракову Е.А..
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья Л. П. Карань
 
    Решение в окончательной форме составлено 31 марта 2014 года.
 
    Председательствующий судья Л. П. Карань