Решение от 26 марта 2014 года №2-114/2014

    Дело № 2 – 114/2014 <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,
 
    с участием прокурора Косолаповой И.Ф.,
 
    при секретаре Ромашиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова С.К. к Завьяловой С.М. ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,
 
установил:
 
    Комаров С.К. обратился с иском Завьяловой С.М. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ мин. Завьялова СМ., управляя автомобилем № государственный номер № принадлежащий Прошину В.И., двигаясь по <адрес>, выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение в автомобилем № государственный номер № под управлением Комаровой Е.С, что повлекло причинение пассажиру данного автомобиля Комарову С.К. телесных повреждений. Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Комарову С.К. причинены телесные повреждения, которые определены как вред здоровью средней тяжести. Заявьялова С.М. была привлечена к административной ответственности.
 
    Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что виновником ДТП является Завьялова С.М.. Гражданская ответственность Завьяловой С.М. и Прошина В.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Также в рамках гражданского дела была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов которой Комарову СК причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Согласно заключения эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ у истца был установлен закрытый перелом стенки правой вертлужной впадины со смещением отломков. Вышеуказанный перелом возник от взаимодействия правой нижней конечности с тупым, твердым предметом возможно и в указанный срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его.
 
    Полученная в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. травма требует постоянного лечения, при ходьбе его постоянно мучают боли.
 
    Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в лице судьи Батя лова В.А. с ООО «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, предварительную оплату стоимости санаторно-курортного лечения в сумме <данные изъяты> рублей, проезда к месту лечения и обратно в сумме <данные изъяты> рублей и стоимость курса массажа в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В настоящее время истцу необходимо повторно пройти курс санаторно-курортного лечения и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Истец желает взыскать расходы на лечение опорно-двигательного аппарата, непосредственно с владельца источника повышенной опасности.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец наблюдается в ФГУБУ «НИИТО» Согласно договора N № и договора N № за консультацию у врача истец заплатил в общей сложности <данные изъяты> копеек, кроме этого он вынужден был пройти обследование таза стоимость которого составила <данные изъяты> руб. (ХR графия таза). При обращении к врачу ему были назначены лекарственные средства на покупку которых он потратил <данные изъяты> копеек (в том числе корсет и матрас ортопедический).
 
    Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» истец нуждается в санаторно-курортном лечение один раз в год продолжительность 21 день в профильном санатории, где проводят курс лечения костно-мышечной системы соединительных тканей. Единственным профильным санаторием является санаторий «ДиЛуч». Стоимость проживания в санатории «ДиЛуч» составляет <данные изъяты> рублей, лечение по профилю составляет <данные изъяты> рублей, стоимость проезда до санатория в один конец составляет <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> (в том числе стоимость проезда).
 
    На основании изложенного истец просил взыскать с Завьяловой С.М. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проживание в санаторно-курортном комплексе «ДиЛуч» в течение 21 суток, всего <данные изъяты> рублей, лечение по профилю -<данные изъяты> рублей, стоимость проезда <данные изъяты> рубля, расходы на приобретение лекарственных средств <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
 
    В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял свои исковые требования и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. очередной раз уточнил свои исковые требования, где просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходы на проживание и лечение в санаторно-курортном комплексе «ДиЛуч» в течение 10 суток, всего <данные изъяты> рублей, в том числе: лечение по профилю - <данные изъяты> рублей, стоимость проезда - <данные изъяты> рублей, стоимость проживания в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Завьялова С.М. в его пользу разницу в расходах на проживание в санаторно-курортном комплексе «ДиЛуч» в размере <данные изъяты> рублей, стоимость велотренажера <данные изъяты> рублей, стоимость велосипеда <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарственных средств <данные изъяты> рубль; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей пропорционально взыскиваемых сумм ущерба.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований истца к ответчику Завьяловой С.М. о взыскании стоимости корсета и ортопедического матраса прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Представитель истца адвокат У.А.С. считал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик Завьялова С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Завьяловой С.М. по ордеру и доверенности адвокат С.А.И. исковые требования признал частично, а именно признал исковые требования в части расходов на санаторно-курортное лечение, частично расходы истица на лекарственные средства.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 №172-фз) страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п.25, 27 Постановления от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № регистрационный знак «№ под управлением Завьяловой С.М. и №, регистрационный знак «№» под управлением Комаровой Е.С. по доверенности от собственника автомобиля Прошина В.И.
 
    Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Завьяловой С. М. и Прошина В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно протокола об административной ответственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Завьялова С.М., управляя транспортным средством, произвела столкновение с автомобилем при выезде на полосу встречного движения, в результате чего Комарову С.К. по неосторожности был причинен вред здоровью средней тяжести, т.е. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. С данным нарушением Завьялова С.М. была согласна.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Завьялова С.М. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который последняя оплатила.
 
    В результате ДТП пассажиру автомобиля № регистрационный знак «№» Комарову С.К. причинены телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Комарова С.К. был установлен закрытый перелом стенки правой вертлужной впадины со смещением отломков. Вышеуказанный перелом возник от взаимодействия правой нижней конечности с тупым, твердым предметом возможно и в указанный срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., и относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его.
 
    По факту указанного выше ДТП, решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Завьялова С.М. была признана виновной в совершенном ДТП, гражданская ответственность которой была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах». Судом было постановлено: «Исковые требования Комарова С.К. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Комарова С.К. в возмещение материального ущерба в размере 4 <данные изъяты> копеек, расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек).
 
    Взыскать с Завьяловой С.М. в пользу Комарова С.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    В иске Комарову С.К. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Завьяловой С.М. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей».
 
    Данное решение вступило в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При таких обстоятельствах вина Завьяловой С.М. в причинении вреда здоровью истцу считается установленной и не подлежит доказыванию.
 
    Гражданская ответственность Завьяловой С.М. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО.
 
    В результате ДТП у Комарова С.К. был установлен закрытый перелом стенки правой вертлужной впадины со смещением отломков. Вышеуказанный перелом возник от взаимодействия правой нижней конечности с тупым, твердым предметом возможно и в указанный срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., и относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его.
 
    Согласно комплексной судебно-медицинской экспертизы Комарову С.К. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
 
    Следуя материалам дела, в связи с полученными травмами от ДТП Комарову С.К. были прописаны лекарственные средства (л.д. 39, 43). Кроме того, в связи с последствиями травмы Комаров С.К. нуждается в санаторно-курортном лечении по профилю заболевание опорно-двигательного аппарата 1 раз в год на 21 день, в санатории «ДиЛуч» (л.д. 60, 61, 79).
 
    Доказательств, опровергающих данные документы, ответчиками в суд не представлено.
 
    Согласно представленных товарных и кассовых чеков, (л.д. 47), расходы на лечение Комарова С.К., а именно приобретение лекарственных средств составили: «Фастум гель» стоимостью <данные изъяты> рублей, «Фастум гель» 2,5% 100 г., «Кетонал» ретард табл.150 мг.№ общей стоимостью <данные изъяты> рублей, «Фастум гель» 2,5% 100 г. стоимостью <данные изъяты> рублей, «Фастум гель» 2,5% 100 г. стоимостью <данные изъяты> рубля, «Фастум гель» стоимостью <данные изъяты> рублей, «Фастум гель» 2,5% 100 г. стоимостью <данные изъяты> рублей, «Фастум гель» 2,5% 100 г., Кетанал таблетки ретард 150 мг.№ общей стоимостью <данные изъяты> рублей, «Фастум гель» 2,5% 100 г. стоимостью <данные изъяты> рублей, Кетонал капсулы составили <данные изъяты> рублей, «Фастум гель» 2,5% 100 г. стоимостью <данные изъяты> рублей, «Фастум гель», «Кетонал» стоимостью <данные изъяты> рублей, «Фастум гель» 2,5% 100 г. стоимостью <данные изъяты> рублей, «Дона» порошок 1,5 г.пак.№ – 2 упаковки стоимостью <данные изъяты> рублей, «Фастум гель» 2,5% 100 г., «Кетонал» табл.ретард 150 м. общей стоимостью <данные изъяты> рублей, «Аркоксид» табл.60мг №7, «Дона» пор.1,5 г.пак. № общей стоимостью <данные изъяты> рублей, «Кетонал» табл.ретард 150 м., «Фастум гель» 2,5% 100 г., общей стоимостью <данные изъяты> рублей, «Фастум гель» 2,5% 100 г. стоимостью <данные изъяты> рублей, а также истцом была пройдена R-графия таза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, расходы на лечение истца, подтвержденные им, составляют <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей как просил истец, и именно эта сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в счет возмещения понесенных расходов на лечение.
 
    Кроме того в связи с полученными травмами от ДТП Комарову С.К. были рекомендованы занятия на велотренажере (л.д. <данные изъяты><данные изъяты>).
 
    Доказательств, опровергающих данные документы, ответчиками в суд также не представлено.
 
    Согласно представленных товарных и кассовых чеков стоимость велотренажера составила <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>) и доставка его составила <данные изъяты> рулей (л.д. <данные изъяты>), а всего <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в счет возмещения понесенных расходов на лечение.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной платы суд исходит из следующего.
 
    В силу ч. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов, могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
 
    Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).
 
    Согласно справки из УСЗН города Бор (л.д. <данные изъяты>) Комаров С.К. имеет среднедушевой доход его семьи, состоящий из двух человек меньше прожиточного минимума, что говорит о его тяжелом имущественном положении и его уважительности причин требований в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов.
 
    Кроме того, Комаров С.К. не имеет право на бесплатное санаторно-курортное лечение по заболеванию опорно-двигательной системы, поскольку им не предоставлена справка для получения путевки по форме № 070/у-04.
 
    Согласно представленным сведениям Комаров С.К. являясь инвалидом второй группы по заболеванию перенесенного острого инфаркта миокарда, и в соответствии законодательством имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг на санаторно - курортное лечении по основанному заболеванию, являющемуся причиной инвалидности (л.д.35).
 
    По заболеванию опорно-двигательной системы истцу инвалидность не установлена, следовательно, в соответствии с действующим законодательством право на получение бесплатной государственной социальной помощи по заболеванию опорно-двигательной системы Комаров С.К. не имеет.
 
    Доказательств обратного в суд не представлено.
 
    Согласно ответа на запрос (л.д.<данные изъяты>) стоимость проживания в одноместном номере в корпусе № санаторно-курортного комплекса «ДиЛуч» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей в день. Стоимость лечения по курсу «легкая походка» на 21 день стоит <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер оплаты стоимости санаторно-курортного лечения Комарова С.К. будет составлять 21 день * <данные изъяты> рублей (проживание в сутки) + <данные изъяты> (лечение) = <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рубля как указывал истец.
 
    По информации ОАО «ФПК» (л.д.<данные изъяты>) стоимость проезда по маршруту Нижний Новгород – Тоннельная – Нижний Новгорода в пассажирском вагоне составила: в плацкартном вагоне <данные изъяты> рубля, в купейном вагоне - <данные изъяты> рубля. Поскольку истцом не представлено доказательств о необходимости его проезда именно в купейном вагоне, то суд принимает во внимание сведения о стоимости проезда в плацкартном вагоне. Таким образом, стоимость проезда к месту лечения и обратно будет составлять (<данные изъяты> рублей * 2) = <данные изъяты> рублей. Эта сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в счет предварительной оплаты стоимости проезда к месту лечения и обратно.
 
    Всего Комарову С.В. на лечение необходимо <данные изъяты> копеек. (<данные изъяты>).
 
    Согласно представленным ЗАО «ДиЛУЧ» сведениям стоимость пребывания Комарова С.К. в санатории по путевке № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей по путевке № (л.д. 141), а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно представленным проездным билетам на проезд Комаровым С.К. было израсходовано <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>
 
    А всего Комаровым С.К. на лечение и проезд к месту лечения потрачено <данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом <адрес> было вынесено заочное решение по иску Комарова С.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. Судом было постановлено:
 
    «Исковые требования Комарова С.К. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комаров С.К. расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, предварительную оплату стоимости санаторно-курортного лечения в сумме <данные изъяты> рублей, проезда к месту лечения и обратно в сумме <данные изъяты> рублей и стоимость курса массажа в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> копейки».
 
    С учетом того, что заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Росгосстрах» в пользу Комарова С.К. в счет возмещения вреда здоровью было взыскано 135492 рубля, остаток неизрасходованных средств составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).
 
    Всего Комарову С.В. на лечение необходимо <данные изъяты> копеек. Остаток неизрасходованных средств составил <данные изъяты> рублей. Следовательно, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
 
    Решением Борского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Комарова С.К. в счет возмещения вреда здоровью было взыскано <данные изъяты> рублей, заочным решением Борского городского суда <адрес> с ООО «Росгосстрах» в пользу Комарова С.К. в счет возмещения вреда здоровью было взыскано <данные изъяты> рубля, а всего общий размер взысканных с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Комарова С.В. суммы составил <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию (<данные изъяты> рублей (лимит страховой выплаты) - <данные изъяты> рублей) <данные изъяты> рублей (остаток по страховой выплате) и именно эта сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Комарова С.В. в счет расходов на лечение.
 
    В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, с ответчика Завьяловой С.М. подлежит взысканию возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рубля, состоящего из разницы между причиненным вредом и лимитом ответственности страховщика (<данные изъяты>).
 
    В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу стоимости велосипеда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не было представлено доказательств подтверждающих данные расходы. Взыскание данных расходов на будущее время в соответствии со ст. 1092 ГК РФ не установлено.
 
    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).
 
    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
 
    Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
 
    Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а именно: c ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, с Завьяловой С.М. - <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рубля, с Завьяловой С.М. <данные изъяты> рублей, по требованиям имущественного характера.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Исковые требования Комарова С.К. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комарова С.К. в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Завьяловой С.М. в пользу Комарова С.К. в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска Комарову С.К. - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с Завьяловой С.М. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья             подпись В.А. Батялов
 
    Копия верна
 
    Судья В.А. Батялов