Решение от 30 января 2014 года №2-114/2014

    Дело № 2-114/2014      Копия
 
                 РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 января 2013г. г. Нижний Новгород
 
    Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
 
    председательствующего судьи Чеховой В. Е.,
 
    при секретаре Самойловой Е. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой Н. В. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Сердюкова Н. В. обратилась с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителей, указав, что (дата обезличена) в 01 час 00 минут в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ей (истцу) на праве собственности и автомобилем под управлением Шакирова С. Х., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» (полис (номер обезличен)), а также по договору ДСАГО на условиях лимита ответственности «Сверх ОСАГО» на сумму (данные обезличены) рублей без учета износа (договор (номер обезличен) от (дата обезличена).).
 
    (дата обезличена). Сердюкова Н. В. обратилась к Страховщику с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов по факту, произошедшего ДТП.
 
    Страховщик признал событие страховым случаем и (дата обезличена) перечислил на её (истца) расчетный счет страховое возмещение в размере 120000 рублей в рамках лимита по договору ОСАГО.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» № (номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей (истцу) автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) без учета износа составила (данные обезличены) рублей, а рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – (данные обезличены) рублей (заключение специалиста ООО «ПЭК» № (номер обезличен)).
 
    Таким образом, с учетом произведенной выплаты размер страхового возмещения должен был составить (данные обезличены) рублей ((данные обезличены)), однако ответчик выплату в полном объеме не произвел.
 
    Направленную (дата обезличена). досудебную претензию, ответчик проигнорировал.
 
    Её (истца) расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля составили (данные обезличены) рублей и (данные обезличены) рублей по оценке транспортного средства.
 
    На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате отчетов в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, судебные расходы и штраф.
 
    Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена). к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шакиров С. Х.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Самохвалов А. В. заявленные требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до (данные обезличены) рублей, в остальной части требования поддержал в полном объеме. Также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.
 
    Представитель ответчика по доверенности Гунько Г. О. (л.д.80) в судебном заседании заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей признал, в удовлетворении остальной части иска просил отказать, а также просил снизить расходы по оплате услуг представителя и размер штрафа.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Третье лицо Шакиров С. Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, как предусмотрено ст. 113 ГПК РФ.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Судом установлено, что (дата обезличена) в 01 час 00 минут в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением и принадлежащим Сердюковой Н. В. на праве собственности и автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащим на праве собственности "Ж" и под управлением Шакирова С. Х.
 
    В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства объективно подтверждаются административным материалом (л.д.77).
 
    Как следует из справки о ДТП, в действиях водителя Сердюковой Н. В. нарушений правил дорожного движения не усматривается, в отношении водителя Шакирова С. Х. в пункте справки, касающемся нарушения ПДД, указано на положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8).
 
    В отношении Шакирова С. Х. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку, в его действиях не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8 обр. сторона).
 
    Оценивая все имеющиеся в деле доказательства относительно виновности лиц в данном ДТП, суд считает, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Шакировым С. Х. пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, устанавливающих, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).
 
    Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами по факту ДТП.
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) и объяснений Шакирова С. Х. следует, что он, управляя автомашиной (данные обезличены), государственный знак (номер обезличен) при движении не справился с управлением, допустил занос задней части транспортного средства с последующим столкновением с движущейся во встречном направлении автомашиной (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Сердюковой Н. В., в результате чего автомашина (данные обезличены) произвела съезд на обочину с последующим опрокидыванием в кювет (л.д. 8 обр. сторона, л.д. 77 – административный материал).
 
    При указанных обстоятельствах, суд находит вину водителя Шакирова С. Х. в ДТП установленной.
 
    Гражданская ответственность Шакирова С. Х. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» (полис ОСАГО (номер обезличен), сроком действия с (дата обезличена). по (дата обезличена), включительно).
 
    Кроме того, гражданская ответственность Шакирова С. Х. на момент ДТП, была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер обезличен) от (дата обезличена)., сроком действия с (дата обезличена). по (дата обезличена). на сумму (данные обезличены) рублей (л.д.10). Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме (л.д.10 обр. сторона).
 
    Как следует из материалов дела, истец самостоятельно произвела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) на проведение которой ООО «Страховая компания «Северная казна» уведомлялось надлежащим образом.
 
    Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.
 
    Согласно экспертного заключения ООО «ПЭК» № (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа составила (данные обезличены) рублей (л.д.30-69).
 
    Согласно заключения специалиста ООО «ПЭК» № (номер обезличен) от (дата обезличена) рыночная стоимость автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа на момент ДТП составляла (данные обезличены) рублей и стоимость годных остатков данного транспортного средства после ДТП – (данные обезличены) рублей (л.д. 23-29).
 
    ООО «Страховая компания «Северная казна» признало вышеуказанный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 120000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.91-117) и сторонами не оспаривается.
 
    ООО «Страховая компания «Северная казна» отказало Сердюковой Н. В. в выплате страхового возмещения, проигнорировав претензию об урегулировании страхового случая в досудебном порядке (л.д.14).
 
    Суд не может признать отказ страховой компании в выплате страхового возмещения обоснованным.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. № 263, - при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
 
    В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно размера восстановительного ремонта автомобиля его рыночной стоимости и стоимости годных остатков определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена). по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ВОЭК», согласно экспертному заключению которого за № (номер обезличен) от (дата обезличена)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) на дату ДТП, с учетом износа, составляет (данные обезличены) рублей, рыночная стоимость – (данные обезличены) рублей и стоимость годных остатков по ценам Нижегородской области на дату ДТП, произошедшего (дата обезличена) – (данные обезличены) рублей.
 
    Суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ВОЭК» за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.
 
    Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку истцом и его представителем, не заявлялось о недостоверности выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом и его представителем предоставлено также не было. Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не заявляли.
 
    Не доверять изложенным выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, учитывая, что эксперты ООО «ВОЭК» независимы от сторон, является компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, суд находит правильным размер ущерба, определенный судебным экспертом ООО «ВОЭК».
 
    Таким образом, требования Сердюковой Н. В. о взыскании с ООО «Страховая компания «Северная казна» страхового возмещения по договору ДОСАГО, являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Так, размер страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО ((данные обезличены) рублей) и стоимостью годных остатков автомобиля в размере (данные обезличены) рублей, составляет (данные обезличены) рубля ((данные обезличены) рублей (стоимость автомобиля на день ДТП) – (данные обезличены) рубля – (данные обезличены) рублей). Однако суд, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, в заявленном истцом и не оспариваемом стороной ответчика.
 
    Вместе с тем, в настоящем судебном заседании представитель ответчика требования в части взыскания страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей признал.
 
    Поскольку на момент ДТП действовали договоры ОСАГО и ДСАГО, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 931 ГК РФ, определяет обязанность ООО «Страховая компания «Северная казна» по возмещению убытков, связанных с проведением экспертизы в размере (данные обезличены) рублей.
 
    Суд, при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки в размере (данные обезличены) рублей, учитывает положения п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта - техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    Из анализа вышеназванных правовых норм в их совокупности следует, что стоимость независимой досудебной оценки материального ущерба подлежит взысканию с ответчика и включается в страховую выплату.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение оценки материального ущерба входят в размер ущерба, возмещение которого ограничено лимитом по ОСАГО ((данные обезличены) рублей), установленный ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", поэтому эти расходы подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Северная казна» в рамках договора добровольного страхования автогражданской ответственности, как не покрытые страховым возмещением по договору ОСАГО.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств страховщиком.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере (данные обезличены) рублей.
 
    В соответствии с Постановлением от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, а не правом.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, и установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа законными и обоснованными, поскольку ответчик в добровольном порядке, до вынесения судом решения по делу в полном объеме не удовлетворил требования истца.
 
    Так, сумма штрафа, исходя из размера удовлетворенных требований, будет составлять: ((данные обезличены) рублей) / 2 = (данные обезличены) рублей, и, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Суд, принимая во внимание заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа без указания мотивов, а также установленных по делу обстоятельств, подтверждающих правовую позицию истца об уклонении ответчика на протяжении длительного периода времени (более 6 месяцев) от выплаты страхового возмещения, не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая штраф, подлежащий уплате соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом учитывая, что произвольное уменьшение штрафа является не допустимым.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере (данные обезличены) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей * 100 / (данные обезличены) рублей = (данные обезличены) * (данные обезличены) рублей / 100 = (данные обезличены) рубля).
 
    Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.
 
    Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.
 
    Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
 
    Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей, что подтверждается распиской.
 
    Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела, оказанных представителем услуг и количества дней его участия в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, а ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает, что судебные расходы с учетом вышеизложенных обстоятельств, превышают разумные пределы, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (данные обезличены) рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера в размере (данные обезличены) рублей и по требованиям не материального характера, в размере (данные обезличены) рублей, а всего в размере (данные обезличены) рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сердюковой Н. В. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Сердюковой Н. В. страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, убытки за проведение экспертиз в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, судебные расходы в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере (данные обезличены) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Сердюковой Н. В. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителей – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме (данные обезличены) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.
 
    Судья подпись В. Е. Чехова
 
    Копия верна.
 
    Судья: В. Е. Чехова
 
    (данные обезличены)
 
    (данные обезличены)
 
    (данные обезличены)
 
    (данные обезличены)