Решение от 13 января 2014 года №2-114/2014

                                                                                                              Дело № 2-114/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
     именем Российской Федерации
 
    13 января 2014 года                                                               г.Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Горбань И.А.,
 
    при секретаре Заярской Н.Г.,
 
    с участием: представителя истца Суруда О.В., действующей на основании доверенности №+++ от хххх
 
    представителя ответчика ФИО8, действующей на основании нотариальной доверенности №+++ от хххх                                                                           
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России» к Найдун Т.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последней в свою пользу денежные средства в размере ХХХ в возмещение ущерба и ХХХ - расходы по оплате госпошлины.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что Найдун Т.И. работала в отделении почтовой связи №+++ (далее - ОПС) Новошахтинского почтамта УФПС РО - филиала ФГУП «Почта России» по трудовому договору №+++, заключенному хххх Согласно приказу от хххх ответчик была принята на работу в ОПС в порядке перевода на должность начальника отделения почтовой связи. В соответствии со                           ст. 244 ТК РФ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от хххх Должность, замещаемая ответчиком, и выполняемая ею работа соответствует «Перечню работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» согласно приложению № 1 к постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85. хххх примерно в 12 час. 45 мин. на ХХХ, расположенном в ХХХ, неустановленные лица совершили разбойное нападение на работника ОПС Б., из почтовой сумки которой похитили денежные средства на сумму                             ХХХ, предназначенные для выплаты пенсий и пособий. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от хххх В соответствии с приказом начальника почтамта №+++ от хххх была проведена проверка кассы ОПС, в ходе которой при сличении сумм, выданных почтальонам по книге формы 55, с первичными документами и денежными средствами, имевшимися в кассе ОПС, установлена недостача наличных денежных средств на сумму                           ХХХ. Актом проведенного комиссией почтамта хххх служебного расследования, утвержденного начальником почтамта хххх установлено, что почтальону Б. при лимите                        ХХХ начальником ОПС Найдун Т.И. были выданы в доставку денежные средства на выплату пенсий и пособий по журналу ф. 55 в сумме ХХХ двумя суммами: ХХХ и ХХХ. Из них оплачено 3 пенсионных поручения на сумму ХХХ.                В итоге общая сумма похищенных у почтальона Б. денежных средств составила ХХХ. При таких обстоятельствах хищению денежных средств у почтальона Б. способствовало, в том числе нарушение начальником ОПС Найдун Т.И. правил, предусмотренных приказом почтамта №+++ от ххххОб увеличении лимита выдачи в доставку денежной наличности почтальонам отделений почтовой связи для выплаты пенсий», согласно которому на хххх для ОПС установленлимит выдачи в одну доставку в размере ХХХ.В нарушение упомянутого приказа начальник ОПС Найдун Т.И. хххх выдала в доставку почтальону Б. наличные денежные средства на сумму ХХХ., что подтверждается журналом формы 55. Согласно пенсионным поручениям №+++ Б. хххх доставила и выплатила гражданам пенсии на общую сумму                                   ХХХ За вычетом указанных выплат на сумму ХХХ и в случае соблюдения установленного лимита в размере ХХХ у почтальона Б. должно было бы остаться наличных денежных средств на сумму ХХХ из расчета: ХХХ Следовательно, размер ущерба, причиненного ФГУП «Почта России» по вине начальника ОПС Найдун Т.И., составляет разницу между суммой похищенных у Б. денежных средств в размере ХХХ и суммой ХХХ., которая должна была бы остаться в наличии у Б. после выплаты пенсий на сумму ХХХ., из расчета: 197678 ХХХ Размер причиненного ущерба на сумму ХХХ. соответствует разнице между суммой выданных Б. денежных средств и установленным лимитом ХХХ. из расчета: ХХХ                            В соответствии с п.1 договора №+++ от хххх о полной индивидуальной материальной ответственности Найдун Т.И. несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Согласно п.5.7 квалификационной характеристики (должностной инструкции) начальника отделения почтовой связи от хххх на                  Найдун Т.И. возложена ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ. Объяснительной запиской от хххх ответчик признала свою вину и объяснила причину, способствовавшую совершению преступления неустановленными лицами, в результате которого образовалась недостача денежных средств в кассе ОПС на сумму                            ХХХ., нарушением ею установленного лимита выдачи                  Б. в доставку денежных средств. Приказом начальника почтамта №+++ от хххх за нарушение установленного лимита выдачи почтальону в доставку денежных средств Найдун Т.И. привлечена к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор). В соответствии с приказом от хххх с Найдун Т.И. прекращено действие трудового договора                          от хххх (в связи с увольнением). По настоящее время ответчик не возместила в добровольном порядке ущерб в размере ХХХ, причиненный ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России», что подтверждается справкой от хххх подготовленной начальником почтамта.
 
    Представитель истца Суруда О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ххххНайдун Т.И.
 
, являясь начальником ОПС, выдала в доставку почтальону Б. денежные средства на выплату пенсий и пособий более чем на 200000 ХХХ двумя суммами: ХХХ и ХХХ, при лимите ХХХ. При этом, Найдун Т.И. сразу же в журнале поставила отметку об отчете первой доставки на сумму ХХХ, что не соответствует действительности. Если бы Найдун Т.И. выдала бы почтальону денежные средства в рамках лимита, то и ущерб был бы истцу причинен меньше.
    Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Ильницкая И.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам данного дела.
 
    Выслушав пояснения сторон, проверив и изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что хххх около                                   12 час. 45 мин. на ХХХ, расположенном в ХХХ, неустановленные лица совершили разбойное нападение на почтальона Б., при этом похитив из почтовой сумки денежные средства в сумме ХХХ., предназначенные для выдачи пенсии и с места совершения преступления скрылись. В результате преступных действий неустановленных лиц, ОПС №+++ Новошахтинского филиала ФГУП «Почта России» причинен имущественный вред на сумму ХХХ. По данному факту постановлением следователя СО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от хххх возбуждено уголовное дело №+++.
 
    Согласно акту проведенного комиссией почтамта хххх служебного расследования, утвержденного начальником почтамта хххх установлено, что почтальону Б. при лимите                 ХХХ. начальником ОПС Новошахтинск №+++ Найдун Т.И. хххх были выданы в доставку денежные средства на выплату пенсий и пособий по журналу ф. 55 в сумме ХХХ двумя суммами:                                  ХХХ и ХХХ. Из них оплачено 3 пенсионных поручения на сумму ХХХ. В итоге общая сумма похищенных у почтальона Б. денежных средств составила ХХХ.
 
    Этим же актом установлено, что начальником ОПС Новошахтинск №+++ Найдун Т.И. был нарушен приказ об установлении лимита                   (ХХХ.) №+++ от хххх при выдачи почтальону Б. в доставку вышеуказанных денежных средств.
 
    По результатам служебной проверки приказом №+++ от хххх Новошахтинского почтамта УФПС Ростовской области - филиал ФГУП «Почта России» Найдун Т.И. привлечена к дисциплинарному взысканию и ей объявлен выговор.
 
    Предъявляя вышеуказанные требования к ответчику, истец считает, что размер ущерба, причиненного ФГУП «Почта России» по вине начальника ОПС Найдун Т.И., составляет разницу между суммой похищенных у Б. денежных средств в размере ХХХ. и суммой ХХХ, которая должна была остаться в наличии у Б. после выплаты пенсий на сумму ХХХ. Размер причиненного ущерба на сумму ХХХ. соответствует разнице между суммой, выданных Б. денежных средств, и установленным лимитом ХХХ, и поэтому в порядке ст. 243 ТК РФ эта сумму должна быть взыскана с ответчика, как с лица, с которым заключен был договор о полной материальной ответственности.
 
    С такими выводами истца суд согласиться не может и не принимает их во внимание, полагая, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.
 
    Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст.ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в указанном в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Принимая во внимание, что истцом не представлено заключенного с Найдун Т.И. договора о полной материальной ответственности после ее перевода с хххх с должности оператора связи на должность начальника ОПС, то обязанность доказывать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела должен был истец.
 
    При этом суд не может принять во внимание представленный последним в качестве доказательства, заключенный с Найдун Т.И. договор о полной материальной ответственности от хххх как с начальником                   №+++ ОПС, поскольку согласно приказу №+++ от хххх она была переведена постоянно на должность оператора связи 1 класса с хххх и на основании приказа №+++ от хххх была переведена вновь постоянно на должность начальника с хххх и в данном случае с ней должен был быть заключен новый договор о полной материальной ответственности.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что последним не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, поскольку как следует из вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела ущерб ОПС №+++ Новошахтинского филиала ФГУП «Почта России» на сумму ХХХ. причинен в результате преступных действий, предусмотренных ч. 2                        ст. 162 УК РФ неустановленных лиц, а не действиями Найдун Т.И. по превышению лимита выдачи денежных средств в доставку. Более того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что если бы пенсии и пособия были выплачены получателям, несмотря на превышение лимита выданной ответчиком суммы в доставку, то никакого ущерба истцу причинено не было.
 
    Суд также принимает во внимание и тот факт, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №+++ от хххх размер ущерба ОПС №+++ Новошахтинского филиала ФГУП «Почта России» определен по заявлению потерпевшего в сумме ХХХ., то есть в эту же сумму включен и размер ущерба, который истребуется с ответчика                Найдун Т.И.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России» к Найдун Т.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение принято в окончательной форме 17 января 2014 года.