Решение от 27 мая 2014 года №2-114/2014

Дело № 2-114/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года        р.п. Павлоградка
 
    Павлоградский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Косенко А.В.
 
    при секретаре Жетекеевой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой Б.А. и Калияновой Д.М. к Администрации Павлоградского муниципального района Омской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ахметова Б.А. обратилась в суд с иском к Администрации Павлоградского муниципального района Омской области (далее по тексту - Администрация района), в котором указала, что в 2007 году она с ... и сожителем К.М.Ш. по разрешению управляющего отделением ЗАО «Степное» заселились в квартиру по адресу: <адрес>. С указанного времени она с дочерью проживает в этой квартире, имеют регистрацию по месту проживания. ***2008 ЗАО «Степное» заключило с ней договор найма жилого помещения, а ***2013 Администрацией Южного сельского поселения с ней был заключен договор социального найма. Истец с целью приватизации занимаемой спорной квартиры обратилась в Администрацию района с соответствующим заявлением, однако ей было отказано по причине того, что указанная квартира в реестрах муниципальной собственности не значится. Право собственности на квартиру не оформлено, она не поставлена на учет как бесхозяйное имущество. Поэтому истец просила суд признать за ней и ее дочерью право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру (л.д. ...).
 
    В судебном заседании истец Ахметова Б.А., ... заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Администрации района Энсебаева Ф.Х. иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.
 
    Представитель третьего лица Администрации Южного сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области Гаун А.Я. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить заявленные истцом требования.
 
    Третье лицо ЗАО «Степное», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, в поданном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1, под приватизацией жилья понимается бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира обшей площадью 38,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, построена в 1960 году совхозом «Павлоградский», который был переименован в совхоз «Степной», далее 23.12.1992 был реорганизован в АОЗТ «Степное» (затем 26.12.1996 - в ЗАО «Степное»), при этом в муниципальную собственность спорная квартира в установленном законом порядке на момент акционирования совхоза передана не была. Вселение Ахметовой Б.А. и Калияновой М.Ш. в спорное помещение произведено по устному разрешению управляющего ЗАО «Степное» в 2007 году. ***2013 Администрацией Южного сельского поселения с истцом был заключен договор социального найма, согласно которому ей и ее дочери была предоставлена в пользование спорная квартира. Данная квартира аварийной не является (л.д. ...).
 
    Порядок приватизации совхозов установлен Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». В соответствии с его нормами, а также положениями Постановления Правительства РФ № 235 от 07.03.1995 «О порядке передачи объектов социально коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» и Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» объекты жилищно-коммунального хозяйства не подлежали приватизации в ходе реорганизации совхозов. Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Данным Приложением к указанному Постановлению жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности. Пунктом 5 названного Постановления предусматривалось, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 1 Приложения № 3, к указанному Постановлению к муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. В силу пункта 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и пункта 2 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 235, передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включенных в состав приватизируемого имущества предприятий.
 
    Анализируя вышеуказанные нормативно-правовые акты в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд признает недействительным договор передачи жилого помещения № от ***2013, заключенный между ЗАО «Степное» и Администрацией Южного сельского поселения, поскольку спорная квартира в ходе реорганизации совхоза «Степной» не могла поступить в собственность АОЗТ (дальнейшем ЗАО) и подлежала передаче в муниципальную собственность. Следовательно, ЗАО «Степное», не имея никаких имущественных прав, не могло каким-либо образом распоряжаться спорной квартирой. По тем же основаниям суд признает недействительным договор найма жилого помещения № от ***2008, заключенный между ЗАО «Степное» и Ахметовой Б.А. (л.д. ...). Сторонами по делу не оспаривалось, что спорная квартира в состав приватизируемого имущества при акционировании совхоза не вошла и подлежала передаче в муниципальную собственность, чего до настоящего времени в установленном законом порядке произведено не было. Судом установлено, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значится (л.д. ...).
 
    Исходя из части 1 абзаца 2 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик, в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», указанное спорное жилое помещение должно считаться объектом муниципальной собственности, независимо от того, было ли оно передано в муниципальный жилищный фонд в предусмотренном законом порядке или нет. Поэтому суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является объектом муниципальной собственности.
 
    В соответствии с положениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).
 
    По правилам статей 51, 51, 57, 58 ЖР РФ в редакции, действовавшей на момент вселения Ахметовой Б.А., право на получение в пользование жилого помещения по договору социального найма в домах государственного или муниципального жилищного фонда имели граждане, нуждающиеся в жилых помещениях, состоящие на учете в качестве таковых по месту жительства в органе местного самоуправления, при этом, жилые помещения предоставлялись в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
 
    В судебном заседании Ахметова Б.А. пояснила о том, что он и ее дочь в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий признаны не были, на учете в качестве таковых не состояли, что также подтверждается материалами дела (л.д. ...), следовательно, права на предоставление в пользование жилого помещения в виде квартиры государственного жилищного фонда не имели. При таких обстоятельствах суд признает недействительным договор социального найма жилого помещения, заключенный ***2013 между Администрацией Южного сельского поселения и Ахметовой Б.А.
 
    Все вышеизложенное опровергает доводы Ахметовой Б.А. о возникновении у них права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
 
    Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1, право на приобретение в собственность жилых помещений имеют только граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, поэтому у истцов права на приватизацию спорного жилого помещения не имеется.
 
    Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что в сложившихся спорных правоотношениях исковые требования Ахметовой Б.А. и Калияновой Д.М. о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении исковых требований Ахметовой Б.А. и Калияновой Д.М. к Администрации Павлоградского муниципального района Омской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья           А.В. Косенко