Решение от 07 марта 2014 года №2-114/2014

    № 2-114/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    п.г.т. Анна Воронежской области 7 марта 2014 г.
 
    Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
 
    судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,
 
    с участием представителя истца ФИО1 – Молофеева В.В.,
 
    при секретаре Гоголевой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО1, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ФИО6, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения её (ФИО1) автомобиль получил технические повреждения в виде заломов деталей кузова. В связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась в Страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. Специалистом фирмы ЗАО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ей была перечислена сумма страхового возмещения в размере 20518 рублей 57 копеек. Истица считает, что эта выплата является неполной. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в оценочную организацию ООО «Эксперт-Л». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом естественного износа составила 87 837 рублей 75 копеек. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля она уплатила 4000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года она направила претензию о неполной выплате страховой суммы, но письменного или устного ответа от ООО « Росгосстрах» не получила. До настоящего момента разница в выплате ей не произведена, и о причинах невыплаты ей ответчиком не сообщено. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 67 319 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8000 рублей (л.д. 2-5).
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 46).
 
    Представитель истца Молофеев В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске (л.д. 47).
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В заявлении представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит рассмотреть дело в её отсутствие. Кроме того, указала, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удевлетворило требования истца в общей сумме 87837 рублей 75 копеек. При этом первый платеж в размере 20518,57 руб. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в размере 67319,18 руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме. В связи с этим считает, что штраф с ООО «Росгосстрах» не подлежит взысканию (л.д. 49, 53-54).
 
    Представитель истца Молофеев В.В. пояснил, что требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не поддерживает в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца по выплате суммы страхового возмещения до подачи истцом ФИО1 искового заявления в суд. Просил в данной части требования истца не рассматривать. В остальной части заявленные истцом требования поддержал.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу положений п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 7 и п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 30).
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 за нарушение п. 8.3 ПДД РФ был привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 29).
 
    Как установлено сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах», что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, подтверждается ответчиком в Акте о страховом случае, не оспаривается сторонами.
 
    ООО «Росгосстрах» случай признало страховым, выплатив согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 20518,57 рублей (л.д. 24).
 
    Полагая данную сумму недостаточной для приведения автомобиля в прежнее состояние, истец самостоятельно оценил причиненный ущерб посредством обращения к независимому оценщику – ООО «Эксперт-Л», рассчитавшее стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 87837, 75 рублей (л.д. 6-9).
 
    Неисполнение ответчиком требования о выплате страхового возмещения в полном объеме явилось причиной истца ФИО1 обращения в суд.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 2.1, п. 2.2, п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Вместе с тем, размер ответственности страховщика законом ограничен. Так, в силу п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд в основу вывода о размере причиненного ущерба считает возможным положить заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 101, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Л», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 87837,75 рублей. В указанном отчете приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований, рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.
 
    В связи с чем, суд считает, что оценку стоимости восстановительного ремонта, представленную истцом, следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований.
 
    Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 67319 рублей 18 копеек.
 
    Вместе с тем, как установлено судом, до обращения истца в суд, подавшего исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 67319,18 рублей, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением на сумму 67319 рублей 18 копеек (л.д. 51,52).
 
    Таким образом, ответчиком добровольно, до обращения истца в суд с исковым заявлением выплачена в полном объеме сумма страхового возмещения в размере 87837 рублей 75 копеек.
 
    С учетом изложенного не имеется законных основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Вместе с тем суд полагает, что несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном размере истцу причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителя» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, полагает установленным факт причинения истцу морального вреда вследствие того, что не было своевременно выплачено в полном объеме страховое возмещение.
 
    Как установлено судом, первоначально ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ частично, в размере 20518,57 рублей. И только после того, как истица обратилась к ответчику с претензией о невыплате страхового возмещения в полном объеме и представила заключение ООО «Эксперт-Л» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, ООО «Росгосстрах» был произведен второй платеж по страховому возмещению ДД.ММ.ГГГГ в размере 67319,18 рубля, то есть по истечении боле полугода после первого платежа.
 
    Указанные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, подлежащие компенсации.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из длительности нарушения сроков выплаты страхового возмещения, и определяет, с учетом совокупности обстоятельств, размер компенсации в сумме 1000 рублей.
 
    Истцом понесены расходы на оплату стоимости заключения ООО «Эксперт-Л» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки права требования на возмещение убытков (л.д. 22) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (л.д. 21).
 
    Указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме за счет ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования истца удовлетворены частично, в связи с чем у него возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.
 
    Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
 
    Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, за участие им в одном судебном заседании, а также за составление искового заявления в общей сумме 8000 рублей.
 
    Данные расходы подтверждаются материалами делами. Так, в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП Молофеевым В.В. Согласно пункту 3 договора заказчик обязался выплатить представителю вознаграждение в общей сумме 8000 рублей. (л.д. 19-20) Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 8000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.11.2013г. (л.д. 18).
 
    Тот факт, что Молофеев В.В. участвовал в одном судебном заседании по данному делу, где представлял интересы истца ФИО1, подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем при выплате представителю вознаграждения, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
 
    Суд, оценивая разумность данных расходов, учитывая объем оказанной юридической помощи, невысокую сложность дела, считает возможным компенсировать затраты истца на оплату оказанной представителем юридической помощи частично, в размере 6000 рублей.
 
    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в связи с удовлетворением требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
 
    В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
 
    Судья: ____________ Ю.И. Борзаков
 
    (подпись)
 
    Решение в окончательной форме вынесено судом 11 марта 2014 года.