Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: 2-114/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2014 года г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Борисовой С.В., с участием ответчика Афиногенова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» к Афиногенову А.Ю. о возмещении ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Транснефтьстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Афиногенову А.Ю. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Афиногенов А.Ю. был принят на работу в ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой». ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В период осуществления трудовой функции ответчик получал денежные средства на командировочные расходы, а также на административно-хозяйственные расходы, а всего в период осуществления трудовой функции получил денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями :
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По факту расходования полученных денежных средств ответчик предоставил авансовые отчеты на общую сумму <данные изъяты>., в том числе :
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме того, на основании заявлений ответчика производились удержания из заработной платы для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, в размере <данные изъяты>
Между тем, ответчик не исполнил свою обязанность по предоставлению авансового отчета об израсходованных денежных средствах в размере <данные изъяты>., чем причинил ущерб истцу.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между сторонами расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ответчика удержание денежных средств, выданных при направлении работника в командировку и на административно-хозяйственные нужды, из выплат, причитающихся работнику, не производилось.
ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении работодателю причиненного ущерба, которое оставлено без удовлетворения.
27.09.2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Транснефтьстрой».
В судебное заседание истец ООО «Транснефтьстрой» своего представителя не направил, представитель истца по доверенности Учаев А.И. в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Афиногенов А.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что действительно во время осуществления трудовой деятельности <данные изъяты> в ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал денежные средства на командировочные расходы и административно-хозяйственные расходы в размере, указанном истцом, за которые им были предоставлены авансовые отчеты. В его должностные обязанности входило осуществление комплектации объектов строительства материалами и оборудованием. Работа была связана с постоянными командировками на месяц и более, по окончании командировки он предоставлял авансовый отчет, который каждый раз составлял самостоятельно и рукописным способом. Долг предприятию за перечисленные денежные средства был погашен в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует перечисление истцом остатков денежных средств ( за неиспользованный отпуск, заработная плата, оплата первого месяца пособия по сокращению) на зарплатную карту ответчика за три дня до сокращения. Каких-либо заявление от работодателя в период увольнения Афиногенова А.Ю. о его финансовой задолженности, не поступало.
Истец, доказывая задолженность Афиногенова А.Ю., ссылается на фальсифицированные заявления об удержании из заработной платы, написанные не его рукой; на договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, который сфальсифицирован и написан не его рукой; пять авансовых отчетов подписаны не его рукой. Афиногенов А.Ю. полностью отчитался по полученным денежным средствам авансовыми отчетами, и никакой задолженности у него перед истцом не существует.
Кроме того, истец пропустил годичный срок на обращение с иском в суд о взыскании ущерба за 2011 год и 2012 год, в связи с чем в иске просит отказать.
Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., Афиногенов А.Ю. был принят на работу в ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» с ДД.ММ.ГГГГ в штаб НПС-30 на должность <данные изъяты> на период строительства 1 этапа объекта «Восточная Сибирь-Тихий океан» (ВСТО) 2 участок НПК «Сковородино» СНМП «Козьмино» км 3405 км 3767 НПС-30, с ним был заключен трудовой договора № от ДД.ММ.ГГГГ
В период работы Афиногенову А.Ю. перечислялись и выплачивались денежные средства по разовым документам : <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Какие-либо распорядительные документы (первичные учетные документы) о выдаче названных выше денежных сумм ни перед их перечислением Афиногенову А.Ю., ни позднее истцом не издавались.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Афиногенов А.Ю. уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников организации, с ним был произведен окончательный расчет.
При этом о наличии какой-либо недостачи по подотчетным суммам работодатель Афиногенову А.Ю. не сообщил, требований о возврате подотчетных сумм либо о возмещении ущерба не предъявил.
Согласно п. 11 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного решением совета Директоров ЦБ РФ N 40 от 22.09.1993 года, лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех дней по истечении срока, на который они были выданы или со дня возвращения из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Отчет об израсходованных суммах оформляется по унифицированной форме N АО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ N 55 от 01.08.2001 года, которая предполагает наличие расписки бухгалтера в получении авансового отчета и всех оправдательных (первичных) документов.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Подлинные документы, как то авансовые отчеты с приложениями первичных документов, истец суду, несмотря на запрос суда, не представил. Истец представил светокопии авансового отчета, подлинность оригинала которого ответчик оспаривает, и приложенных документов от ДД.ММ.ГГГГ №, как то вахтовое удостоверение № 23463 от ДД.ММ.ГГГГ., приказ о направлении Афиногенова А.Ю. на вахту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии авансового отчета, истец получил в подотчет <данные изъяты>, отчитался на сумму <данные изъяты> Таким образом, истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление о взыскании ущерба направил в суд 07 ноября 2013 года, с пропуском установленного ст. 392 ГПК РФ срока на обращение в суд, об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд не сообщил, доказательств уважительности причин не представил. Оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение с иском в суд не имеется, такое ходатайство истцом не заявлялось.
Кроме того, Афиногенов А.Ю. получил в подотчет <данные изъяты>. по платежной ведомости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
Из светокопии авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Афиногенов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной поездке и отчитался на сумму <данные изъяты>.
Таким образом, об ущербе истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного ст. 392 ГПК РФ срока на обращение в суд, об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд не сообщил, доказательств уважительности причин не представил. Оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение с иском в суд не имеется, такое ходатайство истцом не заявлялось.
Кроме того, Афиногенов А.Ю. получил по разовым документам в подотчет следующие суммы : <данные изъяты>. Из объяснений истца следует, что он отчитывался по полученным суммам в полном объеме.
Согласно светокопии авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ г. №, Афиногенов А.Ю. получил в подотчет <данные изъяты>, находился в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчитался на сумму <данные изъяты>.
Таким образом, об ущербе истец узнал или должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного ст. 392 ГПК РФ срока на обращение в суд, об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд не сообщил, доказательств уважительности причин не представил. Оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение с иском в суд не имеется, такое ходатайство истцом и не заявлялось.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, Афиногенов А.Ю. получил на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в подотчет <данные изъяты>.
Согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, Афиногенов А.Ю. получил в подотчет <данные изъяты>, находился в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчитался на сумму <данные изъяты>. В соответствии с авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчитался на сумму <данные изъяты>. с приложением накладных и чеков, ДД.ММ.ГГГГ отчитался на сумму <данные изъяты>. о командировочных расходах в служебной поездке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности свидетельствует о том, что Афиногенов А.Ю. подотчетную сумму в <данные изъяты> потратил на нужды истца.
Кроме того, согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Доказательств проведения истцом такой проверки с исследованием всех документов, установлением размера ущерба и причин его возникновения, составлением итогового документа и истребованием письменного объяснения от работника суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов в размер <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» к Афиногенову А.Ю. о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, могут ознакомиться, начиная с 5 февраля 2014 года.
Председательствующий: Т.И. Корчевская
