Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 2-114/2014
Дело № 2-114/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2014 года <адрес>
Конышёвский районный суд Курской области в составе
председательствующего судьи Афонченко Л.В.
с участием заявителя Коняева Н.И.,
представителя заявителя Коняева Н.И. - Аверина А.А., действующего на основании доверенности № от <дата>,
представителя заинтересованного лица - <данные изъяты> Киреевой В.В.,
при и.о. секретаря Деменковой Я.Н.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Коняева ФИО1 на незаконные действия <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Коняев ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий <данные изъяты>, выразившихся во взимании с него платы на строительство газопровода низкого давления в <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что в <дата> по требованию <данные изъяты> был вынужден сдать деньги на строительство газопровода в размере <данные изъяты> руб. Запросив в указанном органе местного самоуправления сведения об основаниях взимания с него денежных средств на строительство газопровода, <дата> получил ответ, из которого следует, что ФИО1 произвёл оплату за технологическое подключение к уличным газораспределительным сетям на основании распоряжения <данные изъяты> № от <дата> «О технологическом подключении потребителей к действующим уличным газораспределительным сетям», распоряжения <данные изъяты> № от <дата> «О внесении изменения в распоряжение <данные изъяты> от <дата> №», решения Собрания депутатов от <дата> № «О технологическом подключении потребителей к действующим уличным газораспределительным сетям», протокола схода граждан <адрес> от <дата> Считает, что указанные распоряжения <адрес> не устанавливают обязанность жителей муниципального образования оплачивать технологическое присоединение к уличным газопроводным сетям, а протокол схода граждан не является нормативно-правовым актом, в связи с чем с него незаконно взята плата на строительство газопровода низкого давления в <адрес>.
В судебном заседании заявитель Коняев Н.И. свои требования поддержал. При этом пояснил, что <дата> не присутствовал на общем собрании граждан <адрес>, где было решено о вложении собственных средств жителей в строительство газопровода низкого давления. Об этом решении он узнал <дата> от главы <данные изъяты> ФИО2, был не согласен с данным решением, однако по требованию работников <данные изъяты>, фамилии которых не помнит, <дата> и <дата> передал им денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., так как опасался, что его домовладение не будет газифицировано. О незаконности действий по взиманию с него платы на строительство газопровода узнал <дата>.; причину, по которой своевременно не обжаловал в суд эти действия, указать не смог.
Представитель заявителя Коняева Н.И. - Аверин А.А. требования заявления поддержал. Суду пояснил, что, по его мнению, срок на обжалование незаконных действий <данные изъяты> по взиманию платы на строительство газопровода начал течь с <дата>, то есть с момента получения Коняевым Н.И. ответа <данные изъяты> на его запрос от <дата> об основаниях взимания данной платы. При этом не отрицал, что Коняев Н.И., внося <дата> эту плату, был не согласен с действиями <данные изъяты>, однако был вынужден оплатить в размере <данные изъяты> строительство газопровода под давлением главы <данные изъяты> ФИО2, угрожавшего оставить домовладение Коняева Н.И. без газа в случае неоплаты. В качестве причины того, что Коняев Н.И. в трехмесячный срок после передачи денег <данные изъяты> не обжаловал эти действия, указал на то, что ранее заявитель был не знаком с ним, следовательно, не мог получить его консультаций, и, будучи юридически неграмотным, наверняка не знал о незаконности действий органа местного самоуправления.
Представитель заинтересованного лица - <данные изъяты> Киреева В.В. требования заявителя не признала, сославшись на отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд. При этом пояснила, что <дата> Коняев Н.И. лично присутствовал на общем собрании граждан, о чём свидетельствует его подпись в явочном листе, и с того момента имел возможность обжаловать действия по взиманию с него платы за строительство газопровода. Кроме того, <данные изъяты> не взимала с Коняева Н.И. денежные средства за технологическое подключение к уличным газораспределительным сетям; деньги в размере <данные изъяты>. перечислены Коняевым Н.И. инициативной группе, созданной из жителей посёлка, которая впоследствии передала собранные денежные средства подрядчику во исполнение заключенного договора подряда.
Суд, выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Судом установлено, что <дата> решением общего собрания граждан - жителей <адрес>, постановлено осуществить строительство газопровода низкого давления, в том числе за счёт собственных средств в размере <данные изъяты>., что подтверждается протоколом № общего собрания граждан от <дата> (копия - л.д. №).
Во исполнение указанного решения общего собрания, <дата> и <дата> Коняевым Н.И. перечислены инициативной группе по сбору средств денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л.д. №).
<дата> Коняев Н.И. обратился в <данные изъяты> с запросом об основаниях взимания с него платы на строительство уличного газопровода (копия - л.д. №).
<дата> Коняевым Н.И. получен ответ <данные изъяты> об основаниях взимания с него платы за технологическое подключение к уличным газораспределительным сетям (копия - л.д. №).
В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как установлено судом, с заявлением о признании незаконными действий <данные изъяты> Коняев Н.И. обратился в суд лишь <дата>, при этом срок на обращение в суд с настоящим заявлением для Коняева Н.И. начал течь с <дата>, то есть на следующий день после того, как он полностью оплатил работы по подводу трубы низкого давления к индивидуальному домовладению.
Довод представителя заявителя Аверина А.А. о том, что срок на обжалование действий <данные изъяты> начал течь для Коняева Н.И. с <дата>, так как ранее заявитель не знал достоверно, являлись ли действия по взиманию платы незаконными, суд находит несостоятельным, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель мог обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного трехмесячного срока для обжалования, указанного в ст. 256 ГПК РФ.
При этом заявитель и его представитель не указали на объективные причины, препятствующие обращению Коняева Н.И. в <данные изъяты> с запросом об основаниях взимания платы за строительство газопровода, а равно и в суд, в установленный законом срок.
Кроме того, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока Коняев Н.И. не обращался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Коняев Н.И. обратился в суд за пределами установленного законом трехмесячного срока, причём со значительным (почти трёхлетним) его пропуском, не представив суду доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска данного срока.
Таким образом, заявление Коняева Н.И. удовлетворению не подлежит, поскольку он обратился в суд за его разрешением по истечении установленного законом срока, а указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 256 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Коняеву ФИО1 в удовлетворении заявления об обжаловании действий <данные изъяты>, выразившихся во взимании платы на строительство газопровода низкого давления в <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Конышёвский районный суд Курской области в течение месяца со дня объявления.
Председательствующий судья Л.В. Афонченко
