Решение от 03 февраля 2014 года №2-114/2014

    Дело № 2-114/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 февраля 2014 года г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,
 
    при секретаре Руденко Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липунова П.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Липунов П.А. обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК», с учетом уточненного заявления, в свою пользу неустойку в размере ... ...., расходы по оценке ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф.
 
    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ... причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бражникова В.П., который находился за управлением автомобиля марки .... Размер ущерба составил ...., кроме того, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы ... руб. Страховая компания ответчика, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Бражникова В.П. произвела выплату страхового возмещения в размере ...., соответственно, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила .... Он, хх.хх.хх года обратился в страховую компанию ответчика с письменной претензией о выплате ему разницы страхового возмещения, однако, в добровольном порядке ответчиком данная сумма выплачена не была. После предъявления искового заявления и назначения по делу судебной экспертизы, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта в размере ....
 
    Представитель истца Демидов А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 31), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Истец Липунов П.А., третье лицо Бражников В.П., представитель третьего лица ОАО СК «БАСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 93, 94).
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 92).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.
 
    В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года в 12-43 часов у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Бражникова В.П. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Липунова П.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бражниковым В.П. пункта 8.3 ПДД РФ (л.д. 42-49).
 
    Вина Бражникова В.П. в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 43-44). В действиях водителя Липунова П.А. нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем он в рамках закона «Об ОСАГО» хх.хх.хх обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Бражникова В.П. (л.д. 53-54), которая признала данное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере .... (л.д. 29).
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения реальной стоимости ущерба, причиненного ее автомобилю.
 
    Так, согласно заключения № ... от хх.хх.хх. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... .... (л.д. 7-27)
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика, судом назначалась судебная экспертиза.
 
    Согласно заключения эксперта № ... от ... года ООО «...» (л.д. 68-90) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.
 
    Суд полагает необходимым взять за основу заключение эксперта № ... от хх.хх.хх года ООО «...». Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно составлено по имеющимся в деле материалам, экспертом были проанализированы акты осмотра, изображения поврежденного автомобиля на электронных носителях. Эксперт имеет свидетельства на право производства судебных экспертиз, имеет высшее образование и стаж экспертной работы более 10 лет. Заключение в соответствии со статьей 86 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, приведен ответ на поставленный судом вопрос, вывод не допускает двусмысленного толкования и неясности. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ответчиком истцу составил ... руб.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме ... Таким образом, страховое возмещение было выплачено истцу в полном размере (....)
 
    Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по возмещению ущерба в полном объеме, то требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно и соответствуют требованиям статьи 13 закона «Об ОСАГО».
 
    Согласно части 2 статьи 13 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку претензия страховщиком получена хх.хх.хх года, то согласно требованиям статьи 22 закона «О защите прав потребителей» последним днём исполнения обязательства считается хх.хх.хх года (10 дней), следовательно, период просрочки необходимо рассчитывать, начиная с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года (как просит истец). Период просрочки составил ... дней.
 
    Таким образом размер неустойки составит .... (...).
 
    Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере ...
 
    Вместе с тем истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере ... руб. (л.д. 28), расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л.д. 56).
 
    Что касается расходов по оплате услуг представителя, то с учетом разумности, объема и характера проделанной представителем истца работы, объёма и сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что их размер подлежит снижению до ... руб.
 
    Поэтому в силу статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно приведенной норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
 
    Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания до обращения истца в суд не произвела доплату страхового возмещения, чем нарушило права истца как потребителя.
 
    Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать ... руб.
 
    Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере ... руб. (... руб. по требованиям имущественного характера + ... руб. по требованиям неимущественного характера).
 
    Поскольку страховая компания в ходе рассмотрения гражданского дела в суде возместила истцу страховое возмещение, оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не имеется.
 
    В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Липунова П.А. удовлетворить частично:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (находящегося по адресу: ... (ИНН ... хх.хх.хх года, филиал в Челябинске: ...)
 
    в пользу Липунова П.А. (хх.хх.хх. рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного ...)
 
    расходы по оплате услуг оценки ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., неустойку в размере ...., всего взыскать ... (...., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий Ю.В. Бромберг