Решение от 25 февраля 2014 года №2-114/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 февраля 2014 г г.Н.Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
 
    при секретаре Трескиной О.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2014 по иску Тараканова ... к Басалай (добрачная фамилия Путилова) ... о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тараканов В.Ф. обратился с иском к Путиловой Е.А. (по полученным судом сведениям в настоящее время ее фамилия Басалай) (л.д.74).
 
    Истец указал, что ../../.... г. на 143 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля ... государственный номер №... которым он управлял и автомобилем ... государственный номер №..., которым управляла ответчик, нарушившая требования п.п. 1.3, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения (ПДД).
 
    В результате ДТП его автомобилю причинены многочисленные механические повреждения.
 
    По заключению экспертизы ООО «...» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 738002 руб, расходы на проведение экспертизы составили 4300 руб.
 
    Страховщик ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО ...» выплатил ему максимальное страховое возмещение в размере 120.000 руб, которого не достаточно для возмещения причиненных убытков размер которых составляет 622302 рубля (738002 руб + 4300 руб -120.000 руб).
 
    В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Тараканов просит взыскать с Басалай Е.А. в возмещение материального вреда 622302 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9423 руб 02 коп.
 
    В судебном заседании Тараканов В.Ф. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.
 
    Ответчик Басалай Е.А. (добрачная фамилия Путилова) о слушании дела уведомлялась повесткой направленной по почте по месту жительства и регистрации в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, а также телефонограммой. От получения судебного уведомления она отказывается, что подтверждается возвращенным по почте конвертом с отметкой об истечении срока хранения, чем злоупотребляет процессуальным правом и является надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела (л.д.140,143-144,146). В судебное заседание ответчик не явилась, доказательств уважительных причин неявки, а также возражений против иска суду не представила.
 
    Третье лицо на стороне ответчика ООО ...» уведомлено повесткой (л.д.140,147), в судебное заседание его представитель не явился без указания причин.
 
    Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 1079 п.3 п.п.2 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что ../../.... г. около 21 часа 10 мин в районе 143 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло ДТП с участием автомашин ... государственный номер ... принадлежащей ответчику которой она управляла и автомашины ... государственный номер №... принадлежащей Тараканову В.Ф., которой управлял истец, транспортные средства двигались навстречу друг другу по дороге предназначенной для двухстороннего движения. Ответчик двигалась со стороны (место расположения обезличено) в сторону (место расположения обезличено).
 
    На участке дороги имеющей изгиб и недостаточную видимость, что требует повышенного внимания, в нарушение требований п. 8.1 ПДД, Басалай не приняла возможных мер предосторожности для исключения помех другим участника движения, в нарушение требований п. 11.1 ПДД не убедившись перед началом обгона в безопасности маневра и достаточном расстоянии для обгона, в нарушение требований п. 1.4 ПДД предусматривающей правостороннее движение и п. 1.11 ПДД дорожной разметки которую ей пересекать было запрещено, совершая обгон попутной грузовой автомашины МАЗ, Басалай не справилась с управлением, ее автомобиль развернуло и допустила столкновение с автомашиной Форд Рэнджер под управлением Тараканова двигавшемуся по своей правой полосе и пытавшемуся уйти от столкновения прижавшись правее.
 
    В результате столкновения передней частью автомобиля истца, Тараканов потерял управление, его автомобиль съехал в кювет и перевернулся. В результате чего транспортному средству истца причинены многочисленные механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются обязательным для суда в силу ст. 61 ч.4 ГПК РФ приговором Ленинского районного суда г. Н.Тагила от ../../.... г. вступившим в законную силу, которым Басалай Е.А. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, где ответчик вину в ДТП признала (л.д.108-120), протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему из которых видно направление движения транспортных средств и место столкновения на встречной для ответчика полосе движения, справками ГИБДД об участниках ДТП (л.д.6,152-160).
 
    О принадлежности сторонам транспортных средств свидетельствуют карточки учета и паспорта транспортных средств (л.д.9,70,71).
 
    Степени вины истца в ДТП судом не усматривается, поскольку он двигался по своей правой полосе движения и пытался избежать столкновения и причинения вреда жизни ответчика и ее пассажира, приняв правее.
 
    В порядке ст. 56 ГПК РФ доводы истца и представленные им доказательства ответчик не опровергла.
 
    Таким образом, судом установлена совокупность оснований для возмещения истцу причиненного вреда в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 п.3 п.п.2 Гражданского кодекса РФ – противоправность действий ответчика, наличие ущерба и причинная связь между данными обстоятельствами.
 
    Согласно экспертного заключения ООО «... № 983-13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу 2008 года выпуска составляет с учетом износа 738002 рубля (л.д.11-55). Заключение мотивировано, составлено на основании подробного акта осмотра многочисленных повреждений автомобиля, содержит необходимые и понятные расчеты и фотографии повреждений, составлено квалифицированной организацией не заинтересованной в исходе дела, ответчиком не опровергнуто, поэтому заключению суд доверяет и кладет в основу решения.
 
    По договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик ответчика ООО «Росгосстрах» выплатил истцу максимальную сумму страхового возмещения в размере 120.000 руб согласно акта (л.д.8), поэтому в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ разница между страховым возмещением и фактически причиненным вредом подлежит возмещению ответчиком.
 
    К убыткам истца (ст. 15 Гражданского кодекса РФ) также относятся расходы по оценке причиненного вреда в сумме 4300 руб, направленные на восстановление нарушенного права собственности и подтвержденные квитанцией (л.д.151).
 
    Иск Тараканова обоснован, доказан и подлежит полному удовлетворению.
 
    Таким образом следует взыскать с Басалай согласно расчета истца 622302 рубля (738002 рубля ущерб с учетом износа + 4300 рублей расходы по оценке – 120.000 руб полученное страховое возмещение).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подтвержденные чек-ордером в сумме 9423 рубля 02 коп (л.д.2).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с Басалай (добрачная фамилия Путилова) ... в пользу Тараканова ... в возмещение вреда 622302 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 9423 рубля 02 коп, а всего взыскать 631725 рублей 02 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2014 г.
 
    Судья Д.А.Самохвалов