Решение от 14 февраля 2014 года №2-114/2014

    Дело № 2 -114/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 февраля 2014 года                                 г.Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
 
         при секретаре Панковой О.С.
 
    с участием прокурора Ксенофонтовой В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой <данные изъяты> к Якушенко <данные изъяты>, ООО «АГЖО-Волгоград», СОАО «ВСК» о взыскании расходов на погребение, ежемесячной компенсации в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Белоусова Л.А. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Якушенко Д.Е., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в связи с потерей кормильца в размере <данные изъяты> копеек ежемесячно, расходы на погребение в размере <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Якушенко Д.Е. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при начале движения от правого края проезжей части по <адрес> напротив дома № № по <адрес> направлением в центр <адрес>, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд па пешехода <данные изъяты>., который двигался вдоль края проезжей части и совершил падение под задние правые колеса указанного транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход <данные изъяты> от полученных телесных повреждений скончался па месте ДТП. Погибший в результате ДТП <данные изъяты> являлся сыном Белоусовой Л. А., согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Л.А. является нетрудоспособной, инвалидом второй группы по общему заболеванию. Финансовая помощь, оказываемая <данные изъяты>. была постоянным и основным источником средств к существованию Белоусовой Л.А. Таким образом, по мнению стороны истца, погибший <данные изъяты> в силу ст. 87 CK РФ при жизни обязан был содержать свою нетрудоспособную мать Белоусову Л.А. Вместе с тем, законом не определен размер денежных средств, выплачиваемых совершеннолетними детьми на содержание нетрудоспособных родителей. С учетом разумности полагает возможным определить размер алиментов, которые обязан был уплачивать Белоусов A.B. на содержание нетрудоспособной матери, как <данные изъяты> % от всех видов заработка <данные изъяты> В этой связи, полагает, что размер вреда, причиненного ей в связи с потерей кормильца - <данные изъяты> составляет - <данные изъяты> копеек ежемесячно, из расчета: <данные изъяты>. Кроме того, в связи со смертью <данные изъяты> на его погребение истцом было затрачено <данные изъяты>, из них: оплата за комплексный обед - <данные изъяты> рублей, услуги по подготовке тела покойного <данные изъяты> рублей, иные ритуальные услуги <данные изъяты> рублей. Также указывает, что погибший в результате ДТП <данные изъяты> являлся её единственным сыном, его смерть причинила истцу значительные нравственные страдания, в этой связи просит о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу, судом по ходатайству представителя истца Белоусовой Л.А., действующего на основании доверенности Зинченко М.С. были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ООО «АГЖО – Волгоград» и СОАО «ВСК».
 
    Также, в процессе рассмотрения дела, представителем истца Белоусовой Л.А., действующим по доверенности Зинченко М.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, в результате чего, истец просит взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в связи с потерей кормильца <данные изъяты> рублей и расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «АГЖО-Волгоград» и Якушенко Д.Е. в свою пользу компенсацию в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию в связи с потерей кормильца с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, ежемесячно, расходы на погребение в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Белоусова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истца Белоусовой Л.А., действующий на основании доверенности Зинченко М.С. в судебном заседании исковые требования с учетом положений ст. 39 ГПК РФ поддержал, на их удовлетворении настаивал.
 
    Ответчик Якушенко Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.
 
    Представитель ответчика Якушенко Д.Е., действующая на основании доверенности Нагорная Л.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске в части требований о взыскании денежных средств с Якушенко Д.Е.
 
    Представители ответчика ООО «АГЖО-Волгоград», действующий на основании доверенности Ермоленко Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Белоусовой Л.А., считая их незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении предъявленного к ООО «АГЖО-Волгоград» иска отказать.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК», действующий на основании доверенности Видинеев В.В. исковые требования о взыскании страховой выплаты и расходов на погребение и ритуальные услуги не признал, ссылаясь на то, что истец с каким-либо заявлением в адрес страховой компании не обращалась, в связи с чем, по его мнению, стороной истца досудебная подготовка соблюдена не была, а стало быть, в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств с ОСАО «ВСК» надлежит отказать.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Якушенко Д.Е. и пешехода <данные изъяты>. Так, примерно в <данные изъяты> того же дня, водитель Якушенко Д.Е. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № регион, при начале движения от правого края проезжей части по <адрес>, напротив дома №№ по <адрес>, направлением в центр <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, и совершил наезд на пешехода <данные изъяты>., который двигался вдоль правого края проезжей части и совершил падение под задние правые колеса указанного транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеход <данные изъяты> от полученных телесных повреждений, скончался на месте ДТП.
 
    Согласно постановлению следователя <данные изъяты> Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствие состава преступления в действиях Якушенко Д.Е., отказано. Помимо этого, вышеназванным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ определено, что согласно автотехнического исследования, водитель Якушенко Д.Е. мог не располагать возможностью увидеть падающего под задние правые колеса управляемого им автомобиля.
 
    Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, как водитель Якушенко Д.Е., так и пешеход <данные изъяты> состояли в трудовых отношениях с ответчиком ООО «АГЖО-Волгоград».
 
    Так, согласно представленного в материалы дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АГЖО-Волгоград» в лице генерального директора <данные изъяты>., с одной стороны, и Якушенко Д.Е., с другой, последний был принят на должность водителя мусоровоза <данные изъяты> с навесным итальянским оборудованием FARID по вывозу ТБО, на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    Из имеющегося в материалах дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АГЖО-Волгоград» в лице генерального директора <данные изъяты>., с одной стороны, и <данные изъяты>., с другой, следует, что последний был принят на должность рабочего по загрузке и разгрузке контейнеров сопровождающего мусоровоз <данные изъяты> с навесным итальянским оборудованием Farid по вывозу ТБО (л.д. №), что также подтверждается и представленной в материалы дела копией трудовой книжки <данные изъяты>. (л.д. №).
 
    При этом, погибший ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> являлся сыном истицы Белоусовой Л.А, что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    Помимо всего прочего, в материалы дела был представлен договор субаренды спецтехники №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» (субарендодатель) и ООО «АГЖО-Волгоград» (субарендатор), согласно которому субарендотатель передает субарендатору на условиях субаренды – на определенный срок за плату, во временное владение и пользование с правом выкупа одну единицу спецтехники, в соответствии с приложением №№ к настоящему договору. Предмет субаренды находится во владении и пользовании субарендодателя в соответствии с договором о лизинге №№ от ДД.ММ.ГГГГ между субарендодателем и ЗАО «<данные изъяты>» (пункт № договора).
 
    В соответствии с приложением №№ к договору субаренды спецтехники №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного договора является – мусоровоз № для сбора и транспортировки ТБО на шасси <данные изъяты> с навесным итальянским оборудованием FARID, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №.
 
    Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Якушенко Д.Е. и пешехода <данные изъяты> спорный автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № регион, находился во владении ответчика ООО «АГЖО-Волгоград», и в судебном заседании сторонами не отрицалось.
 
    Между тем, как указано в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года, круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.
 
    В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
 
    Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности, одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.
 
    В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
 
    При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.
 
    То есть, в силу положений ст. ст. 1088, 1089 ГК РФ право на возмещение в случае смерти кормильца имеют не только нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего, но и нетрудоспособные лица, не состоявшие на иждивении умершего, но имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Размер возмещения вреда лицам в связи с потерей кормильца рассчитывается в той доле заработка умершего, которую они имели право получать на свое содержание при его жизни.
 
    Мать умершего <данные изъяты> – Белоусова Л.А. на момент смерти сына достигла возраста <данные изъяты> лет и являлась пенсионером (л.д. №).
 
    Действительно, нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (п. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.
 
    В силу ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
 
    Нуждаемость родителей в помощи совершеннолетних трудоспособных детей определяется и объективным (тяжелое материальное положение, плохое состояние здоровья и т.п.), и субъективным критерием (желание получать помощь).
 
    Как следует из объяснений представителя истца Белоусовой Л.А., действующего по доверенности Зинченко М.С., его доверительница является нетрудоспособной, инвалидом второй группы по общему заболеванию. Финансовая помощь, оказываемая <данные изъяты> при его жизни была постоянным и основным источником средств к существованию Белоусовой Л.А., в подтверждение чего представил справку отделения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и справку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    Более того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что по день смерти, <данные изъяты> был зарегистрирован и проживал совместно со своей матерью Белоусовой Л.А. по адресу: <адрес>, что подтверждается копией справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и в судебном заседании стороной ответчиков не оспаривалось.
 
    Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы законы и установленные по делу обстоятельства, а также учитывая и то, что получаемое истицей пенсионное обеспечение на день гибели сына было меньше совокупного дохода семьи, суд приходит к выводу о праве истицы на возмещение вреда по потере кормильца, поскольку в связи с наличием нуждаемости нетрудоспособной Белоусовой Л.А. в помощи со стороны сына, предусмотренная ст. 87 СК РФ обязанность по ее содержанию у <данные изъяты> при его жизни имела место быть. Истец является лицом, которое согласно ст. ст. 1088 - 1089 ГК РФ имело право ко дню смерти Белоусова А.В. на получение от него содержания, и доля которого в доходе погибшего должна быть учтена при расчете причитающегося ей возмещения.
 
    В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
 
    Каких-либо доказательств получения Белоусовой Л.А. дохода помимо указанной в иске трудовой пенсии по старости и приходящейся на нее доли дохода погибшего сына, суду представлено не было.
 
    Доводы представителя ответчика Якушенко Д.Е., Нагорной Л.Д. в части того, что истец не получала какой-либо помощи от <данные изъяты> при его жизни, основаны на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления, так как ничем объективно не подтверждены.
 
    Рассматривая требования Белоусовой Л.А. в части взыскания расходов на погребение и компенсации в связи с потерей кормильца с ответчика СОАО «ВСК» суд исходил из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика ООО «АГЖО-Волгоград» по спорному автомобилю была застрахована СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса № (л.д. №).
 
    В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (ОСАГО), может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства».
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (ОСАГО)» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), и не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    Удовлетворяя исковые требования Белоусовой Л.А. о взыскании расходов на погребение со страховой компании, суд исходит из того, что истицей действительно были понесены расходы по погребению <данные изъяты> на приобретение гроба, креста, таблички с надписью, постели п/э, простыни, матраца, комплекта, пяти венков, пяти лент, церковного набора, покрывала церковного, венца церковного, покровца, лампады, гирлянды, салфетки, сан набора, завязок для рук и ног, костюма мужского, майки, сорочки мужской, трусов, туфлей мужских, платка носового, рамки, а также услуги по подготовке тела покойного к погребению и поминального обеда на общую сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается представленными платежными документами (л.д. №), и данные действия не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.
 
    Вместе с тем, поскольку как указывалось ранее, сумма возмещения вреда, не должна превышать размер страховой выплаты на погребение, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика ОСАО «ВСК» в пользу Белоусовой Л.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на погребение, а также страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, установленную положениями вышеуказанного закона.
 
    Далее, рассматривая требования о взыскании расходов на погребение, ежемесячной компенсации в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда и определяя размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, руководствуясь ст. ст. 1086, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
 
    Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
 
    Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
 
    Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
 
    В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
 
    Из представленной в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «АГЖО-Волгоград», денежное довольствие <данные изъяты>. за шесть месяцев <данные изъяты> года составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д. №).
 
    Определяя долю заработка <данные изъяты>., которую истица имела право получать на свое содержание при его жизни, суд полагает необходимым определить её с учетом предусмотренных ст. 6 ГК РФ оснований для применения к отношениям сторон по аналогии положений ст. 81 СК РФ, устанавливающих размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке в размере ? части.
 
    Таким образом, из вышеизложенного следует, что доля заработка умершего в пользу истицы в месяц составляет 2 <данные изъяты>). Соответственно, размер суммы по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев) будет составлять <данные изъяты>.
 
    Кроме того, согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеназванных норм закона, а также и то, что в ходе судебного разбирательства по делу судом установлен факт несения истицей расходов по погребению <данные изъяты> на общую сумму в размере <данные изъяты> рубля, суд приходит к выводу о том, требования о взыскании оставшейся суммы материальных затрат на ритуальные услуги в размере <данные изъяты> рубля являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Вместе с тем, возлагая гражданско-правовую ответственность о взыскании расходов на погребение, ежемесячной компенсации в связи с потерей кормильца на ответчика ООО «АГЖО-Волгоград» судом принято во внимание следующее.
 
    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
 
    В силу п. 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    Согласно п. 19 Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, и стороной ответчика ООО «АГЖО-Волгоград» в судебном заседании не отрицалось, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут по <адрес>, водитель Якушенко Д.Е. управляя автомобилем «№, осуществлял поездки по городу на указанном автомобиле на основании путевого листа, выданного работодателем.
 
    Таким образом, поскольку доказательств использования автомобиля, на котором Якушенко Д.Е. совершил ДТП, в личных целях суду не представлено, суд с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также установленных обстоятельств, приходит к о том, что Якушенко Д.Е., управляя автомобилем «№, № регион на момент дорожно-транспортного происшествия, осуществлял свои обязанности по трудовому договору, заключенному с ООО «АГЖО-Волгоград», в связи с чем, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае не может быть возложена на ответчика Якушенко Д.Е.
 
    При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Белоусовой Л.А. расходов на погребение и ритуальные услуги в размере <данные изъяты> рубля, компенсации в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, и ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за потерю кормильца в размере <данные изъяты> копеек с работодателя причинителя вреда – ответчика ООО «АГЖО-Волгоград».
 
    Также, в силу ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий - причинения истцу телесного повреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года, № 10, «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что потеря близкого человека, является невосполнимой утратой, препятствуют полноценному и гармоничному протеканию жизни.
 
    Несомненно, что истица Белоусова Л.А. в связи со смертью сына <данные изъяты>., претерпела значительную психологическую травму. Очевидно также и то, что вследствие указанного события истец перенесла стресс, лишена возможности вести нормальный, полноценный, привычный для неё образ жизни, о чем представитель истца, действующий на основании доверенности Зинченко М.С. неоднократно указывал в ходе судебного разбирательства по делу. До настоящего времени истец продолжает переживать последствия потери близкого ей человека. Все это свидетельствует о перенесенных ею нравственных страданиях.
 
    При совокупности этих обстоятельств, с учётом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением, ООО «АГЖО-Волгоград» как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить Белоусовой Л.А. причинённый моральный вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы Белоусовой Л.А., наличие вины работника ответчика ООО «АГЖО-Волгоград» в дорожно-транспортном происшествии, и находит возможным установить размер компенсации морального вреда, причитающейся истице в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, эта сумма соответствует степени ее физических и нравственных страданий, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой, в остальной части иска о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
 
    Так же с учетом изложенного и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в процессе рассмотрения дела, суд считает необходимым отказать Белоусовой Л.А. в удовлетворении исковых требований за счет ответчика Якушенко Д.Е. о взыскании расходов на погребение, ежемесячной компенсации в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, в полном объеме.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «АГЖО-Волгоград» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере <данные изъяты>.    
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Белоусовой <данные изъяты> к Якушенко <данные изъяты>, ООО «АГЖО-Волгоград», СОАО «ВСК» о взыскании расходов на погребение, ежемесячной компенсации в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Белоусовой <данные изъяты> страховую выплату в связи со смертью кормильца <данные изъяты> рублей, расходы на погребение и ритуальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «АГЖО-Волгоград» в пользу Белоусовой <данные изъяты> расходы на погребение и ритуальные услуги в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска к ООО «АГЖО-Волгоград» о взыскании расходов на погребение, ежемесячной компенсации в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда, отказать.
 
    В удовлетворении иска Белоусовой <данные изъяты> к Якушенко <данные изъяты> о взыскании расходов на погребение, ежемесячной компенсации в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «АГЖО-Волгоград» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2014 года.
 
    Судья