Решение от 18 апреля 2014 года №2-114/2014

    Дело № 2-114/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Опочка 18 апреля 2014 года
 
    Опочецкий районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Иванова А.В.,
 
    при секретаре Ивановой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.К. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    В суд обратился П.А.К. с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом и судебных расходов.
 
    В исковом заявлении указал, что **.**.**** на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ -<данные изъяты> с прицепом марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками, соответственно, <данные изъяты> под его (П.А.К. управлением и автомобиля марки Рено <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь <данные изъяты> под управлением ФИО9. При ДТП автомобиль Камаз с прицепом получил значительные технические повреждения.
 
    Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ФИО9. застрахована по системе «Зелёная карта» (страховой полис №). Его (П.А.К..) гражданско-правовая ответственность на автомобиль и прицеп застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис на автомобиль №), (страховой полис на прицеп №). Виновным в совершении ДТП был признал ФИО9., в связи с чем привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Размер ущерба, причинённого его транспортным средствам, он определял за счёт собственных денежных средств в страховой компании ЗАО «<данные изъяты>». Страховое возмещение ему (П.А.К..) было произведено страховой компанией ОАО «Альфа Страхование», согласно отчёта о стоимости восстановительного ремонта от **.**.**** С размером возмещения ущерба по автомобилю в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек он полностью согласен.
 
    Согласно заключению ЗАО «<данные изъяты>» от **.**.**** размер страхового возмещения по прицепу определён в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данное страховое возмещение ему выалачено**.**.**** в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учётом стоимости услуг экспертного учреждения, производившего оценку стоимости ущерба. При восстановлении прицепа выяснилось, что произошла деформация рамы, в связи с чем восстановить прицеп не представилось возможным. В связи с чем он вновь был вынужден обратиться в другую экспертную компания и вновь оценить ущерб, причинённый ему в результате ДТП, то есть стоимость восстановительного ремонта прицепа, согласно отчёту об оценке ООО «<данные изъяты>» № от **.**.**** было дополнительно установлено, что в раме прицепа имеются изгибы металла в задней левой и правой частях, вздутие металла в средней части. В связи с чем общая стоимость причинённого ущерба по прицепу фактически составила <данные изъяты>.
 
    По указанной причине он **.**.**** вновь обратился в ООО «Альфа Страхование» с письменным заявлением (вх. №) о дополнительной выплате страхового возмещения по прицепу, в связи с обнаружением скрытых дефектов и предоставил отчёт об оценке ущерба ООО «<данные изъяты>». Однако ему в дополнительной выплате было отказано, поскольку повторную оценку прицепа Общество во внимание не приняло. Указанное обстоятельство явилось причиной обращения в суд.
 
    Будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился представитель ответчика, сведений о причине неявки не представил.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Истец П.А.К. и его представитель А.Л.Н. против этого не возражали.
 
    В судебном заседании истец подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и просил исковые требования удовлетворить.
 
    Кроме того, просил взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав истца, его представителя А.Л.Н.., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Судом установлены обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно данным нормам требования материального характера должны быть возмещены П.А.К. ФИО9., поскольку последний признан виновником ДТП.
 
    Однако риск гражданской ответственности ФИО9 застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в системе «Зелёная карта», по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определённой договором суммы.
 
    В соответствии с условиями данного договора страховая компания должна выплатить потерпевшему при наступлении гражданской ответственности ФИО9 материальный ущерб в пределах <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма оговорена в договоре. Такой страховой компанией РСА обозначил ОАО «Альфа Страхование».
 
    Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Как установлено судом страховщик ОАО «Альфа Страхование» выполнило свои обязательства перед ФИО9 по причине страхового случая и выплатило потерпевшему П.А.К. денежные средства в размере <данные изъяты> (с учётом стоимости услуг экспертного учреждения, производившего оценку прицепа за счёт средств П.А.К..). Однако выплаты общество произвело не в полном объёме, поскольку, согласно отчёт об оценке ущерба ООО «<данные изъяты>» от **.**.****, представленного суду истцом, стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет <данные изъяты> рубля. Вследствие чего разница между выплаченной П.А.К. суммой страхового возмещения и суммой указанной в договоре страхования - <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данная разница подтверждена отчётом об оценке ущерба ООО «<данные изъяты>» от **.**.****, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта прицепа выше той суммы денежных средств, которые были выплачены истцу страховой компанией.
 
    Истцом заявлен иск в размере <данные изъяты> рублей, что меньше того, который составляет разницу между <данные изъяты> рублей, указанными в договоре страхования, и размером выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>.
 
    Однако это право истца. В связи с чем суд, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах суммы заявленных истцом требований. Выход за пределы исковых требований возможен только в случаях, специально предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.3012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    В связи с чем подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда судом определён с учётом характера причинённых П.А.К. нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.
 
    Суд считает, что размер такой компенсации в <данные изъяты> рублей соответствует требованиям, указанным в абзаце 2 ст. 15 1 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем с ОАО «Альфа Страхование» в пользу П.А.К.. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также с ОАО «Альфа Страхование» в пользу П.А.К.. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, поскольку требование о взыскании этих расходов истец заявлял в суде. Суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя истцом не завышен и составляет <данные изъяты> рублей. Факт произведённых ответчиком расходов, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела (<данные изъяты> рублей – стоимость услуг экспертного учреждения по определению стоимости ущерба + <данные изъяты> рублей - стоимость юридической услуги, выразившейся в составлении искового заявления + <данные изъяты> рублей – услуги представителя, участвовавшего в трёх судебных заседаниях = <данные изъяты> рублей).
 
    Суд считает размер этих расходов разумным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Альфа Страхование» в доход бюджета <данные изъяты> района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера определён в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку требование о компенсации морального вреда относится к искам неимущественного характера, поэтому размер государственной пошлины по указанному требованию исчисляется в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Окончательный размер госпошлины определяется в соответствии с требованием подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 195 – 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования П.А.К. удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу П.А.К. недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего 124379 (сто двадцать четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд.
 
    Судья: Иванов А.В.