Определение от 14 марта 2014 года №2-114/2014

    Дело № 2-114/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    пос. Кадый 14 марта 2014 года
 
    Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Рубликова И.Ю., при секретаре Смирновой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш.А.А. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области о возбуждении исполнительного производства
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ш.А.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области О.О.В. согласно которому просила суд признать незаконным постановление № судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя. Ш.А.А. так же просила суд обязать заинтересованное лицо, судебного пристава-исполнителя, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём прекращения исполнительного производства в отношении заявителя. В обоснование заявительница указала, что уплатила штраф по постановлению по делу об административном правонарушении, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, в установленные Кодексом об административных правонарушениях сроки, а судебный пристав-исполнитель не принимает всех необходимых мер для прекращения исполнительного производства.
 
    После принятия жалобы Ш.А.А. к производству суда, от нее поступило заявление, в котором она отказывается от заявленных ранее требований и просит прекратить производство по делу, так как ей стало известно о том, что исполнительное производство № в отношении её окончено и постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ отменно.
 
    Заявитель Ш.А.А.., надлежащим образом и своевременно уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно представленному заявлению просит суд прекратить производство по делу по указанным выше основаниям и рассмотреть его без её участия.
 
    Судебный пристав-исполнитель Отдела СП по <адрес> УФССП России по <адрес> О.О.В. в судебное заседание так же не явилась. Суду представлено заявление, согласно которому не возражает против прекращения производства по гражданскому делу и просит суд рассмотреть дело без её участия (л.д. № №).
 
    Суд, с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон.
 
    Рассмотрев поступившее заявление, изучив доводы, изложенные сторонами, суд приходит к следующим выводам:
 
    Как усматривается из материалов дела, Ш.А.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, согласно которой просила суд признать незаконным постановление № судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя. Ш.А.А. просила суд обязать заинтересованное лицо, судебного пристава-исполнителя, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём прекращения исполнительного производства в отношении заявителя.
 
    Однако после принятия жалобы судом к своему производству Ш.А.А. отказалась от ранее заявленных требований и просила производство по делу прекратить, при этом последствия указанных процессуальных действий ей известны (л.д. № №).
 
    Согласно сведений, представленных Отделом СП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области, исполнительное производство в отношении Ш.А.А. окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № № постановление о взыскании исполнительского сбора отменено так же ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № №).
 
    В силу положений ч. 1 ст. 246 ГПК Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными 23-26.1 главами ГПК Российской Федерации и другими федеральными законами.
 
    Так согласно положениям ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец (заявитель) вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
 
    В данном деле отказ заявителя от жалобы не противоречит действующему законодательства и не нарушает чьи-либо права.
 
    В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Заявителем Ш.А.А. при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №№).
 
    В соответствии с абзацем 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица при подаче в суд жалоб на действия судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
    Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в полном объёме.
 
    В силу абзацев 5 и 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина может быть возвращена по заявлению плательщика, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
 
    Следовательно, имеются основания для принятия судом отказа Ш.А.А. от заявленных требований и прекращения производства по делу, а государственная пошлина подлежит возврату заявителю в полном объёме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, абзацем 4 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Принять отказ Ш.А.А. от требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области о возбуждении исполнительного производства и обязании заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём прекращения исполнительного производства в отношении заявителя.
 
    Производство по гражданскому делу № по заявлению Ш.А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области о возбуждении исполнительного производства и обязании заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём прекращения исполнительного производства в отношении заявителя, в связи с отказом истца от иска.
 
    Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Возвратить заявителю Ш.А.А. государственную пошлину в размере <...> рублей в полном объёме.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области.
 
Судья И.Ю. Рубликов