Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: 2-114/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2014 года г.Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кулеш Л.Ю., секретаря судебного заседания Чулановой Е.В.,
с участием заявителя Клята Ю.Я., представителя должностного лица, чьи действия (бездействие) оспариваются, Мавлетовой Л.Н.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2014 по заявлению Клята Ю.Я. об оспаривании действий (бездействия) начальника Управления физической культуры и спорта Администрации г.Муравленко Кондратова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Клят Ю.Я. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) начальника Управления физической культуры и спорта Администрации г.Муравленко Кондратова А.А.. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ узнал о приказе № № от ДД.ММ.ГГ, которым отменены приказы о выплате стимулирующих надбавок, в связи с чем, просил начальника Управления физической культуры и спорта Администрации г.Муравленко предоставить надлежащим образом заверенные копии приказов № №, №, №, от ДД.ММ.ГГ как затрагивающие трудовые и конституционные права Клята Ю.Я.. Письмом начальника Управления физической культуры и спорта Администрации г.Муравленко Кондратова А.А. в выдаче копий этих приказов заявителю было отказано со ссылкой на их персонифицированный характер, направленный на руководителя муниципального автономного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Ямал». Клят Ю.Я. просил признать действие (бездействие) начальника Управления физической культуры и спорта Администрации г.Муравленко Кондратова А.А. по отказу в предоставлении надлежащим образом заверенных копий приказов №№ №, №, №, от ДД.ММ.ГГ незаконными, нарушающими ч.2 ст.24, ст.29 Конституции Российской Федерации, ст.8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. При этом пояснил, что в настоящее время у него есть копии спорных приказов.
Кондратов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Представитель должностного лица, чьи действия (бездействие) оспаривается, Мавлетова Л.Н. поддержала доводы возражения.
Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.6 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.
Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего регулируется главами 23 и 25 ГПК РФ.
Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
На основании ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В своем заявлении Клят Ю.Я. ссылается на нарушение его конституционных прав действиями (бездействием) начальника Управления физической культуры и спорта Администрации г.Муравленко Кондратова А.А..
Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, содержание приказов начальника Управления физической культуры и спорта Администрации г.Муравленко Кондратова А.А. №№, №, №, №, от ДД.ММ.ГГ касается директора МАУ «Спортивно-оздоровительный комплекс «Ямал». Приказом Управления культуры, спорта и молодежной политики Администрации г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ № на эту должность назначен И.А.
Указанными приказами на Клята Ю.Я. не возложены какие-либо обязанности, не предусмотрено ограничение прав и свобод заявителя.
Обращение Клята Ю.Я. было рассмотрено начальником Управления физической культуры и спорта Администрации г.Муравленко Кондратовым А.А. в установленном законом порядке. Более того, в настоящее время заявитель располагает копиями вышеназванных приказов.
Таким образом, действия (бездействие) начальника Управления физической культуры и спорта Администрации г.Муравленко Кондратова А.А. по отказу в предоставлении Кляту Ю.Я. надлежащим образом заверенных копий приказов №№ №, №, № №, от ДД.ММ.ГГ, не затрагивают права и свободы заявителя, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки данных действий (бездействия).
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст.221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.ст.134, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-114/2014 по заявлению Клята Ю.Я. об оспаривании действий (бездействия) начальника Управления физической культуры и спорта Администрации г.Муравленко Кондратова А.А..
Разъяснить, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Муравленковский городской суд.
СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ
