Решение от 28 февраля 2013 года №2-114/2013г.

    Дело № 2-114/2013г.                                                                                                                    <данные изъяты>
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    28 февраля 2013 года                             г. Кимры
 
    Кимрский городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,
 
    с участием истицы Хрусталевой И.Н.,
 
    при секретаре Благонадеждиной Н.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хрусталевой И.Н. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                Хрусталева И.Н. обратилась в Кимрский городской суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 17 октября 2012 года в г. Кимры Тверской области <адрес> произошло ДТП с участием автомашины SkodaFabia, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей ей, истице, и автомашины RenaultSandero, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей Дубровину В.Н. Согласно справки <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2012 года, составленной ИДПС ОМБДД МО МВД России «Кимрский» Ф., виновным в происшедшем ДТП признан водитель автомашины RenaultSandero, принадлежащей Д.В.Н., нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Для возмещения причиненного ущерба в результате ДТП она, истица, обратилась в страховое общество ОСАО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность Дубровина В.Н. Представителем ОСАО «ВСК» 20 октября 2012 года проведен осмотр ее, истицы, автомашины SkodaFabia, государственный номер <данные изъяты>, по результатам которого был составлен акт осмотра. После чего пакет документов по факту ДТП был направлен в Тверской филиал ОСАО «ВСК». Для уточнения размера причиненного ей, истице, в связи с ДТП материального ущерба она обратилась к ИП Б* для проведения независимой экспертизы по определению технического состояния, стоимости ремонта автомашины SkodaFabia, государственный номер <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта Б.В.А. № от 31 октября 2012 года стоимость устранения дефектов автомашины SkodaFabia, государственный номер <данные изъяты>, после ДТП имевшего место 17 октября 2012 года с учетом износа транспортного средства составила 95* рубля <данные изъяты> копейки. Кроме того, затраты на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей. ОСАО «ВСК» на основании страхового акта № от 04 декабря 2012 года произвело выплату материального ущерба, причиненного ей ДТП в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. После ознакомления с материалами выплатного дела ОСАО «ВСК» по факту ДТП ей, истице, стало известно, что ОСАО «ВСК» произвела выплату на основании экспертного заключения (отчета) № 21.11.80 от 21 ноября 2012 года, составленного Р.М. в котором размер причиненного ей материального ущерба определен неправильно, поскольку неверно определены стоимости запасных частей, подлежащих замене; завышен процент износа транспортного средства; необоснованно занижена стоимость норма-часа на ремонтные работы. Исходя из экспертных заключений, составленных Р.М. и ИП Б* ОСАО «ВСК» недоплатило ей, истице, материальный ущерб, причиненный повреждением автомашины SkodaFabia, государственный номер <данные изъяты> в сумме 57* рублей. В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Согласно ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Считает, что ответчик должен был произвести выплату в размере 95* рубля <данные изъяты> копейки, а не <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Полагает, что ей не возмещен ущерб в сумме 57* рублей. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 на правоотношения, связанные со страхованием, в том числе гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе по определению подсудности гражданских дел и оплате государственной пошлины. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 57* рублей и денежные средства, затраченные на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
                Впоследствии Хрусталева И.В. дополнила исковые требования требованием о взыскании с ответчика в ее пользу судебных издержек, а именно расходов, понесенных за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по ксерокопированию документов, связанных с подачей искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
 
               В судебном заседании 28 февраля 2013 года Хрусталева И.В. поддержала исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.
 
               Представитель ответчика - СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по адресам указанным в исковом заявлении, что подтверждается корешками уведомлений о вручении телеграмм. Об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражала истица.
 
                Третье лицо Дубровин В.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в нем указано, что он оставляет решение вопроса на усмотрение суда. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным также рассмотреть дело в отсутствие третьего лица против чего не возражала истица.
 
                В судебном заседании исследованы материалы дела: копия заявления Хрусталевой И.Н. о возмещении убытков по ОСАГО, копия страхового акта № от 04 декабря 2012, копия акта осмотра № от 20 октября 2012 года, копия экспертного заключения (отчета) № 21.11.80 от 21 ноября 2012 года, копия заключения эксперта № 002079 по ОСАГО о стоимости восстановительного ремонта автомобиля SkodaFabia, государственный номер <данные изъяты>, копия договора на выполнение услуг консультационного пункта от 09 ноября 2012 года, копия акта выполненных работ на оказанные автоэкспертные услуги от 31 октября 2012 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25 декабря 2012 года с кассовым чеком, квитанция серии ЗШ № от 26 декабря 2012 года, копия квитанции серии СД № от 09 ноября 2012 года.
 
                Суд, заслушав истицу, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, сберегательную книжку Хрусталевой И.Н., проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
                В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
                В судебном заседании установлено, что 17 октября 2012 года в г. Кимры Тверской области <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хрусталевой И.Н., управлявшей принадлежащей ей автомашиной SkodaFabia, государственный номер <данные изъяты>, и водителя Дубровина В.Н., управлявшего принадлежащей ему автомашиной RenaultSandero, государственный номер <данные изъяты>. Согласно справки 69 СП 048841 о дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2012 года, составленной ИДПС ОМБДД МО МВД России «Кимрский» Ф., водитель Дубровин В.Н. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Хрусталевой И.Н.
 
                Гражданская ответственность Дубровина В.Н. была застрахована в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты>.
 
                В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
                Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
               В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
                Пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретаталей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
                В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
                По смыслу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
               Как следует из п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размере страховых сумм определяются законом.
 
               В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
              В силу п.п. 1 и 2 ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
 
              Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
 
               Пунктом 1 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течении е 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 2 ст. 13 Закона).
 
                Исходя из положений пп. «б» п. 2.1. ст. 12 этого же Закона, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
                В соответствии со ст. 14.1 этого же Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
                Хрусталева И.Н. 18 октября 2012 года уведомила страховую компанию СОАО «ВСК» о наступлении страхового случая и предъявила требование о возмещении ей материального ущерба. 20 октября 2012 года представителем страховой компании был проведен осмотр поврежденного автомобиля истицы и составлен акт осмотра, положенный впоследствии в основу экспертного заключения (отчета) № 21.11.80.
 
                Согласно ст. 5 настоящего Закона, а также подп. «А» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2005 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
                Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
                Согласно заключению эксперта № 002079 ИП Б* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы (с учетом износа деталей) составила 95* рубля <данные изъяты> копейки. Вместе с тем, из экспертного заключения (отчета) № 21.11.80, составленного Р.М. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю SkodaFabia, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
                Суд, оценив представленные расчеты об оценке ущерба, принимает в качестве правильного размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, установленный экспертом ИП Б* поскольку считает, что примененная им стоимость норма-часа, объем расходных материалов и запасных частей соответствует действовавшим в Тверской области ценам на конкретные виды ремонтных работ и ценам на запасные части автомобилей, аналогичных автомобилю истицы. Кроме того, данный отчет соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.
 
                 Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 57* рублей, рассчитанная следующим образом: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки = 57* рублей. При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено не только возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом ИП <данные изъяты> но и каких-либо доказательств, опровергающих их позицию относительно не признания исковых требований Хрусталевой И.Н. в целом, поэтому последние в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку произведенная страховщиком выплата в размере определенном в экспертном заключении значительно меньше расходов, необходимых для приведения имущества Хрусталевой И.Н. - транспортного средства - в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
               Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
                Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
               Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания с СОАО «ВСК» в пользу Хрусталевой И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 57* рублей, с ответчика подлежит также взысканию штраф в пользу истицы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
                В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
                Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
                В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
 
                Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
                 Судом установлено, что Хрусталевой И.Н. понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ИП Б* на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии СД №. Кроме того, истицей понесены расходы по составлению адвокатом Кимрского филиала № 2 Тверской областной коллегии адвокатов М. искового заявления о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии ЗН № от 26 декабря 2012 года. Помимо этого, истицей произведены затраты на копирование документов для представления в суд на сумму <данные изъяты> рублей, что следует из кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25 декабря 2012 года. Данные расходы следует признать необходимыми, поскольку они были направлены на выполнение требований ст. 132 ГПК РФ, предшествующих предъявлению иска в суд, поэтому подлежат удовлетворению.
 
                 Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
                 В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
                Исходы из требований данной нормы, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (57* рублей - <данные изъяты> рублей)* 3% +<данные изъяты> рублей).
 
                На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
                Исковые требования Хрусталевой И.Н. удовлетворить.
 
                Взыскать со Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» в пользу Хрусталевой И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 57* рублей, штраф в размере 28** рубля <данные изъяты> копеек, расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за копирование документов в сумме <данные изъяты> рублей, а всего 90* рублей <данные изъяты> копеек.
 
                Взыскать со Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
                Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
                Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья: Н.Ю. Куликова
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>а