Решение от 11 июня 2013 года №2-114/2013г.

    № 2-114/2013 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июня 2013 г. г. Бежецк
 
    Бежецкий городского суда Тверской области в составе председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,
 
    при секретаре Шиловой Н.С.,
 
    с участием истцов Стряпан И.В., Морошкиной О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова Е.А., Кувшиновой Н.А., Кунициной Г.Г., Поповой Н.А. и Попова А.А., Веселовой Н.П., Морошкина А.Ю., Морошкиной О.П. и Морошкина И.А., Антоненкова С.В., Куриной Е.Н., Стряпан И.В. и Стряпан П.А., Лебедевой И.П., Старикова В.В. к открытому акционерному обществу «Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков строительства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    02 февраля 2011 года Шишов Е.А., Кувшинова Н.А., Куницина Г.Г., Попова Н.А., Попов А.А., Веселова Н.П., Морошкин А.Ю., Морошкина О.П., Морошкин И.А., Антоненков СВ., Курина Е.Н., Стряпан И.В., Стряпан П.А., Лебедева И.П., Стариков В.В. обратились в суд с иском к ОАО «Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков строительства в сумме 782 520 рублей, т.е. по 52 168 рублей в пользу каждого, неустойки в размере 782 520 рублей, т.е. по 52 168 рублей в пользу каждого, убытков, понесенных на оплату экспертных заключений, покупку бензина по 2 636 рублей 23 копейки в пользу каждого, компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 1 500 рублей, т.е. по 100 рублей в пользу каждого.
 
    В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир, приобретенных у ответчика и расположенных в 12-квартирном жилом доме № по <адрес>, построенном в *** году. В процессе эксплуатации дома выявились недостатки - дефекты строительных конструкций, которые, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, устранены не были.
 
    *** ответчик дал письменное обязательство выполнить работы по устранению недостатков строительства дома и их последствий. Последний срок этих работ - ***. По выполнении этих работ ответчик обязался предоставить документ с указанием гарантийных сроков на работы. Работы были выполнены частично, полностью недостатки в строительстве до настоящего времени не устранены.
 
    Определением суда от 03 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Строитель», ООО «УМ-2», ЗАО «Тверьпроект» (л.д. 179-180 т. 3).
 
    В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли заявленные требования: *** заявили об увеличении исковых требований и просили взыскать с ОАО «Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Шишова Е.А. 95 499 рублей 38 копеек, Кувшиновой Н.А. – 100 987 руб. 84 коп., Кунициной Г.Г. – 70 252 руб. 42 коп., Попова А.А. – 49 945 руб. 08 коп., Поповой Н.А. – 49 945 руб. 08 коп., Веселовой Н.П. – 95 499 руб. 38 коп., Морошкина А.Ю. – 33 296 руб. 72 коп., Морошкиной О.П. – 33 296 руб. 72 коп., Морошкина И.А. – 33 296 руб. 72 коп., Антоненкова С.В. – 139 407 руб. 13 коп., Куриной Е.Н. – 99 890 руб. 15 коп., Стряпан И.В. – 48 298 руб. 54 коп., Стряпан П.А. – 48 298 руб. 54 коп., Лебедевой И.П. – 49 945 руб. 08 коп., Старикова В.В. – 99 890 руб. 15 коп., а всего 1097 694 руб. - в возмещение убытков (стоимость расходов на устранение недостатков объекта недвижимости); неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара (работы, услуги) в пользу каждого в тех же размерах на общую сумму 1097 694 руб.; убытки, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой экспертных заключений, покупкой бензина, изготовлением ксерокопий документов, оплатой услуг адвоката: в пользу Шишова Е.А. – 3 875 руб. 27 коп., Кувшиновой Н.А. – 4 097 руб. 98 коп., Кунициной Г.Г. – 2 850 руб. 77 коп., Попова А.А. – 2 026 руб. 72 коп., Поповой Н.А. – 2 026 руб. 72 коп., Веселовой Н.П. – 3 875 руб. 27 коп., Морошкина А.Ю. – 1 349 руб. 66 коп., Морошкиной О.П. – 1 349 руб. 66коп., Морошкина И.А. – 1 349 руб. 66 коп., Антоненкова СВ. – 5 657 руб., Куриной Е.Н. – 4 053 руб. 44 коп., Стряпан И.В. – 1 959 руб. 91 коп., Стряпан П.А. – 1 959 руб. 91 коп., Лебедевой И.П. – 4 053 руб. 44 коп., Старикова В.В. – 4 057 руб. 90 коп., а всего 44 543 руб. 31 коп.; компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов (л.д. 110-114 т. 4).
 
    *** Стряпан И.В. и Стряпан П.А. также увеличили исковые требования в части возмещения убытков в виде стоимости расходов на устранение недостатков квартиры №, просили взыскать с ответчика по 24 075 руб. 50 коп. в пользу каждого (л.д. 115 т. 4).
 
    *** истцы (за исключением Попова А.А. и Поповой Н.А.) представили уточнение в последней редакции в части увеличения требований о возмещении морального вреда, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 50000 руб. компенсации морального вреда (л.д. 34-35, 40-41, 51-52 т.6).
 
    Определением суда от *** третье лицо ООО «Строитель» (<адрес>) исключено из состава лиц, участвующих в данном гражданском деле в связи с банкротством. Согласно выписке из ЕГРЮЛ *** внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЮЛ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 36, 96-99 т.6).
 
    Определением суда от *** к участию в настоящем деле в качестве ответчика привлечен конкурсный управляющий ОАО «Корпорация жилищного строительства и ипотеки» Лебедев А.Ю. (л.д. 64-65, 102-104 -107, 137-140, 141-142 т.6).
 
    Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов привлечено ТСЖ «Наш дом» (л.д. 147-148 т.6).
 
    В судебное заседание истцы Шишов Е.А., Кувшинова Н.А., Куницина Г.Г., Попов А.А., Попова Н.А., Веселова Н.П., Морошкин А.Ю., Морошкин И.А., Антоненков С.В., Курина Е.Н., Стряпан П.А., Лебедева И.П., Стариков В.В. не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают. Истцы Куницина Г.Г., Попов А.А., Попова Н.А. извещены посредством СМС-извещений. Ранее просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 47, 48, 49 т. 6).
 
    Истцы Стряпан И.В., Морошкина О.П. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика конкурсный управляющий ОАО «Корпорация жилищного строительства и ипотеки» Лебедев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 146 т.6), не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, своего представителя в суд не направил.
 
    Третьи лица ООО «УМ-2», ЗАО «Тверьпроект» о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, представили заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д. 149-151 т.6).
 
    Третье лицо ТСЖ «Наш дом» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, председатель ТСЖ «Наш дом» Морошкина О.П. представила письменное объяснение, исковые требования поддерживает, самостоятельных требований не заявляет.
 
    В порядке ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Суд, изучив доводы иска, письменные пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, истцов, представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела в совокупности, находит к исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    Согласно части 1 ст. 7 ФЗ Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует определенным обязательным требованиям.
 
    Данная норма основана на одном из важнейших прав потребителя - праве на получение товаров, результатов работ и услуг надлежащего качества, под которой понимается продукция, соответствующая по качеству требованиям, установленным в соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-I.
 
    В силу статей 702, 740, 730 ГКРФ по договору строительного подряда подрядчик (как и застройщик в отношениях, связанных с долевым участием) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену, при этом целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд гражданина. В случаях, когда по договору строительного подряда работы выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда и по Закону о защите прав потребителей.
 
    Статья 737 ГКРФ в корреспонденции со статьей 723 ГКРФ, устанавливает право заказчика в подрядных отношениях, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, в течение гарантийного срока (составляющего в отношении недвижимого имущества 5 лет) потребовать безвозмездного устранения недостатков. То же право предоставлено потребителю и статьей 29 Закона о защите прав потребителей.
 
    Статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более цены работ.
 
    Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
    В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками следующих квартир в доме № по переулку <адрес>, а именно:
 
    - № (общая площадь 46,7 кв.м) - приобретенной Шишовым Е.А. по договору купли-продажи с ответчиком от ***;
 
    - № (общая площадь 49,1 кв.м) - приобретенной Кувшиновой Н.А. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от *** и договора купли-продажи с ответчиком от ***;
 
    - № (общая площадь 34,2 кв.м) - приобретенной Кунициной Г.Г. на основании договора купли-продажи с ответчиком от ***;
 
    - № (общая площадь 48,6 кв.м) - приобретенной Поповым А.А. и Поповой Н.А. (общая долевая собственность, доля в праве 1/2) на основании договора купли-продажи с ответчиком от ***;
 
    - № (общая площадь 46,7 кв.м) - приобретенной Веселовой Н.П. на основании договора долевого участия в строительстве с ответчиком от *** №;
 
    № (общая площадь 48,8 кв.м) - приобретенной Морошкиным А.Ю., Морошкиной О.П., Морошкиным И.А (общая долевая собственность, доля в праве 1/3) на основании договора купли-продажи с ответчиком от ***;
 
    - № и № (общая площадь 34 кв.м и 33,8 кв.м) - приобретенными Антоненковым СВ. на основании договоров купли-продажи с ответчиком от ***;
 
    - № (общая площадь 48,9 кв.м) - приобретенной Куриной Е.Н. на основании договора долевого участия в строительстве с ответчиком от *** №;
 
    - № (общая площадь 46,8 кв.м) - приобретенной Стряпан П.А. и Стряпан И.В. (общая долевая собственность, доля в праве 1/2) на основании договора купли-продажи с ответчиком от ***;
 
    - № (общая площадь 48,8 кв.м) - приобретенной Лебедевой И.П. (ранее, до расторжения брака -Анисимовой) (общая долевая собственность, доля в праве 1/2) на основании договора купли-продажи с ответчиком от ***;
 
    - № (общая площадь 48,4 кв.м) - приобретенной Стариковым В.В. на основании договора купли-продажи с ответчиком от *** ( т. 1, л.д. 37-42, 74-79, 80-85, 30-36, 15-21, 22-29, 55-66, 4-14, 67-73, 43-50, 35-54; т. 2, л.д.105).
 
    Указанные обстоятельства подтверждены также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на *** (л.д. 69-86, т. 2).
 
    Согласно техническому паспорту жилой дом № по <адрес> (далее - дом) является 12-ти квартирным, год постройки - ***, с общей площадью квартир 534,8 кв.м (л.д. 86-106 т. 1, л.д. 136-155 т. 2).
 
    В процессе эксплуатации дома, квартир и прилегающей территории стали проявляться недостатки (негерметичность наружных стыков в стеновых панелях, обратный уклон крыльца, выбоина в подъездной дороге, протекание потолка в квартирах №, недостаточное крепление канализационного трубопровода в подвале и его прорывы в стыках труб, протечка дождевых вод через вентиляционный канал в квартиру №, поступление воды в подвальное помещение, отсутствие отмостков по периметру дома, наличие обвалов и промоин под лоджиями, неудовлетворительное состояние кровли и козырьков над вентиляционными каналами (л.д. 107-111, 112, 113,140 т. 1).
 
    Из акта экспертизы № от *** АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» следует, что в процессе обследования дома были выявлены дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций и внутренней отделки (подвальное помещение, входная группа, наружные стены, крыша, кровля) здания, а также дефекты в квартирах № (намокания в местах стыков стен и пола, наружных и внутренних стен, на потолке, в месте прохода канализационного стояка через верхнее перекрытие; продувание из подоконной доски; попадание влаги через вентиляционную шахту). Выявленные дефекты являются следствием нарушения строительной организацией, проводившей строительно-монтажные работы, нормативной и проектной документации. Эти дефекты имеют тенденцию к развитию в дальнейшем, если не принять своевременные меры к их устранению (л.д. 114-139 т. 1).
 
    *** ОАО «Корпорация жилищного строительства и ипотеки» дало нотариально заверенное обязательство перед ТСЖ «Наш дом» выполнить следующие работы по устранению недостатков строительства дома: ремонт крыши, устройство вытяжек из санузлов квартир 3-го этажа, вскрытие и заделка швов стеновых панелей дома, ремонт цокольных панелей и обработка их водоотталкивающими составами, вывод в зелёную зону водосливной трубы, устройство контруклона отмостки, бетонирование или засыпка земли под балконами, ремонт площадки перед крыльцом и площадки на крыльце дома, ремонт подъездной дороги к дому, закрепление канализационных труб в подвале дома, покраска и изоляция водопроводных труб в подвале с антикоррозийным покрытием вентилей водопровода, выявить и устранить причину появления воды в подвале, ремонт квартир, ремонт систем водоснабжения в квартирах №. Последним сроком выполнения работ был определён *** (л.д. 143 т. 1).
 
    Наличие недостатков строительства дома подтверждено письмом, направленным в адрес ответчика *** за №, о том, что ОАО СФ «Тверьагрострой» он обязуется до *** выполнить частичное утепление и пароизоляцию по периметру дома в местах примыкания наружной стены и плиты перекрытия на чердаке; выполнить разделку вокруг вентиляционных каналов выше крыши (л.д. 144 т. 1).
 
    Письмом от *** № ответчик известил ТСЖ «Наш дом» о переносе сроков выполнения части работ по устранению недостатков строительства дома (ремонт крыши, устройство швов стеновых панелей, ремонт и покраска фасада, ремонт цокольных панелей, устройство водосливной трубы с козырька, устройство отмостки (л.д. 145-146 т. 1).
 
    Согласно акту с участием председателя ТСЖ «Наш дом» Куриной Е.Н., представителей ответчика и ООО «УМ-2», ОАО «Тверьагрострой» от *** по дому были выполнены следующие работы по устранению недостатков строительства: частично отремонтирована крыша (произведена замена утеплителя чердака и вытяжек ВШ из кухонь 3 этажа с утеплением из минераловатных плит, с наращиванием трубы из полиэтилена, с устройством стального фартука); произведён ремонт цокольных панелей; выведена в зелёную зону водосливная труба; произведена замена отмостки дома с бетонированием под балконами; отремонтирована площадка перед крыльцом и площадка на крыльце дома; отремонтированы 2 участка подъездной дороги с восстановлением покрытия и бордюра; покраска и изоляция водопроводных труб в подвале с антикоррозийным покрытием вентилей водопровода; проложены лотки от дороги к дому до канавы; отремонтирована система водоснабжения в квартирах №; выполнена частичная замена и ремонт канализации на чердаке дома (л.д. 147 т. 1).
 
    *** ТСЖ «Наш дом» вновь обратилось к ответчику с письмом, согласно которому, несмотря на данное *** обязательство, ответчик не выполнил: устройство организованного водостока с кровли дома, устройство швов стеновых панелей, покраску фасадов, закрепление канализационных труб в подвале, ремонт в квартирах (л.д. 148 т. 1).
 
    В соответствии с экспертным заключением ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» от *** № стоимость ремонта, необходимого для приведения жилого дома в надлежащее состояние, по состоянию на *** составляет 782.520 руб. (л.д. 151-166 т. 1).
 
    В соответствии с локальной сметой №, выполненной ООО «Капитель», стоимость утепления стены дома составляет 165.526 руб. 31 коп. (л.д. 2-3 т. 2, л.д. 67-68 т. 3).
 
    Согласно акту экспертизы от *** № АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» в процессе обследования дома были выявлены дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций и внутренней отделки (подвальное помещение, наружные стены, крыша, кровля) здания, а также дефекты в квартирах № (намокания в местах стыков стен и пола, наружных и внутренних стен, на потолке, в месте прохода канализационного стояка через верхнее перекрытие; продувание из подоконной доски; попадание влаги через вентиляционную шахту). Выявленные дефекты являются следствием нарушения строительной организацией, проводившей строительно-монтажные работы, нормативной и проектной документации. Эти дефекты имеют тенденцию к развитию в дальнейшем, если не принять своевременные меры к их устранению (л.д. 170-201 т. 1, л.д. 13 т. 3).
 
    Наличие дефектов внешней отделки и строительных конструкций здания подтверждено актом фотосъёмки Стряпан П.А. от *** (л.д. 77-85 т. 3).
 
    Кассовыми чеками подтверждено внесение в кассу АНО «Независимая экспертиза» 4000 руб. ***; 15 000 руб. ***; 5000 руб. ***; 1000 руб. *** (л.д. 202 т. 1).
 
    Кассовыми чеками подтверждено приобретение *** на сумму 601 руб. 37 коп. (24,85 л по цене 24,2 руб. за 1 л), *** бензина АИ-95 на общую сумму 1.200 руб. (48,58 л по цене 24,7 руб. за 1 л), а также *** бензина АИ-80 на сумму 810 руб. 2 коп. (40,91 л по цене 19,8 руб. за 1 л) и *** дизельного топлива ТРК-6 на сумму 499 руб. 92 коп. (20,83 л по цене 24 руб. за 1 л), а всего топлива на 3.111 руб. 31 коп. (л.д. 203 т. 1, л.д. 100 т. 2).
 
    Согласно товарному и кассовому чекам от *** ТСЖ «Наш дом» уплатило 1.932 руб. за 484 стр. ксерокопий (л.д. 204 т. 1).
 
    *** ТСЖ «Наш дом» уплатило адвокатскому бюро «Иванов и партнёры» за консультацию *** и *** 3.000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 100 т. 2). За составление искового заявления собственники дома уплатили адвокату 1500 руб., что подтверждено квитанцией от *** № (л.д. 205 т. 1).
 
    Согласно акту приёмки оказанных услуг от ***, кассовому чеку от *** Стряпан И.В. уплатила АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» 6.000 руб. за расчёт восстановительного ремонта, необходимого для приведения принадлежащей ей квартиры № в первоначальное состояние. В соответствии с экспертным заключением от *** №у указанная стоимость по состоянию на *** равна 46.101 руб. (л.д. 39, 40-59 т. 3).
 
    Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы объекта № ПБ «Ротонда», в системе вентиляции дома выявлены следующие недостатки:
 
    - негерметичность узла прохода вентиляционных блоков через кровлю,
 
    -попадание влаги в вентиляционные блоки и по конструкции вентиляционных шахт в чердачное помещение,
 
    - отсутствие теплоизоляции части вентиляционных стояков выше уровня кровли. Причинами выявленных дефектов являются ненадлежащее качество выполненных строительно-монтажных работ. Разработка проектной документации на реконструкцию системы вентиляции не требуется.
 
    При техническом обследовании жилого дома выявлены недостатки, вызванные дефектами строительно-монтажных работ:
 
    - негерметичность швов стеновых панелей,
 
    - некачественная внешняя отделка здания,
 
    - отсутствие ходовых мостиков в чердачном помещении,
 
    - некачественное крепление металлических ограждений кровли,
 
    - негерметичность кровельного покрытия,
 
    - отсутствие пароизоляционного слоя кровли,
 
    - проникновение дождевых и талых вод в подвальное помещение,
 
    - некачественное крепление труб водоотведения к элементам стен и перекрытий техподполья,
 
    - возможная некачественная теплоизоляция наружной стеновой панели 3-го этажа,
 
    - некачественная теплоизоляция откосов оконных проёмов. Причинами возникновения выявленных дефектов являются нарушение технологии производства строительно-монтажных работ, отступление от проектных решений, в частности занижение отметки пола техподполья относительно проектной, и нарушение требований нормативной документации подрядной строительной организацией. Стоимость ремонта, необходимого для приведения дома в нормальное состояние составляет 1.097.694 руб.
 
    К недостаткам, вызванным дефектами строительства, в квартире № дома относятся:
 
    - следы протечек и намокания конструкций потолка и стен в комнатах, на кухне и в санузле,
 
    - следы намокания, грибок по низу оконных откосов,
 
    - отпадения низа обоев из-за намокания стен,
 
    - следы протечек на потолке плиты лоджии. Причинами выявленных дефектов является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ, отступление от проектных решений и нарушение требований нормативной документации подрядной строительной организацией. Стоимость ремонта, необходимого для приведения квартиры № (Стряпан) в нормальное состояние составляет 48.151 руб.
 
    Выявленные на момент обследования дефекты строительных конструкций: негерметичность швов стеновых панелей, некачественная внешняя отделка здания, отсутствие ходовых мостиков в чердачном помещении, некачественное крепление металлических ограждений кровли, негерметичность кровельного покрытия, отсутствие пароизоляционного слоя кровли, проникновение дождевых и талых вод в подвальное помещение, некачественное крепление труб водоотведения к элементам стен и перекрытий техподполья, некачественная теплоизоляция откосов оконных проёмов, протечки и намокания конструкций потолка и стен в жилых комнатах, на кухнях и в санузлах, не могли появиться из-за несоблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (л.д. 16-18, 19-25, 25-29, 30-70, 71-78 т. 4).
 
    В силу ст. 209, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» в качестве дополнительного способа защиты нарушенного права гражданина, приобретшего для личных нужд товар ненадлежащего качества, предусмотрено возмещение убытков.
 
    Поскольку Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» определения убытков не содержит, применению подлежит общее определение, содержащееся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под убытками в числе прочего понимаются и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Данное ОАО «Корпорация жилищного строительства и ипотеки» обязательство от *** по исправлению недостатков строительства дома к установленному сроку, ответчиком надлежащим образом не исполнено. Факт прекращения обязательства ответчиком не доказан.
 
    В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
 
    В силу части 1 статьи 37 того же Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
 
    С учетом изложенного избранный истцами способ защиты права -взыскание в пользу каждого из них доли расходов на приведение многоквартирного жилого дома в пригодное состояние, рассчитанной на основании принципа пропорциональности участия каждого из сособственников в содержании общего имущества в многоквартирном доме, не противоречит положениям статей 12, 249 Гражданского кодекса 8 Российской Федерации и части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Размер расходов на устранение недостатков как общего имущества дома, так и квартиры №, размер таких расходов исчислен, исходя из расчётной стоимости необходимого ремонта в будущем, приведённой в заключении эксперта, назначенной судом, локальные сметы №, №, убытки в виде стоимости расходов а устранение недостатков объекта строительства представлены истцами в приложениях №, № (л.д. 62-64, 65-70, 111-112 т.4).
 
    Указанные документы признаются допустимыми доказательствами, согласуются с объяснениями истцов и соответствуют материалам дела, суд доверяет им, поскольку они ничем не опровергнуты. При этом каких-либо доказательств опровергающих установленные обстоятельства суду не приведено и не исследовалось в судебном заседании. При установленных обстоятельствах указанные исковые требования материального характера подлежат удовлетворению. Суд учитывает также, что ответчик частично выполнил работы по устранению недостатков (л.д. 147 т. 1), в остальном в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств (л.д. 148 т. 1), ответчик не выполнил: устройство организованного водостока с кровли дома, устройство швов стеновых панелей, покраску фасадов, закрепление канализационных труб в подвале, ремонт в квартирах.
 
    Подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков этого объекта недвижимости, исходя из расчета, приводимого истцами в пользу каждого в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более цены работ - на сумму 1097 694 руб. что соответствует положениям ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обязательства по устранению недостатков в определенный срок до *** ответчик не выполнил, требования истцы предъявили в суд ***, срок устранения недостатков строительства дома являлся разумным.
 
    Требования истцов Стряпан И.В. и Стряпан П.А. о взыскании с ответчика в пользу каждого из них по 24 075 руб. 50 коп. расходы по восстановительному ремонту их <адрес>, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены экспертным заключением и соответствуют материалам дела. Вместе с этим, претензии к ответчику с указанием срока устранения недостатков восстановительного ремонта их квартиры истцами не предъявлялось, обязательств по ним с указанием срока устранения ответчик на себя не принимал. Подписанный сторонами иной документ, где был бы указан назначенный потребителем срок устранения недостатков, отсутствует, поэтому не имеется оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, а также вину ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, определяет ко взысканию суммы компенсации морального вреда в денежном выражении в пользу истцов Шишова Е.А., Кувшиновой Н.А., Кунициной Г.Г., Веселовой Н.П., Морошкина А.Ю., Морошкиной О.П., Морошкина И.А., Антоненкова С.В., Куриной Е.Н, Лебедевой И.П., Старикова В.В. по 15000 руб. каждому. В пользу Попова А.А., Поповой Н.А. определить компенсацию морального вреда по 7000 рублей каждому.
 
    В пользу Стряпан И.В., Стряпан П.А. определить компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. каждому, учитывая, что экспертным заключением № от *** установлено, что восстановительному ремонту подлежат все помещения квартиры. Суд считает требуемый размер компенсации морального вреда истцами (Поповыми - по 10000 руб., остальными по 50 000 руб.), завышенным, поскольку, суд учитывает обстоятельства дела, связанные с частичным выполнением ремонтных работ ответчиком в оговоренные сторонами сроки, что подтверждено актом выполнения работ по устранению недостатков от *** и письмом председателя ТСЖ «Наш дом» от *** о том, что к выполненным работам претензий не имеется (л.д. 147, 148, т.1).
 
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Применительно к положениям указанной нормы Закона, указанный штраф может быть взыскан судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    По делу установлено, что по вопросам оценки стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, размера неустойки между сторонами имелся спор, который мог быть разрешен только в судебном порядке.
 
    При наличии спора ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, поскольку размер возмещения судом еще не был установлен.
 
    Поэтому штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей не подлежит взысканию с ответчика.
 
    Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ о том, что случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов Стряпан И.В. и П.А. судебные расходы в размере по 3000 руб. каждому за услуги производства экспертизы в сумме 6000 руб., подтверждено актом приемки оказанных услуг от *** и кассовым чеком (л.д. 39 т.1).
 
    В пользу истцов подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате производства экспертизы в сумме 25000 руб. и за услуги адвоката по составлению искового заявления 1500 руб. в равных долях каждому по 1766 руб. 60 коп. (л.д. 202, 205 т. 1).
 
    Из требований взыскания сумм судебных расходов исключается стоимость консультаций адвоката *** и *** в размере 3.000 руб. иных затрат (расходы на бензин, ксерокопии, на оплату труда адвокатов), поскольку достаточных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что эти затраты, консультации и изготовленные 484 стр. ксерокопий, имели непосредственное отношение к заявленному иску, суду не представлено.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36. Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
 
    Государственная пошлина исчислена по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ от суммы требований имущественного характера свыше 2000 000 руб. и составляет 60000 руб. За требование неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина из расчета по 200 руб. с каждого физического лица (15 истцов) в размере 3000 руб., а всего 63000 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично:
 
    взыскать с ОАО «Корпорация жилищного строительства и ипотеки»:
 
    - в пользу Шишова Е.А. 95 499 руб. 38 коп., Кувшиновой Н.А. – 100 987 руб. 84 коп., Кунициной Г.Г. – 70 252 руб. 42 коп., Попова А.А. – 49 945 руб. 08 коп., Поповой Н.А. – 49 945 руб. 08 коп., Веселовой Н.П. – 95 499 руб. 38 коп., Морошкина А.Ю. – 33 296 руб. 72 коп., Морошкиной О.П. – 33 296 руб. 72 коп., Морошкина И.А. – 33 296 руб. 72 коп., Антоненкова С.В. – 139 407 руб. 13 коп., Куриной Е.Н. – 99 890 руб. 15 коп., Стряпан И.В. – 48 298 руб. 54 коп., Стряпан П.А. – 48 298 руб. 54 коп., Лебедевой И.В. – 49 945 руб. 08 коп., Старикова В.В. – 99 890 руб. 15 коп., а всего 1097 694 руб. – в возмещение стоимости их долей расходов на приведение в пригодное состояние многоквартирного жилого дома № по <адрес>;
 
    - в пользу Шишова Е.А. 95 499 руб. 38 коп., Кувшиновой Н.А. – 100 987 руб. 84 коп., Кунициной Г.Г. – 70 252 руб. 42 коп., Попова А.А. – 49 945 руб. 08 коп., Поповой Н.А. – 49 945 руб. 08 коп., Веселовой Н.П. – 95 499 руб. 38 коп., Морошкина А.Ю. – 33 296 руб. 72 коп., Морошкиной О.П. – 33 296 руб. 72 коп., Морошкина И.А. – 33 296 руб. 72 коп., Антоненкова С.В. – 139 407 руб. 13 коп., Куриной Е.Н. – 99 890 руб. 15 коп., Стряпан И.В. – 48 298 руб. 54 коп., Стряпан П.А. – 48 298 руб. 54 коп., Лебедевой И.П. – 49 945 руб. 08 коп., Старикова В.В. – 99 890 руб. 15 коп., а всего 1097 694 руб. – неустойку за нарушение сроков устранения недостатков этого объекта недвижимости;
 
    - в пользу Шишова Е.А., Кувшиновой Н.А., Кунициной Г.Г., Веселовой Н.П., Морошкина А.Ю., Морошкиной О.П. и Морошкина И.А., Антоненкова С.В., Куриной Е.Н., Лебедевой И.П., Старикова В.В. компенсацию морального вреда по 15000 руб. каждому;
 
    - в пользу Попова А.А. и Поповой Н.А. компенсацию морального вреда по 7000 рублей каждому;
 
    - в пользу Стряпан ФИО68, Стряпан П.А. стоимость расходов на восстановительный ремонт, необходимый для приведения квартиры в первоначальное состояние в размере по 24075 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере по 3000 руб. каждому;
 
    - в пользу Шишова Е.А., Кувшиновой Н.А., Кунициной Г.Г., Поповой Н.А. и Попова А.А., Веселовой Н.П., Морошкина А.Ю., Морошкиной О.П. и Морошкина И.А., Антоненкова С.В., Куриной Е.Н., Стряпан И.В. и Стряпан П.А., Лебедевой И.П., Старикова В.В. понесенные расходы 25000 руб. за производство экспертиз, 1500 руб. за составление искового заявления в равных долях каждому по 1766 руб. 60 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Корпорация жилищного строительства и ипотеки» государственную пошлину в размере 63000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 14.06.2013 г.
 
    Председательствующий Л.Т. Зеленина