Решение от 18 июня 2013 года №2-114/2013г

    № 2- 114/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Мартыненко ТФ
 
    при секретаре Лисицыной С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Пречистое 18 июня 2013года
 
    дело по иску ОАО «Сбербанка России» к Калугиной А.А. и Петровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения №17 обратился в суд с иском к Калугиной А.А., Петровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком Калугиной А.А. 23.03.2012 года заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» на цели личного потребления на сумму 78 000рублей, с выплатой 16,50% годовых, на срок 60 месяцев. Кредитным договором предусматривалось, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 Кредитного договора). Исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика было обеспечено поручительством Петровой А.А., с которой Банк заключил договор поручительства на условиях солидарной ответственности с заемщиком. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 12 марта 2013 года общий долг заемщика перед банком составляет 77 560 рублей, в том числе: по основному долгу- 71853 рубля 28 копеек, просроченные проценты 3919 рублей 20 копеек, неустойка за просроченные проценты- 763рубля 48 копеек, неустойка на основной долг 1024 рубля 04 копейки. Так как заемщик не выполняет обязательства по погашению кредита, в соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора, п. 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства банк имеет право потребовать от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком поручителем обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.
 
    В судебное заседание истец не прибыл, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчики Калугина А.А. и Петрова А.А. в судебное заседание не явились, письма возвратились с отметкой об истечении срока хранения; суд считает возможным, с учетом позиции истца и в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, должным образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
 
 
    Анализируя материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 434, ст.820 ГК РФ кредитный договор заключен в письменной форме, подписанный сторонами, и с момента подписания сторонами кредитный договор является заключенным.
 
    Факт получения кредита Калугиной А.А. на сумму 78000 рублей 23 марта 2012 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Факт, что кредитный договор, в соответствии со ст.434,362,819,820 ГК РФ; был заключен с Калугиной А.А., ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными письменными доказательствами: кредитным договором № от 23 марта 2012 года, договором поручительства № от 23.03.2012 года с Петровой А.А., расчетом задолженности по состоянию за 12.03.2013 года.
 
    Из договора усматривается, что 23 марта 2012 года должник получила «Потребительский кредит» на сумму 78000 рублей на срок 60 месяцев, с выплатой 16,50% годовых с обязательством возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях данного договора.
 
    Из кредитного договора усматривается, что он соответствует требованиям гражданского законодательства; данных, что договор был заключен против воли Калугиной А.А. суду не представлено.
 
    Первоначально должник Калугина А.А. выполняла условия договора, однако в дальнейшем сведений об уважительности причин неисполнения договора от заемщика ФИО2 истцу не поступало.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
 
    При нарушении исполнения обязательства наступает ответственность.
 
    В соответствии со ст. 309,310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств в данном случае недопустим, рассматриваемые обязательства должны были быть исполнены.
 
    Требование банка о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, процентов за пользование кредитом, основано на условиях договора, оговоренных в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, соответствующих, в частности, нормам ст. 11,12,309,310,314,330, 807, 809, 810, 819,811, ГК РФ; сопутствующие кредитному договору договор поручительства, обеспечивающий исполнение кредитного договора в силу ст. 329 ГК РФ, договор обеспечительного характера, также соответствует требованиям ГК РФ.
 
    Договор поручительства соответствует требованиям. 363 ГК РФ, вытекает из существа кредитного договора, не противоречит закону.
 
    Расчеты, представленные истцом, ответчиками не опровергаются.
 
    Суд считает их достоверными, поскольку расчеты сделаны в соответствии с положениями кредитного договора, в соответствии со ст. 809, 811 ГК РФ.
 
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, уменьшение размера неустойки может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, других оснований для уменьшения неустойки не предусмотрено.
 
    Истец в исковом заявлении указал сумму начисленной неустойки за просроченный основной долг в сумме 71853,28 рублей, в размере 1024,04 рублей; на просроченные проценты в 3919.20 рублей - в сумме 763,48рублей.
 
    Анализируя материалы дела, суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; лицо, совместно давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно.
 
    Таким образом, поскольку Калугина А.А. не исполняет должным образом условия кредитного договора, ответственность несет и она, и её поручитель Петрова А.А. в полном объеме по сумме, процентам, неустойке и другим издержкам кредитора.
 
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Установлено, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2526 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 092651 от 06.05.2013 года, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков подлежит и возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, солидарно.
 
    Сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что истец доказал обоснованность своих требований, они подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
 
    решил:
 
    Требования истца удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 23 марта 2012года, заключенный между ОАО Сбербанк России и Калугиной А.А.
 
    Взыскать в пользу ОАО Сбербанк России солидарно с Калугиной А.А. и Петровой А.А. задолженность по кредитному договору № от 23 марта 2012 года в сумме 77560 рублей, в том числе: сумму основного долга –71853 рубля 28 копеек, просроченные проценты -3919 рублей 20 копеек, неустойку на просроченные проценты 763 рубля 48 копеек; неустойку на основной долг- 1024 рубля 04 копейки
 
    Взыскать в пользу ОАО Сбербанк России солидарно с Калугиной А.А. и Петровой А.А. возврат государственной пошлины в размере 2526 рублей 80 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца.
 
    .
 
    Судья Т.Ф. Мартыненко