Решение от 15 марта 2013 года №2-114/2013г.

Дело № 2-114/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 марта 2013г. пос.Орловский
 
    Орловский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
 
    при секретаре Колесниковой З.К.,
 
    с участием истцов Гончарова В.В., Курилова В.Н., представителей ответчика по доверенности Сосновского С.В., Гузь В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Виталия Владимировича, Курилова Владимира Николаевича к главе КФХ Гузь Татьяне Владимировне о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в результате обработки поля пестицидом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    14 января 2013г. (вх.№70) в Орловский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление Гончарова В.В. к главе КФХ Гузь Т.В. о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в результате обработки поля пестицидом, исковое заявление было принято к производству (дело №2-114/2013г.).
 
    14 января 2013г. (вх.№69) в суд обратился Курилов В.Н. с иском к тому же ответчику, ссылаясь на те же обстоятельства, заявление принято к производству (дело №2-115/2013г.)
 
    Определением суда от 21 февраля 2013г. указанные гражданские дела были соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
 
    Исковые требования Гончарова В.В. и Курилова В.Н. обоснованы следующим.
 
    Истец Гончаров В.В. имеет в личном подсобном хозяйстве 20 семей пчел, истец Курилов В.Н. имеет 100 семей пчел, что подтверждается справками сельского поселения. После плохой зимовки 2011-2012г.г. у истца Гончарова В.В. осталось 3 семьи пчел, однако в мае 2012г. он купил пчелопакеты на сумму <данные изъяты> руб. у Р. С.Н. и Р. Н.Н., пчелы были здоровы, что подтверждается ветеринарными свидетельствами, выданными продавцам 13 апреля 2012г. 23 мая 2012г. истцы находились на пасеке, расположенной примерно <адрес> от пасеки находилось поле цветущего гороха. В этот же день истец Курилов В.Н. из разговора с Гузь В.И. узнал, что будет производиться химическая обработка поля гороха от вредителей, ознакомился с инструкций к препарату и попросил Гузь В.И. начинать обработку поздно вечером или ночью. Однако примерно в 18 час. 20 мин. на поле выехал трактор с опрыскивателем. Истцы перевернули поилки и стали укрывать ульи пологами, которые были приготовлены заранее во избежание попадания яда на улья. Через некоторое время у ульев собралось большое количество пчел, они стали агрессивными, стали жалить людей, далее находиться у ульев стало опасно, поэтому истцы ушли в безопасное место. Истец Гончаров В.В. свои прицепы с ульями не укрывал пологами, так как они стояли в 50-ти метрах от края поля, яд не должен был на них попасть. Один из пологов на прицепах упал, и пчелы стали заходить в улья, на другом прицепе пчелы заходили в улья из-под низа полога. Закрывать летки ульев было невозможно, поскольку эти привело бы к запариванию расплода. Пчелы облитые ядом свободно входили в ульи. Обработка поля проводилась до ночи. Некоторое количество погибших пчел истцы обнаружили уже в 20час., в результате обработки поля произошла массовая гибель пчел. 24 мая 2012г. пошел дождь и продолжался до второй половины следующего дня. 27 мая 2012г. на пасеку приехал Гузь В.И. и сообщил, что вечером будет производиться обработка полей пшеницы справа и слева от поля гороха. Истицы закрыли пчел пологами и держали их закрытыми до вечера. Обработка была проведена утром 28 мая 2012г. Вечером 30 мая 2012г. на пасеку приехали ветфельдшеры С.В.Н. и Т.И.И., совместно с истцами они посчитали улья, отобрали погибших пчел и одну медоперговую соторамку, данные материалы были направлены для исследования в ГБУ РО «Ростовская областная ветеринарная лаборатория». Исследования в ветлаборатории проводились на наличие инсектицида «АКТАРА», в результате исследований в патматериале «пчела подмор» был обнаружен тиаметоксам – системный инсектицид для борьбы с комплексом вредителей на многих культурах, который нетоксичен для птиц, дафний, земляных червей, почвенных микроорганизмов и токсичен для пчел. 02 июня 2012г. на пасеку приехали Гузь В.И. и Гузь Т.В. и потребовали убрать пасеку, несмотря на то, что лесополоса принадлежала не им, а К.В.Е. 04 июня 2012г. Гузь Т.В. уведомила Гончарова В.В. о том, что 5 или 6 июня 2012г. вновь будет проводиться химическая обработка поля гороха, точное время которой не сообщила. 05 июня 2012г. Гузь Т.В. предупредила в письменном виде Ш. А.Н.(еще одного владельца пасеки) о том, что 06 июня 2012г. в 06 час. утра будет проведена обработка посевов гороха. Кроме того, 05 июня 2012г. на пасеку прибыли Гузь В.И., Гузь В.В., Гузь Т.В., а также глава <данные изъяты> сельского поселения, которые отказались снять на свою камеру погибших пчел, но вручили истцам предписание покинуть территорию <данные изъяты> сельского поселения. 06 июня 2012г. в 19час. 47мин. вновь была начата обработка поля гороха. Истцы, увидев трактор с опрыскивателем в поле, закрыли летки ульев, возвратившиеся с поля пчелы, не смогли попасть в улей и примерно через 30 мин все они погибли. После этого, ночью истцы увезли ульи в другое место. В период с 08 по 14 июня 2012г. истцы обследовали семьи пчел, во всех семьях осталось не больше трех рамок расплода. По обращению истцов на пасеку прибыл ветфельдшер С. В.А. для обследования пасеки о чем был составлен акт от 18 июня 2012г., были отобраны пробы от 10% всех семей, в указанных пробах заболевания пчел (акарапидоз, нозематоз, варроатоз, браулез) не были обнаружены. Истцы полагают, что к гибели пчел привело отравление препаратом «АКТАРА», который ответчик использовал для химической обработки поля гороха в нарушение требований законодательства (СанПиН1.2.2584-10п.2.16,2.27, Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, Методических рекомендаций по оценке действия и потенциальной опасности пестицидов для медоносных пчел), поскольку ответчиком производилась обработка поля до захода солнца, в период массового лета пчел, истцы не были извещены о данной обработке заблаговременно.
 
    Истцы произвели расчет размера реального ущерба и упущенной выгоды. Истец Гончаров В.В. просил взыскать в его пользу <данные изъяты> руб., а истец Курилов В.Н. <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истцы Гончаров В.В. и Курилов В.Н. явились, исковые требования поддерживали по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик ИП Глава КФХ Гузь Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении иска без ее участия по причине тяжелой болезни, против иска возражала и просила полностью отказать в иске. К материалам дела приобщены письменные возражения ответчика Гузь Т.В. по иску.
 
    Представители ответчика по доверенности Сосновский С.В. и Гузь В.И. в судебное заседание явились, против иска возражали.
 
    Представитель ответчика Гузь В.И. пояснил, что ИП глава КФХ Гузь Т.В. его супруга, а сам Гузь В.И. является членом и работником КФХ, все полевые работы выполняет он. Истцы действительно размещали свою пасеку на протяжении 6 лет на землях КФХ. В 2012 году был посеян горох, Гузь В.И. лично предупредил Курилова В.Н., сообщил ему, что будет проводиться обработка поля гороха. У Курилова В.Н. сломалась техника, Гузь В.И. ему предложил предоставить свою технику, людей, чтобы он вывез пасеку, но Курилов В.Н. отказался. Курилов В.Н. сказал, что можно проводить обработку поля, но надо, чтобы трактор с опрыскивателем не доезжал до конца поля 50 метров. 18 мая 2012г. Гузь В.И. снова предупредил Курилова В.Н. о том, что надо увезти пчел, так как будет обрабатываться горох. Курилов В.Н. спрашивал чем будут обрабатывать, Гузь В.И. сообщил каким именно препаратом. Гузь В.И. так же говорил, как только появится цветок на горохе, то сразу будет производиться обработка. 23 мая 2012г. в 16-45час. Гузь В.И. приехал на поле, вызвал Курилова В.Н., он находился на противоположной стороне поля на пасеке, Курилов В.Н. сказал, чтобы подождали, пока они накроют пологами пчел. Постояли и подождали 2 часа, потом Курилов В.Н. позвонил и сказал, что они накрыли пологами пчел, можно начинать. После этого начали обрабатывать поле, потом уже после обработки Гузь В.И. позвонил Курилову В.Н. и спросил как дела, он ответил, что все нормально. Перед обработкой, когда стояли с Куриловым В.Н., Гузь В.И. ему давал инструкцию препарата АКТАРА, которым обрабатывал поле, Курилов В.Н. почитал и сказал, что препарат слабый, можно обрабатывать.
 
    Представитель ответчика Сосновский С.В. полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Истцы ссылались на действующее законодательство в области пчеловодства, из которого следует, что у владельцев пасеки должен быть санитарно-ветеринарный паспорт на пасеку, его у истцов до 23 мая 2012г. не было. Кроме того, перемещение пасеки из одного сельского поселения в другое должно производиться при наличии специальных разрешительных документов на перемещение, которых у истцов также не было. На земельный участок ответчика и фермера К.В.Е. истцы установили пасеку без соответствующего разрешения. Истцы были заранее осведомлены о том, что будет проводиться обработка гороха, еще 18 мая 2012г, что сам истец Курилов В.Н. в своем иске указывает. 21 мая 2012г. было опубликовано объявление в газете, хотя ответчик сдал его в редакцию за 10 дней до этого. Однако истцы не предприняли мер к сохранности своих пчел, не вывезли их в безопасное место, а решили произвести их изоляцию на месте. Однако в нарушение инструкции истцы не закрыли летки ульев и не выдержали положенное время изоляции (ограничения лета пчел) для препарата АКТАРА на 96-120 часов, хотя данный препарат контактно-кишечного действия. Истцы имели время для вывоза пчел, однако этого не сделали. Даже будучи 04 июня 2012г. извещенными о повторной обработке поля (06 июня 2012г.) истцы не вывезли пчел и выехали только 08 июня 2012г. Истцами не представлено надлежащих документов подтверждающих гибель пчел и их количество. Так, акты осмотра пасеки, представленные истцами составлены ненадлежащим образом, в состав комиссии не был включен представитель сельской администрации, которая об этом не извещалась, в актах нет никаких данных о количестве пчел, сколько их было, сколько погибло. Отбор проб патологического материала для направления в лабораторию был выполнен с нарушением требований законодательства, в акте отбора не указано количество пчел, меда, зеленной массы, которые были отобраны. Сами истцы допустили грубую неосторожность, которая способствовала возникновению и затем увеличению вреда. Тот факт, что ответчик Гузь Т.В. была привлечена к административной ответственности сам по себе не свидетельствует о наличии ее вины в причинении ущерба истцам, так как в постановлении по делу об административном правонарушении указано лишь на то, что Гузь Т.В. не имела надлежащих документов на препарат и не своевременно дала объявление. Расчет убытков истцами он не подтвержден документально.
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, а также, обозрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гузь В.И., материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курилова В.Н., дело об административном правонарушении по ст.8.3 КоАП РФ №г. в отношении ИП главы КФХ Гузь Т.В., суд приходит к нижеследующему выводу.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления деликтной ответственности (ответственности вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность действий (поведения) причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда (за исключением специально установленных законом случаев независимо от вины), то есть наличие одновременно четырех данных элементов.
 
    Перечисленные основания являются общими, и их наличие требуется во всех случаях причинения вреда, если иное не установлено законом.
 
    При этом, наступление вреда - размер и характер причиненного ущерба, основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, наличие причинной связи между фактом послужившим основанием для наступления ответственности и причиненным ущербом, по общему правилу о распределении обязанностей по доказыванию, должны быть доказаны истцом.
 
    Ответчик, исходя из позиции по иску должен доказать отсутствие своей вины, обоснованность расчета размера ущерба, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера ущерба.
 
    Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцы настаивали на причинении им материального ущерба вследствие гибели пчел, которая по мнению истцов наступила в результате отравления пчел 23 мая 2012г. и 06 июня 2012г. препаратом АКТАРА, который ответчик использовал для химической обработки поля гороха в нарушение требований законодательства (СанПиН1.2.2584-10п.2.16,2.27, Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, Методических рекомендаций по оценке действия и потенциальной опасности пестицидов для медоносных пчел), поскольку ответчиком производилась обработка поля гороха до захода солнца, в период массового лета пчел, истцы не были извещены о данной обработке заблаговременно.
 
    Обсуждая вопрос о наличии обстоятельств, на которые ссылаются истцы, суд исходит из следующего.
 
    Ответчик и его представители не оспаривали факт осуществления химической обработки поля гороха препаратом АКТАРА 23 мая 2012г., однако представитель ответчика Гузь В.И. пояснил, что 06 июня 2012г. обработка поля гороха производилась другим препаратом – ДИ-68, что подтверждается также и представленными ответчиком документами: журналом регистрации работ по применению пестицидов, актами списания препаратов.
 
    Стороны не оспаривали того обстоятельства, что на протяжении 6 лет (в том числе в 2012г.) пчеловоды (Гончаров В.В., Курилов В.Н., Ш.А.Н.) по устной договоренности с Гузь В.И. использовали для размещения своих пасек лесополосу, расположенную в непосредственной близости от поля, используемого ответчиком, старшим пчеловодов был Курилов В.Н., который вел непосредственно все переговоры. До событий 23 мая 2012г. ни одна из сторон, в том числе собственник лесополосы К.В.Е. не предъявляли каких-либо претензий друг другу.
 
    В соответствии с требованиями пункта 2.16. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02 марта 2010г. №17 «Об утверждении СанПиН 1.2.2584-10» (вместе с «СанПиН 1.2.2584-10. Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы»), до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.
 
    Тот факт, что официальное оповещение о проведении обработки поля гороха 23 мая 2012г. ответчиком Гузь Т.В. было опубликовано в газете «<данные изъяты>» только 22 мая 2012г. подтверждается материалами дела, представленным суду фрагментом газеты, исследованными материалами дела об административном правонарушении.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №г. от ДД.ММ.ГГГГ ИП главе К(Ф)Х Гузь Татьяне Владимировне назначено наказание в соответствии со ст.8.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    В постановлении указано на следующее:
 
    - в нарушение п.2.3. СанПиН 1.2.2584-10 ИП главой К(Ф)Х Гузь Т.В. 23 мая 2012г. с 19 ч. 30 мин. до 22 ч. 20 мин. … использовался для обработки поля инсектицид «Актара», … однако, договор поставки, а так же счет-фактура и товарная накладная на препарат, сертификат качества на используемый препарат на момент проверки отсутствовал;
 
    - также, … 06 июня 2012г. и 14 июня 2012г. ИП главой К(Ф)Х Гузь Т.В. повторно проводилась обработка земельного участка … препаратом ДИ-68,…однако какие-либо документы, подтверждающие происхождение, поступление, перемещение и соответствие качеству использованного препарата на момент проверки отсутствовали;
 
    - в нарушение п.2.16 СанПиН 1.2.2584-10 оповещение о запланированных на 23 мая 2012г. работах по химической обработке сельскохозяйственных земель на территории <данные изъяты> сельского поселения ИП главой К(Ф)Х Гузь Т.В., близлежащие населенные пункты получили по средствам газеты «<данные изъяты>» № 42 от 22 мая 2012г., то есть за один день до её начала.
 
    Вместе с тем, исходя из фактически сложившихся отношений между истцами и ответчиком в части использования земельного участка под размещение пасеки и, исходя из пояснений данных сторонами в судебном заседании, суд полагает, что истец Курилов В.Н. как старший пчеловод пасеки о проведении работ по обработке поля гороха был извещен ранее, чем было опубликовано объявление в газете «<данные изъяты>
 
    Так, из иска самого Курилова В.Н. (на л.д.5 дело №г.) следует: «О том, что обработку проведут ночью, мы договорились раньше. Я в телефонном звонке 18 мая сообщил Гузь В.И., что поищу более безопасное место. 21 мая Виктор Иванович (Гузь В.И.) приехал на пасеку, я сообщил ему, что везде, где можно было расположить пасеку, будут производить химическую обработку полей, поэтому мне безопасней остаться на месте.».
 
    Согласно пояснениям Гузь В.И., он предупредил истцов, что на поле посеян горох и при начале цветения истцы должны увезти пасеку, а 18 мая 2012г. Гузь В.И. вновь сообщил о предстоящей обработке Курилову В.Н. и другому пчеловоду Ч. А.И., последний сразу уехал, а Курилов В.Н. со своей пасекой остался.
 
    Факт заблаговременного предупреждения об обработке поля, допрошенный в судебном заседании Ч. А.И., подтвердил.
 
    Истцы в судебном заседании ссылались на то, что пасека не была перевезена истцами в другое место, поскольку на территории Орловского района они не обнаружили места для ее размещения, где бы не проводились работы по химической обработке.
 
    Кроме того, истцы пояснили, что приготовили необходимые, по их мнению, средства и оборудование (полога, воду) для того, чтобы предпринять меры по сохранности пчел на месте.
 
    Как следует из пояснений свидетелей П.И.Н., Ц.А.Н., пояснений Гузь В.И. в день обработки поля гороха – 23 мая 20912г. истец Курилов В.Н. присутствовал на пасеке и на поле гороха и просил начать работы после того, как будут накрыты пологами ульи.
 
    Истцами не оспаривался тот факт, что они не имели намерения 23 мая 2012г. или ранее этой даты, перевезти пасеку с места ее расположения у поля гороха в другое место, а рассчитывали лишь на то, что ответчик произведет обработку поля гороха в ночное время.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что сам по себе факт привлечения ответчика Гузь Т.В. к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, в том числе за нарушение срока оповещения о проводимых работах не свидетельствует о наличии ее вины в причинении ущерба истцам.
 
    Довод истцов, что пчелы погибли только по причине того, что обработка была проведена до того, как «сели» пчелы, во время их лета, до захода солнца, а при обработке поля гороха ночью пчелы бы не погибли, является лишь ничем необоснованным предположением истцов.
 
    Так, с учетом данных, размещенных на этикетке и в инструкции по применению препарата АКТАРА о том, что он является препаратом контактно-кишечного действия, высоко токсичен для пчел, пограничная зона для пчел 4-5 км., ограничение лета пчел 96-120 часов, представляется сомнительным вышеуказанное предположение истцов.
 
    Доводы истцов о том, что ответчику надлежало выполнить требования раздела 6 «Отравление пчел» Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел (утв. Руководителем Департамента ветеринарии от 17 августа 1998 г. №13-4-2/1362), в части того, что владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7км) и времени, способа проведения обработки, указывают время изоляции пчел; обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы; не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел (п. 6.1.2.- п.6.1.4), суд не может принять в качестве самостоятельного основания для удовлетворения иска.
 
    Так, указанная Инструкция адресована, прежде всего, пчеловодам, в ней представлены лишь основные моменты по профилактике и оказанию помощи, пострадавшим от отравления семьям пчел. Инструкция содержит требования и к самим пчеловодам о том, что: на период обработки пчеловоду необходимо вывезти пасеку в безопасное место или изолировать пчел в ульях на срок, предусмотренный ограничениями при применении ядохимиката; при изоляции пчел в ульях гнезда расширяют до полного комплекта рамок или ставят магазины. На двухкорпусные или многокорпусные ульи, в зависимости от силы семей, ставят вторые корпуса с половинным количеством рамок, сверху одевают раму с металлической сеткой (размер ячеек 2,5 x 2,5 или 3 x 3 мм), сетку накрывают холстиком и, если нужно, кладут подушку. В день обработки рано утром до начала лета пчел летки плотно закрывают, снимают с сетки утепление. В жаркую безветренную погоду под крышку подкладывают рейки толщиной 1 - 2 см. В улей дают воду в сотах, кормушках или поилках. На ночь летки открывают; в случае применения пестицидов в условиях закрытого грунта обработки проводят вечером после окончания лета пчел или изолируют пчел в ульях на срок, предусмотренный ограничениями при применении ядохимиката (п.6.1.5- п.6.1.7).
 
    Оценивая доказанность таких позиций как противоправность действий (поведения) ответчика, причинная связь между таким поведением ответчика и наступившим вредом и наличие вины ответчика, суд учитывает следующее.
 
    С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает такой связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцам.
 
    Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, невозможно достоверно установить, что действия самих истцов были правомерными, что ими соблюдалась необходимые меры предосторожности и осмотрительности и что, несмотря на это, гибель пчел не удалось предотвратить.
 
    Как следует из иска, истцы полагают, что в результате действий ответчика были отравлены и погибли принадлежащие истцам пчелы, в частности настаивали на том, что отравление пчел произошло препаратом АКТАРА, который использовал ответчик.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцы ссылается на результаты исследований патологического материала пробы подмора пчел и соторамки с пыльцой и медом по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных Государственным учреждение Ростовской области «Ростовская областная ветеринарная лаборатория» (л.д. 16-19).
 
    Правилами отбора и пересылки патологического материала, предусмотренными в Ветеринарно-санитарном паспорте пасеки (приложение к Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17 августа 1998г. N 13-4-2/1362), установлено, что при подозрении на отравление посылают 400 - 500 трупов пчел, 200г. откачанного или незапечатанного меда и 50г. перги в соте от 10 процентов пчелиных семей с характерными признаками поражения, а также 100 - 200г. зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами; на отправляемый патматериал ветеринарным специалистом, производившим отбор и упаковку проб, составляется сопроводительное письмо, в котором указывают наименование хозяйства (фамилию, имя, отчество владельца пасеки), адрес, номер пасеки, улья, количество проб, клинические признаки болезни и цель исследования; при подозрении на отравление прилагается акт или копия акта комиссионного обследования пасеки; в сопроводительном письме указывается, на какие ядохимикаты следует провести исследование; срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материала.
 
    Как видно из представленных истцами актов отбора проб (на л.д.10-11) и сопроводительных писем (на л.д.12-13), указанные выше необходимые данные в них отсутствуют.
 
    Так, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ2г. (на л.д.10) следует, что отобрана 1 смешанная проба подмора пчел без указания у какого конкретного владельца пасеки была отобрана проба. В сопроводительном письме (на л.д.12) указаны три владельца пасеки: Гончаров В.В., Курилов В.Н., Ш.А.Н.
 
    Из акта № (на л.д.11) и сопроводительного письма (на л.д.13) следует, что была отобрана 1 соторамка с пыльцой и медом только у владельца пасеки Курилова В.Н.
 
    При этом ни в актах, ни в сопроводительных письмах не указано количество трупов пчел, откачанного или незапечатанного меда и перги в соте, ни то, что указанный патматериал отобран от 10 процентов пчелиных семей каждого из владельцев пасеки.
 
    Как видно из актов, сопроводительных писем и пояснений истцов зеленая масса растений с участка, посещаемого пчелами, на исследование вообще не направлялась, так же как и пыльца и мед владельца пасеки Гончарова В.В.
 
    Кроме того, в сопроводительной на пробу подмора пчел (на л.д.11) указано, что отравление произошло предположительно препаратом Рагор –С, при этом в сопроводительной на соторамку с пыльцой и медом вообще не указано на какие ядохимикаты следует провести исследование (на л.д.12).
 
    Согласно пояснениям истца Курилова В.Н. в судебном заседании, он ошибочно указал название препарата Рагор-С в момент упаковки патпатериала, так как точное название препарата он забыл. Однако истец Курилов В.Н. уже после направления патматериала на исследование в Ростовскую областную ветеринарную лабораторию лично позвонил туда и сообщил название препарата АКТАРА, направить патматериал на исследование на предмет любых возможных ядохимикатов истцы не согласились, так как это было слишком дорого.
 
    С учетом изложенного выше, суд полагает, что отбор погибших пчел и иных патматериалов и направление их на исследование произведены с нарушением указанных Правил отбора и пересылки патологического материала.
 
    При таких обстоятельствах представленные истцами результаты исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных Государственным учреждение Ростовской области «Ростовская областная ветеринарная лаборатория» (л.д.16-19) не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.
 
    Оценивая доказательства истцов, представленные ими в обоснование такой позиции как - наступление вреда, размер и характер причиненного ущерба, суд полагает, что следует принять во внимание как обоснованные доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба истцами не доказан.
 
    Так согласно иску, истцы имели в собственности пчелосемьи - истец Гончаров В.В. - <данные изъяты> семей пчел, истец Курилов В.Н. - <данные изъяты> семей пчел, в подтверждение истцы представили справки <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.28, дело №2-115/2013г.) и от 28 ноября 2012г. (на л.д.21), при этом истцы пояснили, что ветеринарно-санитарных паспортов пасеки по состоянию до 23 мая 2012г. истцы не имели.
 
    Истец Гончаров В.В. настаивал на том, что у него погибло 10 пчелосемей, а истец Курилов В.Н. настаивал на том, что у него погибло 24 пчелосемьи.
 
    При этом, истцы пояснили, что гибель пчел произошла не только 23 мая 2012г. и 06 июня 2012г. во время непосредственно обработки поля гороха, но и продолжалась в течение длительного времени до самой осени, так как семьи ослабли.
 
    Истцами представлены акты обследования пасеки от 30 мая 2012г. (на л.д.8) и от 18 июня 2012г. (на л.д.9), ни в одном из которых не указано конкретное количество размещенных на пасеке каждого из истцов, ульев, количество пчелосемей, количество пчелопакетов, количество расплодных рамок, количество пчеломаток и т.п.
 
    В данных актах нет данных о количестве обследованных ульев, рамок и т.д. с указанием количества погибших пчел, пчелосемей, пришедших в негодность рамок и т.д.
 
    В обоих актах содержатся лишь общие фразы о том, что обнаружено большое количество погибших пчел, имеется мало летных пчел и т.п.
 
    Какие-либо какие-то иные конкретные данные, позволяющие сделать вывод о реальном числе погибших пчелосемей, в указанных актах отсутствуют.
 
    Истцы ссылались на наличие у них до отравления определенного количества пчелосемей, указывали на то, что часть из них погибли, однако суду не представлено конкретных доказательств количества погибших пчелосемей и данных о стоимости одной пчелосемьи.
 
    Суд не может принять в качестве доказательства справку Ростовской областной общественной организации «Союз пчеловодов Дона» (на л.д. 22), представленную истцами в обоснование размера ущерба, поскольку справка не содержит данных о стоимости 1 пчелосемьи, в справке имеются данные о стоимости иных объектов - рамки суши, расплодной рамки, 1 кг. меда, 1 расплодной матки.
 
    Кроме того, примененная истцами методика установления размера ущерба (расчета размера иска) также не устанавливает ущерб из расчета стоимости 1 пчелосемьи.
 
    Указанный расчет размера ущерба истцами приведен, исходя из приблизительных данных, о том, что в одной семье осталось не больше 6 улочек (рамок) пчел, что до момента отравления их было в среднем 20, то есть потеря составила 14 улочек; приблизительных данных о количестве уничтоженных рамок по 2 шт. на семью; приблизительных данных о гибели плодных и неплодных маток; приблизительных данных гибели расплода рамок и т.д.
 
    При расчете размера ущерба в части гибели пчел истцы ссылались на некую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако такой экспертизы суду не было представлено.
 
    В части требований о взыскании упущенной выгоды истцы ссылались на то, что ими были недополучены: воск, отводки с рамок расплода, которые в последствии истцами продавались и мед. При этом, истцами не было представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов о наличии упущенной выгоды в указанном истцами размере.
 
    Анализ положений п.2 ст.15 ГК РФ показывает, что для взыскания упущенной выгоды необходимо наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, причинной связи между таким действием (бездействием) и наступившим вредом. Кроме того, должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило. В силу данных правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Исходя из смысла п.11 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996г., при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
 
    При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.
 
    Кроме того, судом учитывается также, что истцы настаивали на том, что гибель пчел произошла в результате обработки поля, которая была проведена дважды – 23 мая и 06 июня 2012г., истцы просили взыскать общий размер ущерба по результатам обеих данных обработок.
 
    При этом, данных об исследовании пасеки, патматериала, зеленой массы растений (с учетом, в том числе данных о том, что в эти дни использовались различные химические препараты: АКТАРА - 23 мая 2012г., ДИ-68 – 06 июня 2012г.), а также данных о количестве погибших пчелосемей после каждой из указанных обработок, в материалах дела нет.
 
    Исходя из совокупности приведенных выше доводов, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцам причиненный ущерб в указанном ими размере, в связи с чем, в иске обоим истцам следует отказать полностью.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Гончарова Виталия Владимировича, Курилова Владимира Николаевича к главе КФХ Гузь Татьяне Владимировне о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в результате обработки поля пестицидом отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2013г.
 
    Председательствующий:
 
    Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение Орловского районного суда Ростовской области от 15 марта 2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курилова В.Н. без удовлетворения.