Дата принятия: 06 февраля 2013г.
Номер документа: 2-114/2013г.
Дело № 2-114/2013 г. Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Александров «6» февраля 2013 г.
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Маленкиной И.В.,
при секретаре Артамоновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова В.Б. к Танащуку Ю. Н. о сносе самовольно возведенных строений,
У С Т А Н О В И Л:
Родионов В.Б. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.
Собственником жилого дома площадью <данные изъяты> и пользователем земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, является Танащук Ю.Н.
Родионов В.Б. обратился в суд с иском к Танащуку Ю.Н. о сносе незаконно возведенных строений на земельном участке ответчика – столярного навеса, хозяйственного блока и бани, ссылаясь на нарушения ст. 90 ЗК РФ и Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878. В обоснование иска указав, что по границе земельного участка ответчика проходит центральный газопровод и Танащук Ю.Н. самовольно, с грубыми нарушениями законодательства, построил вблизи газопровода на расстоянии 80 см баню и хозяйственные постройки и на расстоянии 10 см – столярный навес, к которому провел электричество. Все эти незаконные строения могут спровоцировать взрыв центрального газопровода, что может привести к гибели жителей <адрес>, разрушению строений и многоэтажных домов по <адрес>. Во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным ( л.д.13, 51).
В судебном заседание истец Родионов В.Б. поддержал исковые требования и пояснил, что сносу подлежат незаконно возведенные ответчиком строения –хозяйственный блок, баня, навес, расположенные на земельном участке ответчика, размещение которых относительно линии газопровода не соответствует правилам охраны газораспределительных сетей.
Ответчик Танащук Ю.Н. иск не признал и пояснил, что указанные истцом строения –хозяйственный блок, баня были возведены им до строительства газопровода на <адрес> в <адрес> на принадлежащем ему земельном участке. Навес, находящихся на его земельном участке, является временным строением и его расположение не мешает обслуживанию газопровода. Поскольку земельный участок, принадлежащий Родионову В.Б., не имеет общей границы с его земельным участком, права истца расположением спорных строений не нарушаются.
Представитель третьего лица ОАО «Владимироблгаз», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.
Заслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу указанной нормы для сноса постройки необходимо или нахождение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, или создание постройки без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также указанная постройка должна нарушать нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Родионову В.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> ( л.д. 6,14,22,23,24).
Танащуку Ю.Н. на основании постановления главы местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> ( л.д.33). ДД.ММ.ГГГГ Танащук Ю.Н. зарегистрировал свое право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приемки законченного строительством личного домовладения и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36, 37, 70-75). Границы земельного участка, который использует Танащук Ю.Н., в установленном законом порядке не определены. По данным кадастрового учета следует, что Танащук Ю.Н. является землепользователем земельного участка по адресу: <адрес> ( л.д. 80). Из объяснений Танащука Ю.Н. следует, что несоответствие фактического адреса его земельного участка данным правоустанавливающего документа и кадастрового учета в настоящее время устраняются.
Родионовым В.Б. не оспаривалось фактическое использование Танащуком Ю.Н. земельного участка по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что жилой дом как истца, так и ответчика обеспечены газоснабжением.
Строительство газопровода высокого и низкого давлений на <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39).
Согласно исполнительной съемке газопровода к жилым домам №№ по <адрес> в <адрес> от 1996 года, линия газопровода проходит между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> и на этих участках вдоль линии газопровода, кроме жилых домов, указаны и другие строения(л.д. 40).
Технический паспорт БТИ, оформленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает наличие кирпичного гаража под лит. «Г» и кирпичного сарая под лит. «Г1» на одном земельном участке с жилым домом площадью <данные изъяты> принадлежащего Танащуку Ю.Н.
Доводы ответчика Танащука Ю.Н. о том, что спорные строения – баня и хозяйственный блок были возведены им до начала строительства газопровода подтверждаются вышеуказанными документами. Доказательств обратного истцом не представлено.
Представителями третьего лица ОАО «Владимироблгаз» произведено обследование газопровода по <адрес> в <адрес>, проходящего по границе участка дома № № № <адрес>, о чем было составлено соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 81). На основании произведенного обследования выявлено, что указанный газопровод построен в соответствии с проектом газификации от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ТОО «Стройпроект». При наличии доступа работников треста на земельные участки по вышеуказанным адресам, возможность технического обслуживания и ремонта газопровода имеется. Строения, возведенные на земельном участке № и составляющие предмет спора, расположены приблизительно в 1 м от газопровода, на момент строительства распределительного газопровода к жилым домом по <адрес> в <адрес>, нормы при соблюдении охранных зон, предусмотренные ст. 90 ЗК РФ и Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878, не действовали.
В соответствии со ст. 90 ЗК РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
Проверяя обстоятельства, указанные Родионовым В.Б. в качестве основания иска о нарушении охранной зоны существующего газопровода размещенными на земельном участке Танащука Ю.Н. строениями, суд установил отсутствие доказательств того, что спорные строения являются самовольными.
Действительно п.7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878, для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны, в частности, вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода, на которых запрещено строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.
Довод истца о нарушении охранной зоны, установленной Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878, в отношении хозяйственного блока и бани отклоняется судом, поскольку эти спорные строения были возведены ответчиком еще до введения в действие данных положений.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
На тот период действовали Правила охраны систем газоснабжения, утвержденные Минтопэнерго РФ 24 сентября 1992 года. Пунктом 3 этих правил предусмотрено, что для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации систем газоснабжения и предотвращения аварий и несчастных случаев устанавливаются охранные зоны вдоль трасс наружных газопроводов и сооружений систем газоснабжения в виде участка земной поверхности, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 15 м, а также определенными требованиями СНиП П-07.01-86, СНиП П-89-80, СНиП П-06-75, СНиП 2.04.08-87 и Правилами безопасности в газовом хозяйстве Госгортехнадзора РФ. Как следует из п.п.6,8 Правил, утвержденных Минтопэнерго РФ 24 сентября 1992 года, в охранных зонах систем газоснабжения строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос любых зданий и сооружений на предоставленных частным лицам земельных участках осуществляется при уведомлении организаций, в собственности или оперативном управлении которых находятся эти системы; частные лица на предоставленных им в пользовании земельных участках, по которым проходят наружные газопроводы, обязаны обеспечить сохранность этих газопроводов и свободный доступ к ним работников организаций, эксплуатирующих их.
СНиП 2.07.01-89 «Газоснабжение», действовавший на момент строительства газопровода, охранные зоны вдоль надземного газопровода не нормировали.
По смыслу вышеуказанных положений следует, что для безопасной эксплуатации газопровода в пределах охранной зоны необходимо обеспечить свободный доступ к ним работников организаций, эксплуатирующих их, и исключить возможности его повреждения.
Утверждение истца о строительстве столярного навеса на земельном участке ответчика в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось.
Размещение спорного строения - навеса, возведенного в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ответчика, действительно нарушает охранную зону газопровода на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878.
Из показаний свидетеля ФИО3 – начальника службы эксплуатации распределительных сетей в тресте «Александровгоргаз» ОАО «Владимироблгаз» следует, что при обследовании газопровода, расположенного на земельном участке ответчика, зафиксировано наличие строения типа сарая ( длина 7 м) и навеса на расстоянии 1 м от газопровода, их размещение не мешает осмотру газопровода, его проветриванию, окраске, безопасной эксплуатации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что земельные участки по адресам: <адрес>, не являются смежными, не имеют общей границы. Схема на л.д. 38 объективно подтверждает расположение относительно друг друга земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>. Из объяснений сторон установлено, что по земельному участку ответчика проходит газопровод, от которого на другом земельном участке произведена врезка газопровода, обеспечивающего газоснабжение дома истца.
Утверждение истца Родионова В.Б. о возможной угрозе взрывом газопровода из-за наличия спорных строений, носят предположительный характер и не свидетельствует о том, что нарушение права истца носит реальный характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В данном случае истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию имуществом, противоправность действий ответчика, реальный, а не мнимый характер чинимых препятствий.
Ответчик возвел спорные строения на земельном участке, который находится в его пользовании более 15 лет, эти обстоятельства истцом не оспаривались.
Истцом надлежащих и бесспорных доказательств нарушения его прав, указанным расположением спорных строений на земельном участке ответчика, не представлено, а судом не добыто.
При указанных обстоятельствах, суд, с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Родионова В.Б. о возложении на Танащука Ю.Н. обязанности снести незаконно возведенные строения – хозяйственный блок, баню и столярный навес.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Родионова В.Б. к Танащуку Ю. Н. о сносе самовольно возведенных строений отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Маленкина
Копия верна. Судья: И.В. Маленкина
Секретарь: Е.Н. Артамонова
Решение вступило в законную силу 13 марта 2013 года
Судья: И.В. Маленкина
