Решение от 12 ноября 2013 года №2-114/2013

    Дело № 2-114/2013
 
        Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    <адрес скрыт>                                                  <дата скрыта>
 
    Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе:
 
    председательствующего судьи Уткиной Т.А.,
 
    при секретаре Столяровой О.А.,
 
    с участием истца Волковой М.А. и ее представителя - Орлова А.И.,
 
    ответчика Хянникяйнен В.А. и его представителя - Тихоновой Л.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Маргариты Александровны к Хянникяйнен Владимиру Александровичу о признании завещания недействительным,
 
        установил:
 
    Истец Волкова М.А. обратилась в суд с иском к Хянникяйнен В.А. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указано, что мать истца и ответчика - <данные скрыты> с 2009 года страдала онкологическим заболеванием, с каждым годом ее здоровье ухудшалось, с марта 2012 года она уже стала многое забывать, временами не узнавала своих близких, и 19.07.2012 скончалась. После её смерти наследниками являются Волкова М.А. и Хянникяйнен В.А. 24.04.2012 <данные скрыты>. было составлено завещание, в котором умершая завещала своему сыну Хянникяйнену В.А.. жилой дом, гараж, сарай, баню и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес скрыт>. Учитывая тяжелую болезнь матери, расстройство психической деятельности вследствие интоксикации и метастаз, как полагает истец, <данные скрыты> составила завещание под влиянием уговоров ответчика, не понимая смысла и значения своих действий.
 
    В судебном заседании истец Волкова М.А. и ее представитель - Орлов А.И. поддержали заявленные требования. Истец Волкова М.А. пояснила, что в момент совершения сделки <данные скрыты>. не могла руководить своими действиями и понимать их значения, так как она принимала сильнодействующие наркотические препараты, у нее было атеросклеротическое изменение сосудов. Психическое состояние <данные скрыты>. ухудшилось с февраля 2012 года. Она теряла память, что-то говорила и могла забыть, о чём говорила, повторить не могла, забывала моменты из жизни, по ночам звонила родственникам, у неё часто возникала агрессия. В апреле 2012 года у <данные скрыты> была проявлена агрессия в отношении истца, но истец это связывает с тем, что брат в это время находился постоянно с матерью и настраивал её против истца. В феврале, марте, апреле 2012 года бывали случаи, когда <данные скрыты>. в её присутствии не узнавала родственников и соседей, забывала родственников, путала их. <данные скрыты>. терялась в пространстве, что наблюдалось в феврале 2012 года. В марте 2012 года <данные скрыты>. еще могла сама дойти до магазина. До марта 2012 года лекарства у <данные скрыты> находились в одном месте, с марта они уже ею перекладывались. 17.05.2012 она потеряла пенсию и затем искала её в огороде. <данные скрыты>. могла выйти на улицу в одном галоше, могла в мае надеть зимнее пальто. В конце марта начале апреля 2012 года истец дала <данные скрыты>. полтаблетки трамадола, полученного по рецепту врача. Во второй половине мая 2012 года она также давала <данные скрыты> одну таблетку трамадола. При этом таблетку брала из пузырька, сколько в нем находилось таблеток, она не знает, т.к. не считала, но на вид он был целый. Из приобретенного по рецепту лекарства трамадол, одна полная упаковка в количестве 20 штук находится у неё, вторая упаковка из которой она давала матери таблетки, находится в доме <данные скрыты> Принимала ли <данные скрыты> данный препарат она не знает.
 
    Из объяснений ответчика Хянникяйнен В.А. следует, что его мать <данные скрыты> заболела в 2009 году онкологическим заболеванием. Он начал возить её по больницам, на приёмах у врачей они были с сестрой Волковой М.А. Он всегда помогал матери в доме, и у них были более доверительные отношения, чем у матери с его сестрой Волковой М.А. У <данные скрыты>. были жалобы на сестру и её мужа. С конца февраля 2012 года и до последнего дня он все силы отдавал для дома и для матери, гулял с ней. Полагает, что его мать была здорова в психическом плане и только перед смертью в июне 2012 года она уже стала не узнавать окружающих. В середине мая 2012 года и позднее пропадали лекарства, он их находил в месте, куда мама не могла их положить. В апреле 2012 года состояние матери было больное, но нормальное, она все понимала. В апреле 2012 года <данные скрыты>. предложила вызвать нотариуса на дом, что он и сделал, она говорила, что дом завещает ему. При нем в мае 2012 года истец давала <данные скрыты>. одну таблетку трамадола, которую та выпила. Больше при нем она не принимала данные таблетки, и он не знает, принимала ли она сама данные таблетки вообще.
 
    Третье лицо в процессе - нотариус Макарова О.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Из пояснений третьего лица в процессе - нотариуса Макаровой О.В., данных ранее в судебном заседании, следует, что ею <дата скрыта> было удостоверено завещание от <данные скрыты>. вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес скрыт>, по месту жительства <данные скрыты>. В ходе личной беседы сомнений в дееспособности <данные скрыты> у нотариуса не возникло. По её мнению <данные скрыты>. находилась в состоянии, в котором она могла понимать значение своих действий и руководить ими. После установления личности нотариусом было установлено в пользу каких лиц и в отношении какого имущества завещатель желает составить завещание. Завещателю было разъяснено составление завещания на всё имущество и на часть имущества. В ходе проведения беседы со слов завещателя было установлено соответствие проекта завещания, то есть проверено соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а так же разъяснены смысл и содержание проекта завещания. Завещание было прочитано нотариусом лично, прочитано полностью самой <данные скрыты>. и полностью ею подписано. На <дата скрыта> нотариус не располагала сведениями о том, что <данные скрыты>. является онкологически и психически больной. В день подписания завещания каких-либо психических расстройств не наблюдалось, <данные скрыты> объяснила, почему она хочет сделать завещание именно на своего сына.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
 
    Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
 
    Пунктом 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено - завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    В судебном заседании установлено, что <данные скрыты> <дата скрыта> года рождения, <дата скрыта> составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Чудово и Чудовского района - Макаровой О.В. (т.1л.д. 10). Согласно данному завещанию <данные скрыты>. завещала все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес скрыт>, своему сыну - Хянникяйнен В.А. - ответчику по делу. Из текста завещания следует, что текст завещания записан со слов <данные скрыты>. верно, до подписания завещания ею прочитан в присутствии нотариуса, о чем имеется подпись <данные скрыты>. в указанном завещании.
 
    Из свидетельства о смерти следует, что <данные скрыты>. умерла <дата скрыта> (т. 1 л.д. 143).
 
    Согласно ответу ГОБУЗ областного клинического онкологического диспансера, <данные скрыты>. находилась на учёте в ГОБУЗ ОКОД с 2010 года с диагнозом «рак яичников. Рецидив» ( л.д. 26-27). В представленных медицинских документах отражено прохождение лечения <данные скрыты>., назначение лечения и медицинских препаратов, в том числе лекарственного препарата трамадола.
 
    Из справки ГОБУЗ «Чудовский наркологический диспансер» следует, что <данные скрыты>. осмотрена врачом-психиатром <дата скрыта> указан диагноз: «деменция не уточнённого генеза. Метастазы в головном мозге ? (т.1 л.д. 30).
 
    Согласно дополнительной судебно-психиатрической экспертизы <номер скрыт> от 18.10.2013, проведенной в отношении <данные скрыты>., комиссия считает, что данных за наличие у <данные скрыты>. психического расстройства при оформлении ею <дата скрыта> завещания, не установлено. <данные скрыты> могла понимать значение своих действий в момент оформления ею завещания <дата скрыта>. Как не страдающая психическим заболеванием, <данные скрыты>. могла руководить своими действиями в момент оформления завещания <дата скрыта>. Данных о возникновении у <данные скрыты>. психических нарушений на фоне приёма лекарственных препаратов при лечении окнкологического заболевания не установлено.
 
    Указанные выводы экспертами обоснованны, сделаны на основании изучения материалов гражданского дела, с учетом показаний свидетелей и сторон, с учетом сведений медицинской документации. Выводы экспертов подробно изложены и мотивированы. Экспертам разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие подписи в заключении. То обстоятельство, что в тексте заключения на 1 листе указано на начало и окончание проведения экспертизы не может повлиять на выводы экспертов, и на признание данного заключения недопустимым доказательством.
 
    Суд не находит противоречий в заключении экспертов № 772 и заключении № 513. Так, в заключении комиссии экспертов № 513 от 25.06.2013 отсутствует указание на то, что <данные скрыты>. на 24 апреля 2013 года не понимала значения своих действий и не могла руководить своими действиями. В заключении № 513 указано, что установить точно - имелось ли у <данные скрыты>. психическое расстройство при оформлении ею 24 апреля 2012 года завещания не предоставляется возможным. Это обусловлено тем, что в представленных материалах дела и медицинской документации, с одной стороны, имеются свидетельские показания <данные скрыты>. о сохранности у <данные скрыты>. интеллекта, отсутствии у неё психотических расстройств и нарушенного сознания и её адекватном поведении, и с другой стороны, в амбулаторной карте имеется запись врача-психиатра <данные скрыты>. от 22.05.2012 об установлении у <данные скрыты> диагноза: Деменция не уточнённого генеза. Метастазы в головном мозге? (т.1 л.д. 177-183).
 
    По получению заключения № 513 в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля врач-психиатр <данные скрыты>., из показаний которой следует, что она осматривала <данные скрыты>. один раз 22.05.2012 по месту её жительства.Она говорила, что у нее маленькая пенсия, что пенсия с неба слетела, дети к ней не ходят, что детей у нее трое. <данные скрыты>. была ослаблена, и она подумала, что у неё начальная стадия деменции. У неё была ориентация во времени, в пространстве она путалась. <данные скрыты>. частично отвечала на вопросы адекватно, частично отвечала на вопросы не адекватно. Она предположительно и под вопросом поставила диагноз: деменция неуточнённого генеза, метастазы в головном мозге. У <данные скрыты> не было снижения памяти на почве болезни, бреда у неё не было. Свидетель показала, что когда она посещала <данные скрыты>. на дому, то не представлялась ей и не говорила, что она врач-психиатр и с какой целью она пришла. Она спрашивала у <данные скрыты>., что её беспокоит, при этом она изучала кратко её анамнез, и только то, чем она болела.
 
    После допроса врача <данные скрыты>. по делу была назначена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой <данные скрыты>. могла понимать значение своих действий и руководить своими действиями в момент оформления завещания 24 апреля 2012 года.
 
    Суд признает заключение экспертов № 772 допустимым доказательством, которое не противоречит установленным судом обстоятельствам, в том числе показаниям свидетелей: <данные скрыты>
 
    Так, из показаний свидетеля <данные скрыты>. следует, что в 2012 году она ежемесячно приносила пенсию <данные скрыты> домой по адресу: <адрес скрыт>. Последний раз она выдавала ей пенсию в мае 2012 года. <данные скрыты>. сама расписывалась в получении пенсии, всегда узнавала её, разговаривала с ней. Она была адекватной женщиной, понимала, что делает, дома всегда было убрано. В январе 2012 года <данные скрыты>. получила пенсию за её соседку, которая попросила её об этом. Изменений в поведении <данные скрыты>. в марте, апреле и мае 2012 года не было, она сама расписывалась в ведомости на получение пенсии.
 
    Свидетель <данные скрыты>.показал, что с января по июнь 2012 года состояние здоровья <данные скрыты> ухудшилось. Она путала его иногда со своим сыном, в феврале 2012 года она позвонила ему по телефону, но думала, что звонит своему сожителю. После февраля 2012 года она стала относиться к свидетелю агрессивно, всё, что он не делал, <данные скрыты>. не нравилось, она говорила, что справится со всем сама. Еду <данные скрыты>. начала готовить неаккуратно, то, что она готовила, ему не нравилось. Он решил, что больше не пойдет к ней. В начале мая 2012 года <данные скрыты>. получила пенсию, но потом её потеряла, ходила с вилкой в огороде в рассаднике и искала пенсию. В апреле 2012 года она не могла прочитать рецепт на лекарство, стала агрессивной, ругалась на свою дочь, капризничала. Могла швырять и выкидывать еду, которую он приносил, и ей не нравилась еда, которую он приносил. Иногда она путалась в деньгах, давала 1 000 рублей вместо 100 рублей.
 
    Из показаний свидетеля <данные скрыты> следует, что к концу февраля 2012 года её сестра <данные скрыты> жаловалась на здоровье, говорила, что плохо видит, ходила, опираясь на стенку. Когда свидетель приходила к <данные скрыты>., то та сначала всматривалась, потом уже узнавала её. <дата скрыта> <данные скрыты>. забыла поздравить свидетеля с днем рождения, позвонила только через несколько дней, при этом попросила позвать <данные скрыты>, который умер несколько лет назад. <данные скрыты> говорила, что у неё по дому ходит какой-то парень. Затем <данные скрыты>. узнала, с кем она разговаривает по телефону и сказала, что подписала своему сыну <данные скрыты>. половину дома.
 
    Из показаний свидетеля <данные скрыты> следует, что они соседи с <данные скрыты>. В марте, апреле 2012 года он приходил к ней, и она сама приходила к ним, сама выходила в огород. <данные скрыты>. болела, но всегда узнавала свидетеля, всегда называла его по имени, случаев, чтобы она не узнала свидетеля и путала его имя, не было. <данные скрыты>. в марте, апреле 2012 года ходила в магазин, к своей подруге и была адекватной. В апреле или мае 2012 года она получала пенсию за свидетеля <данные скрыты>. Её психическое состояние с января 2012 года по момент смерти не изменилось, она не забывалась и не заговаривалась.
 
    Из показаний свидетеля <данные скрыты>. следует, что она знает <данные скрыты>. как покупателя магазина. <данные скрыты>. приходила в магазин каждую неделю. В марте, апреле, мае 2012 года <данные скрыты>. приходила в магазин и рассчитывалась сама, адекватно разговаривала, на вид она была обычным пожилым человеком.
 
    Из показаний свидетеля <данные скрыты>. следует, что весной 2012 года она видела <данные скрыты> раза 3-4 в неделю, у неё было онкологическое заболевание, и она похудела, при этом <данные скрыты>. узнавала её, называла по имени, разговаривала с ней.
 
    Из показаний свидетеля <данные скрыты>. следует, что <данные скрыты>. она знает длительное время, та в последнее время очень болела, но всё понимала. Свидетель в апреле, марте, мае 2012 года делала <данные скрыты>. инъекции, обезболивающее - Кетанов и кровоостанавливающее. При этом <данные скрыты> находилась в нормальном состоянии, сама давала лекарства для уколов, ни с кем её не путала и всегда узнавала её, называла по имени. Она слышала от <данные скрыты> что та потеряла свою пенсию и не помнит, куда её положила.
 
    Из показаний свидетеля <данные скрыты> следует, что она знает <данные скрыты>. как соседку, и несколько раз бывала у неё в гостях, <данные скрыты>. была хорошей хозяйкой, всегда поддерживала огород. <данные скрыты>. жаловалась на здоровье после того как у неё обнаружили онкологическое заболевание, но изменения в личности она не заметила, она была адекватной, сама часто ходила в магазин.
 
    Из показаний свидетеля <данные скрыты>. следует, что в середине мая 2012 года он видел <данные скрыты>., когда она шла за молоком на <адрес скрыт> разговаривали с ней, он предложил ее подвезти, она спрашивала, не женился ли он. В середине апреля 2012 года он также встретил <данные скрыты>., которая шла из магазина. Они поздоровались, он спросил как у неё дела, изменений в её поведении он не заметил.
 
    Из показаний свидетеля <данные скрыты> следует, что у <данные скрыты>. было нормальное поведение, она сама себя обслуживала, сама себе готовила, сама в магазин ходила. В середине июня 2012 года она слегла. Она всегда узнавала её и в марте, апреле 2012 года провалов в памяти у неё не было.
 
    Из показаний свидетеля <данные скрыты> следует, что она знала <данные скрыты>. 11 лет. <данные скрыты>. жизнерадостная, веселая, общительная женщина. 2 года назад она заболела онкологическим заболеванием, и они часто общались по телефону. В марте, апреле 2012 года в её психическом состоянии каких-либо изменений не было, и <данные скрыты>. её узнавала.
 
    Из показаний свидетеля <данные скрыты>. следует, что <данные скрыты>. она знала как пациентку с 2010 года. В 2011-2012 г. пошел рецидив заболевания, и были частные визиты в онкологический диспансер с проведением химио-терапии. Последствия заболевания, такие как раковая интоксикация и действие химических препаратов естественно давали о себе знать, влияли на снижение памяти и снижение концентрации внимания. Пациентке был прописан прием лекарственного препарата - Трамадол - сильнодействующий препарат, при этом ей не известно принимала ли его <данные скрыты>. Назначенное лечение, проводимое в онкологическом отделении, т.е. все препараты оказывают побочные действия, воздействуют на центральную нервную систему. Пациентке назначались и снотворные препараты и обезболивающие, действовало это и на психоэмоциональное состояние, снижение концентрации внимания, снижение памяти. С 2011 года пациентке назначался трамадол, паклитаксел, карбоплатин. Все препараты сильнодействующие.
 
    При этом суд отмечает, что свидетели <данные скрыты>., являются свидетелями, не заинтересованными в исходе дела, являются посторонними людьми, соседями, почтальоном, врачами, которые общались с <данные скрыты>. длительное время, в том числе и в период написания ею завещания, так и до момента смерти.
 
    Оценивая показания свидетелей <данные скрыты> и <данные скрыты>., суд учитывает, что они являются родственниками истца, которые заинтересованы в исходе дела.
 
    Оценивая показания свидетеля <данные скрыты>. суд также не находит в них противоречий указанному заключению, поскольку в судебном заседании свидетель <данные скрыты>.осматривала <данные скрыты>. один раз, а именно <дата скрыта>. Она предположительно и под вопросом поставила диагноз: деменция не уточнённого генеза, метастазы в головном мозге. У <данные скрыты>. не было снижения памяти на почве болезни, и бреда. В судебном заседании <данные скрыты>. не подтвердила, что <данные скрыты>. не понимала значения своих действий. Кроме того, суд отмечает, что <данные скрыты>. осматривала <данные скрыты>после написания ею завещания спустя месяц.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Волковой М.А. не подлежат удовлетворению. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что <данные скрыты>. составила завещание <дата скрыта> год, не понимая смысла и значения своих действий, суду истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что указанное завещание было составлено <данные скрыты>. под влиянием уговоров ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
        решил:
 
    В удовлетворении иска Волковой Маргариты Александровны к Хянникяйнен Владимиру Александровичу о признании завещания недействительным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с 19 ноября 2013 года. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 18 ноября 2013 года.
 
    Судья         Т.А.Уткина