Решение от 05 июня 2013 года №2-114/2013

Дело №2-114/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2013 года                                                                                                                г. Канск
 
    Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надточий <данные изъяты> к ЗАО СО «Надежда», СОАО «Военно-страховая компания», Сировскому <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 55 минут на 3 километре автодороги в обход г.Канска произошло ДТП с участием автомобиля истца MersedesBenzML 350 № и автомобиля MitsubisiFuso, гос.номер №, принадлежащего Сировскому А.И., которым он же и управлял. Причиной ДТП стало нарушение Сировским А.И. пункта 9.1 Правил дорожного движения, поскольку он допустил выезд на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения.. В отношении Сировского А.И. было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Между истцом и ЗАО СО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, на что выдан полис №. Предметом страхования по договору является транспортное средство, а именно MercedesBenz гос.рег.знак №.
 
    Страховым случаем по договору в части страхования ТС является возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя) в течение срока действия договора страхования вследствие наступления ущерба (повреждения ТС) в результате ДТП с участием двух участников, включая водителя застрахованного ТС и при условии вины в ДТП только второго участника (не водителя застрахованного ТС).Согласно полису страхования, страховая сумма по страховому риску «ущерб» составляет 120 000 рублей.Выгодоприобретателем по договору в части страхования ТС назначена НадточийЯ.В.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по указанному договору, предоставила все необходимые для выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 63 308 рублей 61 копейка. Истец, полагая размер возмещения недостаточным, по своей инициативе произвела оценку ущерба у другого оценщика. Стоимость услуги по оценке ущерба составила 2 000 рублей. Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет 144870 рублей. Учитывая результат отчета независимого эксперта и размер выплаченной истцу страховой суммы, истец считает, что ЗАО СО «Надежда» дополнительно должно выплатить сумму в размере 55 691 рубль 39 копеек (120 000-64 308,61), для чего обратилась в суд с требованием о взыскании возмещения ущерба с ЗАО СО «Надежда», компенсации морального вреда, взыскании непосредственно с виновника ДТП Сировского А.И. ущерба в недостающей части, непокрытой страховыми выплатами, взыскании с Сировского и ЗАО СО «Надежда» пропорционально судебных расходов, стоимость услуг представителя.
 
    Определением суда от 24.01.2013 года к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика была привлечена страховая компания ОАО «Военно-страховая компания», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Сировского А.И.
 
    В судебном заседании представитель истца Манухин С.А. поддержал требования Надточий Я.В., пояснил, что возмещения ущерба, произведенного ЗАО СО «Надежда» недостаточно, поскольку ущерб значительно больше, что подтверждается заключением эксперта-оценщика. Поскольку ущерб застрахован только на 120000 рублей, он в исковом заявлении просил разницу в сумме страхования и фактически выплаченной довзыскать с ЗАО СО «Надежда, в остальной части взыскать с виновного в ДТП Сировского, с них же взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда. В период рассмотрения дела судом ЗАО СО «Надежда» произвела дополнительно выплату согласно расчету эксперта, представленному истцом до 120000 рублей. Также установлено, что Сировский свою ответственность страховал в ОАО «Военно - страховая компания». От требований к ОАО «ВСК», где Сировский страховал свою гражданскую ответственность, и непосредственно Сировскому - отказывается, так как Сировский произвел перевод на имя истца ущерба в размере 25000 рублей. В то же время заявляет дополнительные требования - требует взыскать с ЗАО СО «Надежда» сумму неустойки за период с 21.11.2012 года по 03.04.2013 года, которая с учетом того, что она не может превышать сумму неисполненного обязательства составляет - 55691 рубль 39 копеек. Эту сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей он и просит довзыскать с ответчика ЗАО СО «Надежда». Просит также взыскать с ЗАО СО «Надежда» пропорционально заявленным требованиям сумму судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта-техника в размере 2000 рублей, оплаты услуг юриста за составление искового заявления в размере 3000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
    Представитель ЗАО СО «Надежда» Шульга А.М. с иском не согласилась, пояснила, что Надточий Я.В. после ДТП обратилась с заявлением о выплате страховой суммы по страхованию ущерба. Она могла самостоятельно решать, как определить ущерб и выбрать оценщика. Поскольку она это не сделала, что видно из незаполненных граф на обороте заявления, материалы осмотра были отправлены в Финансовую группу, которая и произвела расчет ущерба. Указанная сумма была истцу выплачена. Почти сразу истец обратилась к оценщику Беляеву, но вместо того, чтобы принести новый акт оценки и в страховую компанию «Надежда», где его рассмотрели бы, она обратилась с этим актом оценки в суд. Расчет ущерба, произведенный Беляевым, стал известен ЗАО СО «Надежда» только 20 февраля 2013 года, после чего был отправлен для проверки в Финансовые системы и после его изучения истцу сразу произвели доплату в пределах суммы страхования, то есть полностью выплатили 120000 рублей. В таком случае никакого нарушения обязательств со стороны ОАО СО «Надежда» она не видит и нет оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки. Судебные расходы следует взыскивать в разумных пределах с учетом произведенной представителем истца работы и представленных доказательств понесенных расходов.
 
    Представитель Страхового открытого акционерного общества «ВСК» Гостяев К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно Сировский страховал у них свою гражданскую ответственность, но когда ЗАО СО «Надежда» выплатила истцу 120000 рублей по КАСКО, у неё возникло право выставить эту сумму «ВСК», а поскольку «ВСК» застраховало ответственность Сирокского только на 120000 рублей по договору ОСАГО, то взыскание с «ВСК» еще 24870 рублей 10 копеек будет уже превышением лимита, то есть той страховой суммы в 120000 рублей, на которую застрахована ответственность Сировского. Поэтому указанные деньги необходимо взыскивать с Сировского. Что касается судебных расходов, то «ВСК» не должна их нести. Расходы по оценке ущерба входят в страховую сумму, по оплате представителя- взыскать в разумных пределах.
 
    Ответчик Сировский А.И. направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен в той части, где указано, что он должен возмещать ущерб от ДТП, так как его ответственность была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», которая его гражданскую ответственность застраховала на 120000 рублей и в этих пределах должна отвечать. Также считает, что сумма ущерба, установленная оценщиком Беляевым сильно завышена и повреждения автомобиля, указанные в заключении, не соответствуют документам в административных материалах по факту ДТП.
 
    Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела: выписку о перечислении на карточку Надточий Я.В. 64308 рублей 61 копейку, справку о дорожно-транспортном происшествии, которой установлены при первичном осмотре повреждения автомобилей, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа в размере 144870 рублей 10 копеек, справка об оплате за составления искового заявления в размере 3000 рублей, фотографии повреждений автомобиля, на которых виден их характер, локализация, документы, подтверждающие статус эксперта Беляева А.А., заявление Надточий Я.В. на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в страховую фирму «Надежда», Акт № о страховом случае, в котором указаны участники ДТП, их транспортные средства, данные о страховании, сумма восстановительного ремонта, платежное поручение ЗАО СО «Надежды» на 5669,39 рублей, платежный перевод на сумму 25000 рублей, суд считает, что требования обоснованны частично и в этой части подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей в частности. об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец застраховал возмещение ущерба по полису КАСКО в ЗАО СО «Надежда», гражданская ответственность Сировского А.И., виновного в ДТП, застрахована в страховой компании СОАО «Военно-страховая компания», страховой полис ВВВ 0605899981. Причиной обращения истца в суд послужило явное несоответствие размера реального ущерба и суммы страховой выплаты, которая была произведена ответчиком ЗАО СО «Надежда» при обращении истца. По отчету эксперта-оценщика Плотникова В.В. от 06.11.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 63308 рублей 61 копейку. Указанная сумма и была выплачена истцу как страховая. Согласно заключению эксперта Беляева А.А. от 01.12.2012 года, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144870 рублей 10 копеек.
 
    Определяя действительный размер ущерба, при наличии двух, отличающихся друг от друга актов оценки, суд исходит из того, что разница в установленных размерах ущерба определяется не личной заинтересованностью экспертов, а разницей в использовании нормативных документов и методик. С учетом изложенного, суд считает, что следует принять как наиболее отвечающую требованиям достоверности оценку, произведенную экспертом Беляевым А.А. Данное экспертное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята экспертом в соответствии со средними рыночными ценами на основании данных специализированных магазинов и организаций региона. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами. По этим же причинам суд не может принять оценку ущерба, произведенную экспертом Плотниковым В.В., действующим от имени ООО «Финансовые системы» по договору с ЗАО СО «Надежда», так как при оценке применены явно заниженные цены на заменяемые детали.
 
    Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины от 01.12.2012 года, суд с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, и статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу, что ответчик ЗАО СО «Надежда»» должна произвести страховую выплату по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере полной страховой суммы - 120000 рублей, то есть суммы, которая с учетом уже выплаченного страхового возмещения составляет максимальную сумму выплат по договору добровольного страхования. ЗАО СО «Надежда» указанную выплату произвела только спустя значительное время после того, как ей стало известно о производстве иной экспертизы с получением новых данных. О размере возмещения, установленном по инициативе истца, с которым ответчик согласился, ответчик узнал в судебном заседании 24.01.2013 года, копия отчета вручена она была представителю ответчика 20.02.2013 года, но выплату оставшейся части возмещения ущерба произвел только 03.04.2013 года. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества нашел свое подтверждение. В связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования следует считать обоснованным.
 
    Рассматривая требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон «О защите прав потребителей», которым предусмотрено взыскание морального вреда. В данном рассматриваемом случае, когда истцу в добровольном порядке своевременно не произведена полная выплата ущерба, суд считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. При этом суд для установления размера компенсации морального вреда учитывает степень и характер нравственных страданий, понесенных истцом, считает необходимым размер компенсации уменьшить до 2000 рублей и взыскать его только с ответчика ЗАО СО «Надежда», так как договорные отношения из обязательства по страхованию у истца заключены непосредственно с ним и указанный ответчик не произвел своевременно выплаты в полном размере, что понудило истца обратиться в суд.
 
    Ссылка ответчика ЗАО СО «Надежда» на частичную выплату страхового возмещения как на обстоятельство, которое является основанием для освобождения страхового общества от уплаты неустойки, а также на то, что вопросы о выплате свыше 80000 рублей, разрешается на уровне вышестоящей организации в Красноярска, является несостоятельной. Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения, либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 30 дней со дня получения заявления, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В данном же случае, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного истцу ущерба после того, как узнал сумму реального ущерба. Сам же по себе факт частичной выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной выше ответственности законом не предусмотрено. Поэтому обязанность страхового общества ЗАО СО «Надежда» по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом. Данная просрочка исполнения страховым обществом предусмотренной законом обязанности влечет ответственность в виде уплаты установленной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ неустойки.
 
    Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки у суда нет, и требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд считает, что истцом неверно указан период начисления неустойки, который следует фактически исчислять со дня, когда страховая компания узнала о действительном ущербе и получила документальное подтверждение, то есть с 20.02.2013 года и по день выплаты - 03.04.2013 года.
 
    Следовательно, неустойка составит: 55691.39 х 3/100 х 41(день) = 68500 рублей 38 копеек. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму неисполненного обязательства, сумму её следует уменьшить до размера неисполненного обязательства, то есть считать равной 55691 рубль 39 копеек.
 
    Истец указывает, что также понес расходы по оплате: услуги представителя в судебном заседании в сумме 8000 рублей, услуги оценщика в размере 2000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, услуги нотариуса за составление доверенности в размере 1000 рублей, которые просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ЗАО СО «Надежда».
 
    Суд считает с учетом характера спора, что в данном случае следует указанные расходы истца пропорционально взыскать с ЗАО СО «Надежда» в той части, пропорционально которой производится взыскание.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании понесенных по делу расходов: за услуги оценщика - 2000 рублей, за написание искового заявления - 3000 рублей, расходы по оплате работы нотариуса по написанию доверенности в размере 1000 рублей, оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, суд также считает обоснованными, поскольку они подтверждаются доказательствами - квитанциями по оплате, не являются чрезмерно высокими и соразмерны объему проделанной экспертом и представителем работе.
 
    Взыскание в указанной части, как и взыскание неустойки и компенсации морального вреда, суд считает необходимым произвести с ЗАО СО «Надежда».
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В тоже время, согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    В судебном заседании 08.04.2013 года истец отказался от требований к ЗАО СО «Надежда» в части первоначально заявленного в исковом заявлении взыскания страховой выплаты в недостающей части, производства в этой части судом было прекращено и предметом спора в настоящее время является только взыскание неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика ЗАО СО «Надежда». Таким образом, по мнению суда, нет оснований для начисления и взыскания с ответчика штрафа, как это предусмотрено п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Определяя размер взыскания судебных издержек, суд исходит из пропорции - отношение первоначально заявленных требований и требований, поддержанных представителем истца в судебном заседании 05.06.2013 года, исходит из того, что окончательная сумма требований составляла: до 05.06.2013 года неустойка в сумме 55691 рубль 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, требования к ОАО «Военно - страховая компания» - 24870 рублей 10 копеек, всего 105561 рубль 49 копеек.
 
    В судебном заседании 05.06.2013 года представитель истца заявил о взыскании неустойки в размере 55691 рубль 39 копеек, компенсация морального вреда судом определена в размере 2000 рублей, всего 57691 рубль 39 копеек, что составляет от заявленных требований пропорцию 57691.39/105561.49 = 54.6 %
 
    Следовательно, следует с учетом указанной пропорции с ответчика взыскать в пользу истца за:
 
    - составление заявления 3000 рублей х 0.546 = 1638 рублей.
 
    - услуги оценщика 2000 рублей х 0.546 = 1092 рубля
 
    - составление нотариусом доверенности 1000 х 0,546 = 546 рублей,
 
    - услуги представителя 8000 х 0,546 = 4368 рублей.
 
    Итого взысканию с ответчика ЗАО СО «Надежда» подлежит: 1638 + 1092 + 546 + 4368 + 55691,39 + 2000 = 65335,39 рублей. Кроме того, взысканию подлежат расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям - 2160,05 рублей.
 
    Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
          Исковые требования удовлетворить частично - взыскать с Закрытого акционерного общества СО «Надежда» в пользу Надточий <данные изъяты>: неустойку в размере 55691 рубль 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за написание искового заявления в размере1638 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 1092 рубля, за составление доверенности нотариусом 546 рублей, за услуги представителя в судебном заседании 4368 рублей, а всего взыскать 65335 (шестьдесят пять тысяч триста тридцать пять) рублей 39 копеек
 
        Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в доход государства госпошлину в размере 2160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей 05 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня оглашения.
 
    Судья Канского районного суда                           В.Н.Арефьев