Решение от 17 мая 2013 года №2-114/2013

    2-114/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Жуковка
 
    Брянская область                                                   17 мая 2013 года
 
    Жуковский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Садовниковой И.В.,
 
    с участием:
 
    истца Сазоновой Ю.Н.,
 
    ответчиков Гришина Е.А., Гришиной И.И.,
 
    при секретаре Гальяновой Т.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Ю.Н. к Гришину Е.А. и Гришиной И.И. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сазонова Ю.Н. обратилась в суд с указанным иском к Гришину Е.А., ссылаясь, на то, что он получил от нее в долг денежные средства по двум распискам: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей с обязательством возврата указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако взятые на себя обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, несмотря на неоднократные требования о возврате долга.
 
    Просит суд взыскать с ответчика Гришина Е.А. по распискам:
 
    -от ДД.ММ.ГГГГ основной долг <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период по день подачи искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты> коп.;
 
    -от ДД.ММ.ГГГГ основной долг <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Итого взыскать с ответчика основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 <данные изъяты> коп..
 
    В связи с позицией ответчика Гришина Е.А., полагавшего, что возникший долг необходимо разделить с бывшей супругой, в предварительном судебном заседании по инициативе суда в качестве соответчика по настоящему делу была привлечена Гришина И.И.
 
    В судебном заседании истец Сазонова Ю.Н. поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно истица пояснила, что Гришин Е.А. является бывшим мужем её внучки Гришиной И.И. (до брака Григоровой). В течение последних трех месяцев 2009г. Гришин Е.А. несколько раз одалживал у неё деньги различными суммами. При этом просил не говорить об этом супруге. Она не отказывала Гришину Е.А. в просьбах, так как не желала ухудшения положения внучки, к которой Гришин Е.А. относился плохо. Ответчик брал деньги в сумме <данные изъяты> руб. на ремонт автомашины; <данные изъяты> руб. на замену ветрового стекла в автомашине; <данные изъяты> руб. на установку газового счетчика в своем доме; <данные изъяты> руб. на замену электропроводки в своем доме; <данные изъяты> руб. на поездку в <адрес> за автомашиной; <данные изъяты> руб. на то, чтобы с кем-то рассчитаться. Когда долг достиг <данные изъяты> рублей, она потребовала от Гришина Е.А. расписку, которую Гришин Е.А. предоставил без оговорок и каких-либо условий.
 
    Затем, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она дала в долг Гришину <данные изъяты> руб. на поездку в <адрес> за автомашиной.
 
    На эту сумму ДД.ММ.ГГГГ она попросила расписку, но Гришин Е.А. дал расписку на <данные изъяты> руб. Она приняла расписку на меньшую, чем реальный долг сумму, желая вернуть хоть часть своих денег.
 
    Она не предъявляет какие-либо требования своей внучке, так как те долги, о которых внучке было известно, она молодым простила. Ответчик признавал долг как свой личный, о чем и указал в обеих расписках.
 
    Ответчик Гришин Е.А. в судебном заседании иск признал частично, в размере 1/2 доли всех требований. При этом пояснил, что он состоял в браке с Гришиной И.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака         Гришина И.И. настаивала на приобретении новой автомашины. На его довод о том, что на такую покупку нет денег, жена предложила одолжить деньги у        Сазоновой Ю.Н., сказав, что у той имеются сбережения. При этом сообщила, что уже поговорила с бабушкой и та согласна дать деньги. Передача денежных средств произошла в присутствии Гришиной И.И. у него дома. Примерно через две недели были написаны расписки. Гришина И.И. уговорила расписки оформить на него, так как не имела источников дохода в тот момент. На взятые в долг деньги он приобрел автомашину «<данные изъяты>», на которой он некоторое время работал в такси. Заработанные деньги он тратил на нужды семьи. Автомашиной также пользовались для семейных нужд. В <данные изъяты> году они решили продать автомашину и купить новую. Имелась возможность вернуть долг, но Гришина И.И. сказала, что долг отдадут позже, а, возможно, вообще не будут отдавать. Автомашину продали за <данные изъяты> руб., но деньги возвращались частями, в среднем по <данные изъяты> руб. Эти деньги тратились исключительно на нужды семьи: для приобретения продуктов питания, оплаты за жилье, приобретение одежды всем членам семьи. Часть денег от продажи машины пошла на приобретение компьютера, который они купили у ФИО1 по просьбе жены, говорившей ему, что ей скучно сидеть дома с маленьким ребенком. Несмотря на то, что он предложил хотя бы часть денег вернуть Сазоновой Ю.Н., жена настаивала на приобретении компьютера и угрожала, что в противном случае она с ребенком уйдет жить к бабушке. В это время он работал в <данные изъяты>». Затем он устроился на работу в войсковую часть №. В войсковую часть удобнее было добираться на автомашине, но её не было. Он попросил Гришину И.И. спросить у бабушки, не даст ли она в долг <данные изъяты> рублей. Этой суммы не хватало для приобретения автомашины «<данные изъяты> после обналичивания кредитной карты. Сазонова Ю.Н. согласилась предоставить деньги под залог их телевизора марки <данные изъяты> Он согласился на данные условия и передал телевизор Сазоновой Ю.Н. после покупки автомашины. После развода он забрал телевизор и написал расписку на сумму <данные изъяты> руб. Настаивает, что деньги в долг у Сазоновой Ю.Н. взяты с согласия жены и были потрачены на нужды семьи, потому данный долг между ними должен быть поделен поровну. Указание в расписках о том, что займ является его личным долгом, получены от него обманным путем. Когда им писалась расписка от ДД.ММ.ГГГГ, то он указал сам, что это его личный долг. После передачи этой расписки Сазоновой Ю.Н., между ними состоялась договоренность, что если он признает своим личным долгом сумму <данные изъяты> руб., то расписка на <данные изъяты> руб. будет ему возвращена. Однако, когда он сделал запись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Сазонова Ю.Н. отказалась вернуть расписку от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ответчик Гришина И.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что о долге и наличии расписок за него она узнала от Сазоновой Ю.Н. лишь после подачи в суд заявления о расторжении брака в <данные изъяты> года.
 
    С момента заключения брака и до рождения ребенка расходы на содержание семьи (на продукты, одежду, коммунальные расходы) несла она, так как являлась индивидуальным предпринимателем и имела торговую точку на рынке. После рождения ребенка она снялась с учета в качестве индивидуального предпринимателя. Муж нигде не работал, единственным источником дохода было пособие по уходу за ребенком, вследствие чего постоянно возникали финансовые трудности. У неё оставались сбережения, которые она собирала на рождение ребенка. В августе 2009 года муж совершил ДТП, потому большую часть сбережений она отдала на покрытие расходов на восстановительный ремонт хозяину пострадавшей автомашины. На остатки сбережений она купила коляску. Она ничего не покупала ни себе, ни ребенку, так как постоянно не было средств. Продуктами питания постоянно помогала бабушка, брат ФИО1 и его супруга ФИО1 Жена брата и знакомая - ФИО3 помогали детской одеждой, игрушками, детским питанием, так как имели детей чуть старше по возрасту. ФИО1 передала ей детскую кроватку.
 
    Муж устроился на работу в Жуковский мотовелозавод, когда ребенку был год. О своих доходах ей не сообщал и не согласовывал с нею расходы, приобретал вещи, которые были необходимы ему. В этот период у него в гараже появились такие вещи как сварочный аппарат, строительная пушка, компрессор, которые после расторжения брака оставил себе. Ей он объяснил, что данные предметы помогут ему зарабатывать. Ей известно, что компьютер муж приобрел у      ФИО1 с целью заняться компьютерной диагностикой автомобилей, но так и не занимался этим. После расторжения брака компьютер остался у Гришина Е.А.
 
    За период брака у Гришина Е.А. в пользовании были несколько автомашин, но она не знает, были ли они в собственности у него, или он ездил по доверенности. Вопросы приобретения или продажи автомобилей Гришин Е.А. с ней не согласовывал, в том числе не согласовывал продажу автомашины <данные изъяты>, которую покупали на деньги, подаренные бабушкой на свадьбу.
 
    Автомашиной члены семьи практически не пользовались. Её и ребенка бывший супруг возил на автомашинах не более 10 раз.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Она вынуждена была передать мужу банковскую карту, так как необходимы были деньги на питание, а супруг не соглашался оставаться с ребенком и не соглашался везти её с ребенком к банкомату. В детский садик ребенка отводила она, муж не подвозил, вследствие чего считает, что у ребенка на этой почве развилась холодовая аллергия.
 
    Когда муж отдал телевизор <данные изъяты> её бабушке, то объяснил тем, что это временно, так как телевизор низко стоит, а это небезопасно для ребенка.
 
    Она не говорила бывшему мужу, что у бабушки имеются сбережения. Об этом он узнал случайно, когда она, будучи индивидуальным предпринимателем, брала в долг деньги у бабушки на приобретение товара.
 
    Свидетель ФИО3 судебном заседании пояснила, что знакома с Гришиной И.И., так как ранее работала рядом с ней на рынке. После рождения ребенка Гришина И.И. закрыла предпринимательство. На тот момент          Гришина И.И. часто обращалась к ней за помощью из-за сложного материального положения. Она давала И. лекарства для ребенка, продукты питания, одежду, так как её дочь на 4 месяца старше, потребности детей совпадали. Она отдала Гришиной И.И. детскую кроватку. Финансовые трудности были связаны с тем, что Гришин Е.А. нигде не работал, у него были какие-то трудности, связанные с автомашиной, но подробностей она не знает.
 
    Свидетель ФИО2 пояснила, что Гришина И. является родной сестрой её мужа. Её младший ребенок на 1 месяц старше ребенка И.. После того, как у И. исчез доход, она стала нуждаться. Приходилось помогать продуктами питания, предметами детской одежды и обихода. Около года назад, от Сазоновой Ю.Н. ей стало известно, что Гришин Е.А. брал у неё деньги в долг. В этот период у Гришина Е.А. она видела в гараже автомашину. Считает, что долг был взят на автомашину, но не на нужды семьи.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что знаком и часто общался с бывшими супругами Гришиными. Гришины приобрели у него компьютер за <данные изъяты> руб. Он сам привез компьютер к Гришиным домой, но не помнит, кто ему передавал деньги и не знает, для каких целей приобретался компьютер. На тот период оба супруга не работали. После какой-то семейной ссоры И. пожаловалась ему, что Е. должен деньги бабушке и не отдает. Он не поинтересовался, о какой сумме идет речь, но сумма значительная. В период брака у Гришиных были автомобили «<данные изъяты> Когда Гришин Е.А. продал Фольксваген, он спросил, отдал ли тот долг. Гришин Е.А. ответил, что деньги ушли на семью: на коммунальные услуги, на питание и так далее.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является двоюродным братом Гришина Е.А. Он часто бывал в семье у брата и видел, что материальное положение у них было нормальное. Из разговоров супругов и от И. ему было известно, что имевшаяся у них автомашина <данные изъяты> была куплена на средства, взятые в долг у Сазоновой Ю.Н. Автомашина использовалась для нужд семьи. Также Е. подрабатывал на этой автомашине в качестве такси. И. автомашина не понравилась и её продали. От Е. ему известно, что на средства от продажи автомашины супруги купили детскую коляску и компьютер для жены.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Гришин Е.А. и Гришина И.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Гришина И.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с иском о расторжении брака, в котором указала, что брачные отношении с Гришиным Е.А. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени не ведется общее хозяйство.
 
    Раздел имущества в судебном порядке между Гришиными не осуществлялся.
 
    Согласно ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    Пунктом 2 ст.35 СК РФ и п.2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
 
    Вместе с тем действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств. Напротив, в силу п.2 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
 
    В соответствии с п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.
 
    Из содержания названной нормы следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
 
    Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
 
    Из содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не следует, что денежные средства ФИО4 брал у истца на нужды семьи.
 
    Подпись Гришиной И.И. в обеих расписках отсутствует.
 
    В обеих расписках имеется запись Гришина Е.А. о том, что взятые в долг денежные средства являются его личным долгом.
 
    Приведенный в судебном заседании довод Гришина Е.А. о том, что записи в расписках как о личном долге получены от него обманным путем, суд признает несостоятельным, так как объективно ничем не подтвержден.
 
    Истец и Гришин Е.А. пояснили, что заемные средства были предоставлены частями и оформлены распиской, когда общая сумма долга к ДД.ММ.ГГГГ достигла <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Гришин Е.А. не опроверг доводы истца о том, что часть заемных средств была взята на личные потребности ответчика (ремонт автомобиля, оборудование новой электропроводки в дом принадлежащий ответчику, обязательства перед третьими лицами).
 
    Довод о приобретении автомобиля <данные изъяты> для нужд семьи не подтвержден, так как не представлено доказательств, что данный автомобиль принадлежал ответчикам на праве собственности или находился в пользовании возмездно на ином законном основании.
 
    Гришина И.И. отрицала, что она вообще обладала какой-либо информацией о правах на автомобили, находившиеся в пользовании Гришина Е.А. в период брака, и имела возможность влиять на решение каких-либо вопросов в отношении автомобилей.
 
    Потому не являются относимыми и достаточными доказательствами показания свидетелей ФИО1 и ФИО4., которые пояснили, что вырученные от продажи автомобиля Фольксваген Пассат средства были потрачены на нужды семьи, тем более, что о распоряжении средствами в интересах семьи им стало известно со слов Гришина Е.А.
 
    Как следует из представленных в деле справок из МРЭО ГИБДД, автомобиль <данные изъяты> был приобретен хоть и в период брака (ДД.ММ.ГГГГГ.), но распорядился им ответчик после брака ( ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что по делу не имеется достоверных и убедительных доказательств того, что супруга Гришина Е.А. знала о займе денежных средств на указанные в расписках суммы, давала на это согласие, и что заемные средства были все использованы на нужды семьи.
 
    У суда нет оснований подвергать сомнению доводы Гришиной И.И. в части того, какими средствами и в какой период располагала семья Гришиных в период их брака, так как данные доводы логичны, не противоречат пояснениям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также письменным доказательствам, представленным сторонами.
 
    При таких обстоятельствах правовых оснований, влекущих возникновение у Гришиной И.И. обязательств по погашению долга Гришина Е.А., не имеется.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    С учетом этого договор займа должен был быть заключен между истцом и ответчиком в письменной форме.
 
    В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Подтверждением договора займа, заключенного между Сазоновой Ю.Н. и Гришиным Е.А. служат расписки Гришина Е.А.
 
    В соответствии с распиской ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гришин Е.А. взял в долг у Сазоновой Ю.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.8).
 
    В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гришин Е.А. взял в долг у Сазоновой Ю.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.7)
 
    Согласно указанных расписок Гришин Е.А. обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако ответчик Гришин Е.А. свои обязательства перед истицей по оплате долга по указанному договору займа не исполнил до настоящего времени.
 
    По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.
 
    В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Доводы истца о взыскании процентов в связи с просрочкой возврата денежных средств по долгу суд признает обоснованными. Истец просил взыскать данные проценты на день заявления требований,- на ДД.ММ.ГГГГ Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 г. №2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%. С учетом этого подлежит взысканию сумма за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> коп.. Всего сумма за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> коп.
 
    С учетом этого в пользу истца подлежит взысканию сумма                          <данные изъяты>
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что иск Сазоновой Ю.Н.. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку истец является инвалидом второй группы (л.д.9), освобождена от уплаты государственной пошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с удовлетворением иска в полном объеме, государственная пошлина, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Гришина Е.А. в пользу Сазоновой Ю.Н. по договору займа в <данные изъяты>.), проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме            <данные изъяты>.).
 
    Всего взыскать в пользу Сазоновой Ю.Н. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>
 
    Взыскать с Гришина Е.А. госпошлину в доход бюджета Жуковского муниципального района в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> )
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд в течение одного месяца.
 
    решение не вступило в законную силу
 
    Судья                                               И.В. Садовникова